Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2008 N 07АП-4413/08 по делу N А67-1026/08 Требование о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка и пеней удовлетворено в связи с неисполнением арендатором обязательств по внесению арендной платы согласно дополнительному соглашению, которым изменена ставка арендной платы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 августа 2008 г. N 07АП-4413/08

Дело N А67-1026/08

14 августа 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Л.Ф.Чеклюевой

судей Л.Е.Лобановой, В.В.Прозорова

при ведении протокола судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Мальцевой Р.В. по доверенности от 02.07.08.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Наш Век“

на решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года по делу N А67-1026/08 (Судья М.О.Попилов)

по иску Департамента строительства и архитектуры администрации г. Томска

к ООО “Наш Век“

о взыскании 3641223,10 руб.

установил:

Департамент строительства и архитектуры администрации г. Томска обратился в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Наш Век“ о
взыскании 3641223,10 руб., в том числе 2910982,92 руб. задолженности по арендной плате за пользование земельным участком по договору аренды земельного участка N ТО-21-12294 за период с 01.01.2007 г. по 31.12.2007 г., 730240,18 руб. пени за период с 16.08.2005 г. по 30.11.2007 г.

Решением Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года по делу N А67-1026/08 с ООО “Наш Век“ в пользу бюджетов различных уровней взыскано 2910982,92 руб. задолженности, 219072,05 руб. пени.

Не согласившись с данным решением, ООО “Наш Век“ обратилось в арбитражный суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование апелляционной жалобы податель указывает, что если арендатором не был подписан расчет платы за землю (приложение к договору), в котором была применена ставка арендной платы за соответствующий год, установленная решением Городской думы, то требования арендодателя о взыскании задолженности по арендной плате и пеней за просрочку ее внесения с применением данной ставки являются необоснованными. Кроме того, ответчик полагает, что арендодатель не исполнил договорные обязательства об уведомлении арендатора об изменении размера арендной платы, что влечет вывод о неизменности ее размера. Также податель жалобы отмечает, что истцом в нарушение условий договора не направлялись претензии в адрес ответчика о несвоевременном внесении арендных платежей.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу с доводами апелляционной жалобы не согласился, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, полагая его законным и обоснованным; просил рассмотреть дело без его участия.

Представитель ответчика в судебном заседании полностью поддержала изложенные в апелляционной жалобе доводы.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения Арбитражного суда Томской области от
16 июня 2008 года по делу N А67-1026/08, Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Департаментом недвижимости от имени администрации г. Томска (арендодателем) и ООО “Наш Век“ (арендатором) заключен договор аренды земельного участка N ТО-21-12294, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял в аренду земельный участок с кадастровым номером 70:21:021036:10, по адресу г. Томск, пер. Плеханова, 6/1 (стр. 1, 2), площадью 1065,9 кв. м, в том числе облагаемой арендной платой 823,4 кв. м для эксплуатации и обслуживания сезонного рынка, 242,5 кв. м для эксплуатации и обслуживания магазинов, сроком на 15 лет с 02.10.2000 г. по 02.10.2015 г. (л.д. 12 - 13).

Основанием к заключению указанного договора является постановление мэра г. Томска от 02.10.2000 г. N 2460-д “О предоставлении ООО “Наш Век“ сроком на 15 лет земельного участка по пер. Плеханова, 6/1 (стр. 1, 2) для эксплуатации и обслуживания сезонного рынка “Плехановский“ и магазинов“ (л.д. 18).

Дополнительным соглашением от 24.09.2004 г. к договору N ТО-21-12294 стороны определили, что площадь арендованного земельного участка уменьшена до 984,27 кв. м, в связи с проведением комплекса работ по межеванию и постановке на кадастровый учет земельному участку присвоен кадастровый номер 70:21:0200002:0063 (л.д. 14).

Судом первой инстанции правильно установлено, что договор N ТО-21-12294 в установленном законом порядке прошел государственную регистрацию, о чем в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена соответствующая запись (л.д. 22).

Дополнительным соглашением от 25.04.2006 г. к договору аренды земельного участка N ТО-21-12294 стороны установили, что с 23.03.2006 г. применена
ставка арендной платы за землю для эксплуатации торговых помещений (161,7 кв. м) - 430,6 руб. за 1 кв. м, для эксплуатации игровых автоматов (60,3 кв. м) - 1 291,6 руб. за 1 кв. м, для эксплуатации кафе-бара (20,5 кв. м) - 662,4 руб. за 1 кв. м, для эксплуатации и обслуживания сезонного рынка (741,77 кв. м) - 370,6 руб. за 1 кв. м (л.д. 15).

Решением Думы города Томска от 31.10.2006 г. N 319 “О размерах арендной платы за пользование земельными участками на территории муниципального образования “Город Томск“ в 2007 году“ с 01.01.2007 г. введены следующие ставки арендной платы за землю: предприятия розничной и оптовой торговли - 468,1 руб. за 1 кв. м, салоны игровых автоматов - 100000 руб. за 1 кв. м, кафе, бары, кафе-бары - 720 руб. за 1 кв. м, рынки открытые - 468,1 руб. за 1 кв. м. (л.д. 95 - 98).

Судом первой инстанции верно установлены источники публикации указанного решения Думы: “Сборник официальных материалов муниципального образования “Город Томск“ от 14.11.2006 г., выпуск N 32.3; “Собрание решений Думы города Томска“ от 29.11.2006 г., выпуск 13 (ч. 1); “Томский вестник“ от 14.11.2007 г. N 210 (л.д. 98).

Согласно постановлению мэра г. Томска от 11.12.2006 г. N 669 “О ставках арендной платы за землю на территории муниципального образования “Город Томск“ на 2007 год“ расчет арендной платы за земельные участки, расположенные на территории муниципального образования “Город Томск“ производится по ставкам и в порядке, установленных решением Думы города Томска от 31.10.2006 г. N 319 (л.д. 118).

Дополнительным соглашением N 3 от 18.09.2007 г. к
договору аренды земельного участка N ТО-21-12294 стороны установили, что с 30.06.2007 г. применена ставка арендной платы за землю: торговые помещения (242,5 кв. м) - 468,1 руб. за 1 кв. м, рынки сезонной торговли (741,77 кв. м) - 468,1 руб. за 1 кв. м, с 01.08.2007 г. применена следующая ставка: торговые помещения (242,5 кв. м) - 468,1 руб. за 1 кв. м, благоустройство территории (741,77 кв. м) - 234,05 руб. за 1 кв. м; п. 2.2 договора вместо п.п. 2.2, 2.2.1, 2.2.2 изложен в следующей редакции: “Ставки арендной платы за землю могут изменяться арендодателем в одностороннем порядке без согласования с арендатором не чаще одного раза в течение календарного года с учетом изменения законодательства и иных правовых актов, изменения зоны градостроительной ценности территории, вида разрешенного использования земельного участка. Информация об изменении ставок должна быть опубликована в средствах массовой информации г. Томска. Арендатор самостоятельно производит последующие платежи в соответствии с вновь утвержденными ставками“ (л.д. 107).

Договор аренды земельного участка N ТО-21-12294 в редакции указанного дополнительного соглашения прошел в установленном законом порядке государственную регистрацию (л.д. 107).

Учитывая изложенные обстоятельства, апелляционный суд считает, что порядок определения арендной платы является обязательным для органов местного самоуправления.

Судом апелляционной инстанции учитывается, что фактическое изменение размера арендной платы в результате принятых органами местного самоуправления решений не является изменением условия договора о размере арендной платы, а представляет собой надлежащее исполнение п. 2.2. договора N ТО-21-12294.

Поэтому действия истца по перерасчету арендной платы на основании измененных базовых ставок арендной платы не являются изменением условий договора о размере арендной платы.

Данный вывод согласуется с позицией высшей судебной
инстанции, изложенной в п. 11 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 11.01.2002 г. N 66 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“, где установлено, что при применении ч. 3 ст. 614 ГК РФ судам необходимо исходить из того, что в течение года должно оставаться неизменным условие договора, предусматривающее твердый размер арендной платы либо порядок (механизм) ее исчисления.

Кроме того, апелляционный суд не может считать обоснованным довод подателя жалобы о нарушении истцом положений п. 2.2.2. договора N ТО-21-12294 (п. 2.2. в ред. дополнительного соглашения N 3 от 18.09.2007 г.), касающегося порядка внесения изменений в названный договор в части изменения ставки арендной платы.

В материалах дела имеются сведения об опубликовании соответствующих изменений ставок арендной платы в средствах массовой информации, что, в свою очередь, соответствует положениям договора N ТО-21-12294 о порядке внесения изменений в договор в части изменения ставок арендной платы.

Как следует из содержания договора N ТО-21-12294, с учетом положений ст. 431 ГК РФ, опубликование Думой г. Томска решения об изменении ставок арендной платы является доведением до сведения арендатора информации об изменении величины ставки арендной платы.

Доводам ответчика о непредставлении истцом доказательств наличия согласованных сторонами расчетов арендных платежей за 2007 год, отсутствии публикации в газете “Томский вестник“ информации об изменении ставок арендной платы с 01.01.2007 г., непредставлении доказательств права собственности на арендуемый земельный участок дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции. Апелляционный суд не усматривает оснований к переоценке данных выводов суда первой инстанции.

Довод ответчика о не предъявлении истцом претензий к ответчику в порядке п. 5.1. договора N ТО-21-12294 не является основанием к отмене обжалуемого решения.

Исходя из
содержания указанного пункта договора N ТО-21-12294, предъявление или не предъявление претензии арендодателем арендатору о ненадлежащем исполнении обязательств последнего не может быть поставлено в зависимость от права на иск о взыскании задолженности и санкций за просрочку исполнения денежного обязательства в материально-правовом смысле.

Более того, условия п. 5.1. договора N ТО-21-12294 не предусматривают обязательный претензионный порядок разрешения возникшего между сторонами спора.

Судом первой инстанции верно установлено своевременное неисполнение ответчиком обязанности по оплате арендных платежей, надлежащим образом установлен размер подлежащей взысканию задолженности за спорный период.

Учитывая положения ст. 333 ГК РФ, п. 5.5. договора N ТО-21-12294, подтверждение материалами дела факта ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по внесению арендных платежей, а также разъяснения высшей судебной инстанции, изложенные в Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14 июля 1997 г. N 17 “Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса РФ“, апелляционный суд считает обоснованным снижение судом первой инстанции размера подлежащей взысканию неустойки до 219072,05 руб.

Ввиду того, что ненадлежащее исполнение обязательств по внесению арендных платежей подтверждается материалами дела, судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении требований о взыскании суммы основного долга в размере 2910982,92 руб. и взыскании 219072,05 руб. пени.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, учитывая имеющиеся в материалах дела документы, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на его законность и обоснованность, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем,
признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года по делу N А67-1026/08.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 16 июня 2008 года по делу N А67-1026/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.Ф.ЧЕКЛЮЕВА

Судьи

Л.Е.ЛОБАНОВА

В.В.ПРОЗОРОВ