Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 07АП-4036/08 по делу N А03-1803/2008-5 Заявление о признании недействительным решения о доначислении налога на добавленную стоимость удовлетворено правомерно, поскольку налоговый орган не доказал факт отсутствия реальных операций по приобретению налогоплательщиком товаров у поставщиков и подписания счетов-фактур неуполномоченными лицами.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 07АП-4036/08

Резолютивная часть постановления объявлена 31 июля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 июля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Ждановой Л.И., Музыкантовой М.Х.,

при ведении протокола судебного заседания Музыкантовой М.Х.

при участии: Кузьминой В.Ю., доверенность от 30.07.2008 г., Ильичевой Л.Ю., доверенность от 09.01.2008 г.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 г.

по делу N А03-1803/2008-5 (судья Булгаков А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Горизонт“

к инспекции Федеральной налоговой службы по Индустриальному району г. Барнаула

о признании недействительным решения от 25.12.2007
г. N РА-0103-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения

установил:

ООО “Горизонт“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края к ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула с заявлением о признании недействительным решения от 25.12.2007 г. N РА-0103-13 о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым общество привлечено к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа по налогу на прибыль в размере 155 972 руб., по налогу на добавленную стоимость в размере 380 384 руб., предложено уплатить налог на прибыль в сумме 779 859 руб., пени по нему в сумме 117 906 руб., налог на добавленную стоимость в сумме 2 359 238 руб., пени по нему в сумме 695 292 руб.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 19.05.2008 г. требования ООО “Горизонт“ удовлетворены частично, решение ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула от 25.12.2007 г. N РА-0103-13 признано недействительным в части начисления к уплате налога на добавленную стоимость в сумме 1 908 347 руб., пени по этому налогу в сумме 521 067 руб., штрафа по этому налогу в размере 317 384 руб., штрафа по налогу на прибыль в сумме 80 972 руб. В остальной части в удовлетворении заявленных требований ООО “Горизонт отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ИФНС России по Индустриальному району г. Барнаула обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой (с учетом дополнений к жалобе), в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части удовлетворения требований ООО “Горизонт“, принять новый судебный акт, которым в удовлетворении заявленных ООО “Горизонт“ требований отказать
по следующим основаниям:

- неправильным применением судом норм материального права, несоответствием выводов суда обстоятельствам дела.

В судебном заседании апелляционной инстанции, представители налогового органа доводы жалобы поддержали, по изложенным в ней обстоятельствам.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что на основании решения заместителя руководителя Инспекции ФНС по Индустриальному району г. Барнаула от 11.10.2006 г. N РП-0103-13, с 31.10.2006 г. по 20.08.2007 г. была проведена выездная налоговая проверка ООО “Горизонт“ за период с 01.01.2003 г. по 01.10.2006 г. по вопросу соблюдения законодательства по налогам и сборам, правильности исчисления, удержания, уплаты налогов в бюджет, результаты которой отражены в акте выездной налоговой проверки от 19.10.2007 г. N АП-0103-13.

По результатам рассмотрения акта выездной налоговой проверки заместителем руководителя налоговой инспекции принято решение от 25.12.2007 г. N РА-0103-13 о привлечении Общества к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс; НК РФ) в виде штрафа по налогу на прибыль в сумме 155 972 руб., по налогу на добавленную стоимость (НДС) в размере 380 384 руб. и предложено уплатить налог на прибыль в сумме 779
859 руб., пени по этому налогу 117 806 руб., НДС - 2 359 238 руб., пени - 695 292 руб.

В пункте 2.1 раздела 2 акта проверки указано, что в 2005 - 2006 г.г. в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО “Горизонт“ неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма НДС в размере 638 081 руб., предъявленная ООО “Сиб-Ойл“, с. Майма Республика Алтай - несуществующим контрагентом. Установлено, что данная организация в статистическом регистре хозяйствующих субъектов отсутствует, на налоговом учете в налоговых органах не состоит, в федеральной базе ЕГРЮЛ не числится, по юридическому адресу не находится, лицо, указанное в качестве руководителя никакого отношения к данной организации не имеет.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 Налогового кодекса Российской Федерации налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Кодекса, на установленные статьей 171 Кодекса налоговые вычеты.

Согласно пункту 1 статьи 172 Кодекса налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Кодекса, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных пунктами 3, 6 - 8 статьи 171 Кодекса.

Пунктом 2 статьи 171 Кодекса определено, что вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектом налогообложения в соответствии с главой 21 Кодекса, а также в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В соответствии с пунктом 1 статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации счет-фактура является документом, служащим основанием для
принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг) сумм налога к вычету.

Пунктом 2 статьи 169 Кодекса установлено, что счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 настоящей статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

По мнению налогового органа в 2005 - 2006 г.г. в нарушение п. 1, 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ ООО “Горизонт“ неправомерно отнесена на налоговые вычеты сумма НДС в размере 1 252 369 руб., предъявленная ООО “Прогрессо“, г. Барнаул, 198350 руб. предъявленная ООО “Артикус“, г. Барнаул, 457625 руб., предъявленные ООО “Бизнес-Ресурс“, г. Новосибирск (всего - 1 908347 руб.) - как несуществующими контрагентами.

Из материалов дела следует, что основным доводом в обоснование вывода инспекции о несуществующих контрагентов по поставке материалов ООО “Горизонт“ основан на том, что счета-фактуры на поставку стройматериалов содержат недостоверную информацию о реальном поставщике: об адресе места нахождения, об адресе грузоотправителя, о руководителе. Отсутствие поставщиков по юридическому адресу и, как следствие, невозможность проведения встречных проверок.

Между тем, как правильно указал суд первой инстанции, вывод налоговой инспекции об отсутствии поставщиков по их юридическому адресу, основанный на результатах налоговой проверки, протоколах и акте осмотра (обследования от 17.01.2007 г. и от 20.02.2007 г.), не могут доказывать обстоятельства, связанные с осуществлением хозяйственных операций Обществом в 2004 - 2006 г.г. и не предусмотрен нормами Налогового кодекса Российской Федерации в качестве основания не принятия покупателем налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость.

Налоговым органом в подтверждение указанных обстоятельств других бесспорных доказательств не представлено об отсутствии ООО “Прогрессо“, ООО “Артикус“, ООО
“Бизнес-Ресурс“ в период 2004 - 2006 годов по адресам, указанным в учредительных документах при их регистрации и соответственно в счетах-фактурах.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие зарегистрированных на одном физическом лице нескольких юридических лиц, регистрацию которых непосредственно осуществляются налоговые органы не может быть поставлена в вину налогоплательщика, поскольку на налоговые органы возложена обязанность по налоговому контролю и принятию мер вплоть до ликвидации организации за нарушение налогового законодательства и решения вопроса о привлечении виновных физических лиц к административной или направления материалов в правоохранительные органы для привлечения к уголовной ответственности.

В материалах дела отсутствуют сведения о ликвидации названных поставщиков либо о привлечении учредителей и их руководителей к ответственности.

Среди установленных главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации условий для вычета сумм НДС, уплаченных поставщику, отсутствует норма, обязывающая покупателя проверять добросовестность продавца - фактическое место его нахождения, постановку его на налоговый учет, сдачу им налоговой и бухгалтерской отчетности, своевременность и полноту уплаты им налогов в бюджет.

В силу статьи 169 Кодекса счета-фактуры составляются продавцами товаров, следовательно, покупатель не имеет возможности проверить их фактическую достоверность, кроме проверки формального выполнения условий, предусмотренных статьей 171 Кодекса. Нарушение поставщиками налогового законодательства является основанием для применения к ним налоговых санкций, но не может служить основанием для привлечения к налоговой ответственности покупателя, также как по причине невозможности налоговым органом провести встречную проверку по вине поставщика.

В связи с чем суд первой инстанции обоснованно сделал вывод, что Общество при заключении договоров поставки с указанными поставщиками действовало осмотрительно и убедилось о их государственной регистрации и внесении в Единый государственный реестр юридических лиц, о месте
нахождения и постановке на налоговый учет и сведениях об учредителях и руководителях организаций, что подтверждается представленными Обществом выписками из Единого государственного реестра юридических лиц.

В материалах дела не содержится бесспорных доказательств о том, что спорные договора и счета-фактуры подписаны не руководителями указанных поставщиков, а третьими лицами.

Кроме того, объяснения Фоменко Б.Г. и Ананенко Р.И., Иванова В.П. обоснованно не приняты в связи с отсутствием почерковедческой экспертизы подписей в счетах-фактурах и отсутствием при получении объяснений указанных лиц предупреждения об ответственности за дачу ложных показаний, что нарушает положения пункта 5 статьи 90 Налогового кодекса Российской Федерации.

Как установлено материалами дела, простой вексель серии Б N 0000959 на сумму 5 800 000 руб., переданный ООО “Горизонт“ в оплату поставленных материалов ООО “Прогрессо“ предъявлен к оплате физическим лицом Заякиным Б.О. после передачи его ООО “Прогрессо“ путем совершения индоссамента, что подтверждается представленной банком копией векселя и что не оспаривается инспекцией. В связи с чем, в этой части довод инспекции не основан на материалах проверки и настоящего дела.

Согласно договору с ООО “Бизнес-Ресурс“ от 01.06.2004 г. N 55/04-П, поставка строительного материала ООО “Горизонт“ произведена по счетам-фактурам N 000000860 от 03.06.2004 г. и N 00000329 от 29.06.2004 г. Оплата по условиям договора предусмотрена в течение 1 (одного) месяца с момента получения покупателем продукции на основании выставленных поставщиком счетов-фактур любой формой расчета, не запрещенной законодательством по соглашению сторон (п. 2.1 договора).

Как правильно установлено судом и следует из материалов дела, оплата поставленного материала Обществом осуществлена в соответствии с условиями договора по счетам-фактурам поставщика после получения материалов.

Довод инспекции о том, что фактическая передача векселей произведена
после предъявления их к оплате, как одно из оснований не принятия налоговых вычетов, правомерно не принят судом первой инстанции, поскольку согласно пункту 4 статьи 9 названного Федерального закона “О бухгалтерском учете“, первичный учетный документ должен быть составлен в момент совершения хозяйственной операции, а если это не представляется возможным - непосредственно по окончании операции.

В соответствии с Положением о переводном и простом векселе, утвержденным Постановлением ЦИК и СНК СССР N 104/1341 от 07.08.37, и нормами Федерального закона Российской Федерации N 48-ФЗ от 11.03.97 “О переводном и простом векселе“ к простому векселю применяются положения, относящиеся к переводному векселю, в том числе и по индоссаменту.

В соответствии со ст. 14 Положения, если индоссамент бланковый, то векселедержатель может передать вексель третьему лицу, не заполняя бланка и не совершая индоссамента.

Факт передачи Обществом векселей подтверждается актом приема-передачи.

Как правильно указал суд первой инстанции, налоговое законодательство не содержит дополнительных требований к оформлению векселей, использованных налогоплательщиком в качестве средства платежа, кроме положений п. 2 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации, определяющих, что при использовании налогоплательщиком собственного имущества (в том числе векселя третьего лица) при расчете за приобретенные им товары (работы, услуги) суммы налога, фактически уплаченные налогоплательщиком при приобретении указанных товаров (работ, услуг), исчисляются исходя из балансовой стоимости указанного имущества, переданного в счет их оплаты.

Материалами дела установлено, что Обществом в оплату материалов переданы векселя третьего лица, полученные в качестве оплаты за ранее отгруженные товары (выполненные работы, оказанные услуги).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод налогового органа о том, что Общество действовало без должной осмотрительности и осторожности, что реальность хозяйственных связей с названными
поставщиками не подтверждена, в силу их недоказанности.

По смыслу положения пункта 7 статьи 3 Кодекса в сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности налогоплательщиков. Следовательно, обязанность по доказыванию факта недобросовестности и представлению соответствующих доказательств возлагаются на налоговый орган.

В силу правовой позиции, изложенной в пунктах 1, 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53, под налоговой выгодой понимается уменьшение размера налоговой обязанности вследствие уменьшения налоговой базы, получения налогового вычета, налоговой льготы, применения более низкой налоговой ставки, а также получение права на возврат (зачет) или возмещение налога из бюджета.

Как правильно указал суд первой инстанции, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством недобросовестности налогоплательщика. Это обстоятельство может иметь место, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом и отношения направлены на совершение операций преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязанностей. Таких доказательств инспекция суду не представила.

Довод налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений, исходя из того, что вместо товарно-транспортных накладных на проверку им были представлены товарные накладные, правильно не принят судом первой инстанции, поскольку поставка материалов осуществлялась в соответствии с условиями договора самовывозом и оформление товарно-транспортных накладных не является обязательным требованием при принятии налоговых вычетов по НДС.

Исходя из того, что у Общества имеются все необходимые документы, подтверждающие в соответствии со статьей 172 Налогового кодекса Российской Федерации правомерность принятия вычетов налога на добавленную стоимость, у инспекции отсутствовали основания для
непринятия данных вычетов.

Из материалов дела следует, что счета-фактуры оформлены в соответствии с требованиями статьи 169 Кодекса, строительные материалы указанными поставщиками были поставлены, Обществом оприходованы и впоследствии использованы в производстве, документы, представленные Обществом в материалы дела, в совокупности подтверждают произведенную оплату материалов.

Также в соответствии с положениями статьи 252 Налогового кодекса Российской Федерации Общество обоснованно включило в состав расходов по налогу на прибыль затраты на приобретения указанных материалов, что инспекцией по оспариваемому решению признано правомерным в полном объеме по данным спорным поставкам.

При изложенных обстоятельствах, в рассматриваемом случае, суд первой инстанции правильно пришел к выводу об обоснованности требования Общества в части необоснованности доначисления НДС в сумме 1 908 347 руб., пени - 521 067 руб., штраф - 252 929 руб.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 110, ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 19 мая 2008 года по делу N А03-1803/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

В.А.ЖУРАВЛЕВА

Судьи:

Л.И.ЖДАНОВА

М.Х.МУЗЫКАНТОВА