Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 07АП-4028/08 по делу N А67-1491/08 В удовлетворении иска о признании незаконными действий уполномоченного органа, выразившихся в отказе в оформлении и выдаче документов на захоронение, отказано правомерно, поскольку наличие полномочий истца на представление интересов заказчиков по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг не подтверждается материалами дела.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 31 июля 2008 г. N 07АП-4028/08
31.07.2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего Хайкиной С.Н.
судей: Зенков С.А., Солодилов А.В.
при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.
при участии:
от заявителя: Запорожец В.М.
от ответчика: Падерин Е.В. - доверенность от 20.01.06 г.
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Индивидуального предпринимателя Запорожец В.М. на решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу N А67-1491/08 по заявлению Индивидуального предпринимателя Запорожец В.М. к МУП “Комбинат спецобслуживания“ о признании незаконными действий,
установил:
индивидуальный предприниматель Запорожец Владимир Михайлович (далее по тексту - ИП Запорожец В.М.) обратился в Арбитражный суд Томской области с заявлением (с учетом уточнений) о признании незаконными действий и.о. директора Унитарного муниципального предприятия “Комбинат спецобслуживания“ по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг Гарус Е.Л., выразившихся в отказе в оформлении и выдаче документов на захоронение.
Кроме того, ИП Запорожец В.М. просил взыскать с Унитарного муниципального предприятия “Комбинат спецобслуживания“ по организации похорон и представлению связанных с ними услуг судебные издержки в размере 5 400 рублей.
Решением от 29.05.2008 года по делу N А67-1491/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Не согласившись с указанным решением, ИП Запорожец В.М. обратился с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу N А67-1491/08 отменить.
В обосновании жалобы ее податель ссылается на то, что решение суд первой инстанции вынес при не полном рассмотрении всех имеющихся обстоятельств дела.
Более подробно доводы изложены в апелляционной жалобе.
В судебном заседании Запорожец В.М. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, настаивал не ее удовлетворении.
Представитель Унитарного муниципального предприятия “Комбинат спецобслуживания“ по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в судебном заседании возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу N А67-1491/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.
Из материалов дела следует, Запорожец Владимир Михайлович зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя Инспекцией ФНС РФ по г. Томску 18.04.2005 года, государственный регистрационный номер записи - 305701710800407. Основной вид деятельности - организация похорон и предоставление связанных с ними услуг.
19.03.2008 г. между Заявителем и Слободчиковым П.Ю. был заключен договор на оказание ритуальных услуг.
25.03.2008 г. между Заявителем и Курбановой Л.А. был заключен аналогичный договор.
Согласно условиям указанных договоров Заказчик принимает на себя обязательство оказать ритуальные услуги, в том числе оформление документов, необходимых для похорон, заказ и оформление могилы и захоронения.
При обращении ИП Запорожец В.М. к ответчику для оформления документов для погребения и определения места захоронения, сотрудниками Унитарного муниципального предприятия “Комбинат спецобслуживания“ по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг в указанных действиях было отказано.
Посчитав, что действия, выразившиеся в отказе, нарушают права и законные интересы ИП Запорожец В.М., предприниматель обратился в Арбитражный суд Томской области с требованием о признании указанных действий незаконными.
Решением от 29.05.2008 года по делу N А67-1491/08 Арбитражный суд Томской области в удовлетворении заявленных требований отказал.
Выводы, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, признаются Седьмым арбитражным апелляционным судом вынесенными с правильным применением норм материального и процессуального права.
В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.
Судом первой инстанции установлено, что действия, выразившиеся в отказе оформления документов для погребения и определения места захоронения, совершены должностными лицами Унитарного муниципального предприятия “Комбинат спецобслуживания“ по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг Войкиной Н.Ю. и Сизинцевой Е.А.
Следовательно, вывод Арбитражного суда Томской области об отсутствии оснований привлечения к участию в деле исполняющего обязанности руководителя Унитарного муниципального предприятия “Комбинат спецобслуживания“, Гарус Е.Л., является обоснованным.
Статьей 1 Федерального закона “О погребении и похоронном деле“ от 12.01.1996 года N 8-ФЗ (далее - Закон N 8-ФЗ) предусмотрены гарантии погребения умершего с учетом волеизъявления, выраженного лицом при жизни, и пожелания родственников.
Согласно пункта 1 статьи 5 Закона N 8-ФЗ волеизъявление лица о достойном отношении к его телу после смерти (далее - волеизъявление умершего) - пожелание, выраженное в устной форме в присутствии свидетелей или в письменной форме:
о согласии или несогласии быть подвергнутым патолого-анатомическому вскрытию;
о согласии или несогласии на изъятие органов и (или) тканей из его тела;
быть погребенным на том или ином месте, по тем или иным обычаям или традициям, рядом с теми или иными ранее умершими;
быть подвергнутым кремации;
о доверии исполнить свое волеизъявление тому или иному лицу.
В соответствии со статьей 6 Закон N 8-ФЗ, исполнителями волеизъявления умершего являются лица, указанные в его волеизъявлении, при их согласии взять на себя обязанность исполнить волеизъявление умершего. В случае отсутствия в волеизъявлении умершего указания на исполнителей волеизъявления либо в случае их отказа от исполнения волеизъявления умершего оно осуществляется супругом, близкими родственниками, иными родственниками либо законным представителем умершего. В случае мотивированного отказа кого-либо из указанных лиц от исполнения волеизъявления умершего оно может быть исполнено иным лицом, взявшим на себя обязанность осуществить погребение умершего, либо осуществляется специализированной службой по вопросам похоронного дела.
В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего (п. 3 ст. 5).
Из содержания вышеуказанных договоров следует, что ИП Запорожец В.М. фактически не совершает действий, указанных в пункте 1 статьи 5 Федерального закона, а оказывает услуги по представлению интересов заказчиков при оформлении документов Унитарным муниципальным предприятием “Комбинат спецобслуживания“, выступая при оформлении не в качестве лица, которое имеет право на разрешение действий, указанных в пункте 1 статьи 5 Закона N 8-ФЗ, а в качестве лица, представляющего интересы заказчиков.
Согласно ст. 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Уполномочие одного лица другому лицу для представительства перед третьими лицами может осуществляться согласно выданной доверенности.
Согласно п. 1 ст. 185 ГК РФ доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу для представительства перед третьими лицами.
В материалах дела отсутствуют сведения о наличии волеизъявления умерших, мотивированного отказа от исполнения волеизъявления умерших, доверенностей выданных ИП Запорожец В.М. на представление интересов заказчиков.
Кроме того, из текста договоров от 19.03.2008 года и 25.03.2008 года однозначно не следует, что Заявитель уполномочен представлять интересы заказчиков при оформлении документов, осуществляемым Унитарным муниципальным предприятием “Комбинат спецобслуживания“ по организации похорон и предоставлению связанных с ними услуг.
Следовательно, наличие полномочий предпринимателя на представление интересов заказчиков не подтверждается материалами дела.
При изложенных обстоятельствах, принятое Арбитражным судом Томской области решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.
Руководствуясь статьями 258, 268, п. 1 ст. 269, статьями 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Томской области от 29.05.2008 года по делу N А67-1491/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.
Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.
Председательствующий
ХАЙКИНА С.Н.
Судьи
ЗЕНКОВ С.А.
СОЛОДИЛОВ А.В.