Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 N 07АП-3946/08 по делу N А45-4204/2008-57/53 Руководитель общества, являющийся его единственным учредителем, является работником этого общества. Расходы по назначению и выплате пособий по социальному страхованию данного работника подлежат возмещению обществу в случае обращения общества в Фонд социального страхования и предоставления всех необходимых документов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 07АП-3946/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 июля 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, В.А.Журавлевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Музыкантовой М.Х.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика: без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Государственного учреждения - Новосибирского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6)

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года

по делу N А45-4204/2008-57/53 (судья Хорошилов А.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Инга“ к Государственному учреждению - Новосибирскому региональному отделению Фонда социального страхования Российской
Федерации (Филиал N 6)

о признании недействительным решения от 21.11.2007 г. N 5862/возм,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Инга“ (далее - заявитель, ООО “Инга“) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Государственному учреждению - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) (далее - ГУ - НРО ФСС Российской Федерации, Фонд) о признании незаконным решения от 21.11.2007 г. N 5862/возм “О выделении средств на возмещение расходов, произведенных страхователем - работодателем, применяющим специальный налоговый режим на цели обязательного социального страхования“, и обязании вынести законное решение о выделении заявителю средств на возмещение расходов по обязательному социальному страхованию.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с решением суда, Фонд обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы ГУ - НРО ФСС Российской Федерации указало на нарушение судом норм материального и процессуального права.

Подробно доводы подателя жалобы изложены в апелляционной жалобе.

В апелляционной жалобе Фонд просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя.

ООО “Инга“ до рассмотрения дела направило в адрес суда апелляционной инстанции ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя общества, а также представило письменный отзыв на апелляционную жалобу в котором заявитель просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения по основаниям, указанным в отзыве.

В соответствии с частью 1 статьи 266, частями 2, 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителей Фонда и ООО “Инга“.

Проверив материалы дела в порядке статьи
268 Арбитражного процессуального кодекса, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.01.2005 г. между ООО “Инга“ и Синициной Ю.В. заключен трудовой договор, издан приказ о приеме на работу (л.д. 10 - 12).

ООО “Инга“ в ноябре 2007 года обратилось в Государственное учреждение - Новосибирское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации (Филиал N 6) с заявлением о выделении средств на возмещение расходов по назначению и выплате пособий по социальному страхованию в соответствии с реестром расходов за период с 01.07.2007 г. по 10.09.2007 г. в сумме 4200 руб., обосновав их выплатой пособия своему работнику - директору Синициной Ю.В. на период отпуска по уходу за ребенком.

Решением от 21.11.2007 г. N 5862/возм Фонд социального страхования отказал обществу в возмещении указанных расходов, мотивируя его тем, что Синицина Ю.В., являясь в одном лице единственным учредителем и директором ООО “Инга“, не подлежит социальному страхованию, и что статья 273 Трудового кодекса РФ не распространяется на случаи, когда руководитель организации является единственным участником и учредителем общества.

Несогласие ООО “Инга“ с данным решением явилось основанием для обращения в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 273 и главы 43 Трудового кодекса РФ, статей 7, 9, 11 Закона об основах социального страхования, статей 4, 13 Закона о государственных пособиях, пришел к выводу о том, что возложение единоличным учредителем общества на себя функций исполнительного органа этого же общества не противоречит правовым нормам, следовательно, у
Фонда не было правовых оснований для отказа заявителю в возмещении расходов, понесенных на выплату пособий на период отпуска по уходу за ребенком Ю.В.Синициной.

Суд апелляционной инстанции считает необходимым согласиться с выводами суда первой инстанции, в связи с чем, отклоняет доводы апелляционной жалобы по следующим основаниям.

Согласно Письму Фонда социального страхования РФ от 15 января 2003 г. N 02-18/05-195 “О Федеральном законе от 31.12.2002 N 190-ФЗ “Об обеспечении пособиями по обязательному социальному страхованию граждан, работающих в организациях и у индивидуальных предпринимателей, применяющих специальные налоговые режимы, и некоторых других категорий граждан“ работодатели, применяющие специальные налоговые режимы, при наступлении страховых случаев в установленном порядке осуществляют расчет (назначение) пособий по обязательному социальному страхованию работникам и обращаются за выделением необходимых средств на их выплаты в отделение Фонда по месту регистрации.

ООО “Инга“ применяет упрощенную систему налогообложения, следовательно, вправе назначить пособие работнику и обратиться в Фонд социального страхования за возмещением этих расходов.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Ю.В.Синицина является одновременно руководителем и единственным учредителем организации, следовательно, социальному страхованию не подлежит, отклоняется апелляционным судом на основании следующего.

Статья 11 Трудового кодекса РФ содержит перечень лиц, на которых не распространяется действие Трудового кодекса, законов и иных нормативно-правовых актов, содержащих нормы трудового права. Руководители, являющиеся единственными участниками (учредителями) организаций, в числе лиц, на которых не распространяется трудовое законодательство, в указанной норме не названы. Поэтому, руководитель, являющийся единственным учредителем, является работником.

Согласно статье 6 Федерального закона от 16.07.1999 г. N 165-ФЗ “Об основах обязательного социального страхования“, субъектами обязательного социального страхования являются страхователи (работодатели) и граждане Российской Федерации, работающие по трудовым договорам, лица, самостоятельно обеспечивающие себя
работой, или иные категории граждан, у которых отношения по обязательному социальному страхованию возникают в соответствии с федеральными законами о конкретных видах обязательного социального страхования.

В силу статьи 9 названного Закона отношения по обязательному социальному страхованию возникают по всем видам обязательного социального страхования с момента заключения с работником трудового договора.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что указание в статье 273 Трудового кодекса РФ на неприменение норм главы 43 Трудового кодекса РФ к руководителю организации, который является единственным участником организации, означает неприменение к его трудовым отношениям с работодателем специальных норм, предусмотренных главой 43 Трудового кодекса РФ, поскольку их применение в силу существа отношений невозможно, но не является основанием для неприменения к их отношениям общих норм Трудового кодекса РФ, в том числе норм, предусматривающих обязанность работодателя заключить трудовой договор с работником.

Статья 256 Трудового кодекса РФ предусматривает предоставление женщине отпуск по уходу за ребенком в возрасте до трех лет с выплатой пособия по государственному социальному страхованию.

В соответствии со статьей 13 Закона о государственных пособиях, право на ежемесячное пособие по уходу за ребенком имеют, матери либо отцы, другие родственники, опекуны, фактически осуществляющие уход за ребенком, подлежащие обязательному социальному страхованию и находящиеся в отпуске по уходу за ребенком.

Как следует из материалов дела, у Синициной Ю.В. родился ребенок, с 07.06.2006 г. ей предоставлен отпуск по уходу за ребенком до достижения им 1,5 лет., за период с 01.07.2007 г. по 10.09.2007 г. Синициной Ю.В. выплачена сумма пособий в размере 4200 руб.

Согласно статье 4 Закона о государственных пособиях, выплата государственных пособий гражданам, имеющим детей, производится за счет средств
Фонда социального страхования Российской Федерации.

Следовательно, ООО “Инга“ правомерно назначило пособие своему работнику и обратилось за выделением средств на выплату пособий в Фонд социального страхования.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: постановление Фонда социального страхования РФ N 22 имеет дату 09.03.2004, а не 09.03.2002.

В соответствии с Инструкцией “О порядке учета и расходования средств обязательного страхования“, утвержденной Постановлением Фонда социального страхования Российской Федерации 09.03.2002 г. N 22, выделение средств страхователям - работодателям осуществляется по решению руководителя или заместителя руководителя отделения (филиала отделения) Фонда в двухнедельный срок после представления страхователем всех необходимых документов.

Фондом не указано дополнительных оснований для отказа в выделении средств на возмещение расходов помимо тех, что уже перечислены в оспариваемом решении, в связи с чем, устранение допущенного нарушения прав и законных интересов заявителя оспариваемым решением возможно путем обязания заинтересованного лица исполнить свои обязанности, предусмотренные вышеуказанными нормативными актами.

Доводы, положенные в основу апелляционной жалобы, основаны на неправильном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, послуживших основанием для выводов суда первой инстанции, для пересмотра которых у суда апелляционной инстанции не имеется оснований.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, судом полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, им дана правильная оценка, а доводы Фонда, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на переоценку установленных арбитражным судом обстоятельств; нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы
по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

Руководствуясь статьей 110, статьей 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.04.2008 года по делу N А45-4204/2008-57/53 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

В.А.ЖУРАВЛЕВА