Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 07АП-3163/08 по делу N А67-5115/07 Требование о взыскании задолженности за работы, выполненные по договору на ремонт транспортных средств, удовлетворено, поскольку отсутствие договорных отношений (при неоспаривании факта выполнения истцом работ и получения их результата клиентом ответчика) не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 07АП-3163/08

Дело N А67-5115/07

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2008

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2008

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Терехиной И.И.

судей: Прозорова В.В., Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии:

от истца: Черепанова В.В., Рыжакова И.Г. (дов. от 19.06.2008 г.)

от ответчика: Галкина И.А. (дов. N РГ-Д-678 от 02.04.2008 г.)

от третьего лица: Кот О.М. (ыдан 13.07.2001 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Автодоктор-Сервис“ на решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 по делу N А67-5115/07 по иску ООО “Автодоктор-Сервис“ к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ в лице Томского филиала ОАО
“РЕСО-Гарантия“, при участии третьего лица - Кот О.М. о взыскании 354 102, 5 рублей (судья Янущик Д.И.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Автодоктор-Сервис“ (ООО “Автодоктор-Сервис“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к открытому страховому акционерному обществу “РЕСО-Гарантия“ (ОСАО “РЕСО-Гарантия“) о взыскании 354 102, 50 рублей задолженности за работы, выполненные по договору на ремонт транспортных средств от 01.11.2005.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 (резолютивная часть объявлена 11.04.2008) в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Автодоктор-Сервис“ подало апелляционную жалобу, в которой просит решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008 года отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме. В обоснование апелляционной жалобы ссылается на то, что обстоятельства, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, в основу принятого решения положены недоказанные выводы, неправильно применены и истолкованы нормы материального права, условия договора. Более того, не исследованы некоторые обстоятельства дела, оценены не все доводы и возражения сторон. Кроме того, как указал истец, заключенный между сторонами договор от 01.11.2005 года по своей правовой природе договором подряда не является, а является договором в пользу третьего лица, что не оспаривается в тексте решения суда.

В судебном заседании представители истца поддержали доводы апелляционной жалобы, просили решение суда первой инстанции отменить, заявленные исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика просил в удовлетворении апелляционной жалобы отказать по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Третье лицо - Кот О.М. поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней. Пояснила, что страховая компания должна исполнить свои обязательства в полном объеме, в связи
с чем, исковые требования подлежат удовлетворению.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.07.2008, апелляционный суд считает решение суда подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 01.11.2005 года между истцом и ответчиком подписан договор (л.д. 44 - 46), по условиям которого ООО “Автодоктор-Сервис“ (исполнитель) обязалось производить ремонт автотранспорта, направляемого на восстановительный ремонт заказчиком - ОСАО “РЕСО-Гарантия“.

В соответствии с договором о сотрудничестве, ОСАО “РЕСО-Гарантия“ направило в адрес ООО “Автодоктор-Сервис“ для проведения восстановительного ремонта пострадавший в дорожно-транспортном происшествии от 30.09.2006 года автомобиль MITSUBISHI PAJERO, 2003 года выпуска, регистрационный знак О 501 ВР 70, номер двигателя QP7176, номер кузова 000661 (л.д. 11).

Как следует из подписанного между ООО “Автодоктор-Сервис“ и собственником вышеуказанного автомобиля акта приемки, стоимость выполненных истцом работ по ремонту автомобиля составила 403 654, 50 руб. (л.д. 15).

В целях оплаты выполненных работ ООО “Автодоктор-Сервис“ выставило в адрес ОСАО “РЕСО-Гарантия“ счет N Сч-00230 от 30.04.2007, указав в качестве наименований работ - оказание автосервисных услуг согласно наряд-заказа N 05490 от 28.04.2007 (л.д. 30).

Платежным поручением N 401 от 02.08.2007 года (л.д. 17) ОСАО “РЕСО-Гарантия“ перечислило ООО “Автодоктор-Сервис“ 49 552 руб., указав в качестве основания платежа счет Сч-00230, а также акт осмотра транспортного средства АТ542226 от 02.09.2006 (л.д. 49), подписанный между собственником транспортного средства автомобиля и представителем ОСАО “РЕСО-Гарантия“, которым установлены поврежденные детали автомобиля, характер повреждений и способ устранения данных повреждений.

В обоснование суммы произведенной оплаты в материалы дела ответчиком представлен отчет (л.д. 50 - 52) о проведенной по заказу ОСАО “РЕСО-Гарантия“
оценке стоимости работ по устранению повреждений автомобиля MITSUBISHI PAJERO, зафиксированных акте осмотра транспортного средства АТ542226 от 02.09.2006.

В связи с отказом ОСАО “РЕСО-Гарантия“ от оплаты остальной части работ по ремонту автомобиля MITSUBISHI PAJERO, ООО “Автодоктор-Сервис“ обратилось с настоящими исковыми требованиями, ссылаясь в качестве оснований возникновения у ответчика обязанности по оплате выполненных работ на подписанный между сторонами договор от 01.11.2005.

Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 01.11.2005 между истцом и ответчиком по своей правовой природе является договором подряда, и является незаключенным, а, следовательно, не порождающим прав и обязанностей сторон.

Согласно ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Анализ представленного в дело договора от 01.11.2005 позволяет сделать вывод о наличии в нем элементов договора подряда.

В силу ч. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат и оплатить его.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п. 4 ст. 753 ГК РФ).

Статьей 711 ГК РФ предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работ при условии, что она выполнена надлежащим образом.

Следуя содержанию договора от 01.11.2005:

- основанием для начала работ, выполняемых Исполнителем в рамках данного договора, является предоставление автомобиля Клиентом (собственником автомобиля или его представителем) с направлением Заказчика (п. 2.1);

-
сроки выполнения работ “исполнителем“ не устанавливаются, а согласовываются отдельно в каждом случае (п. 2.3);

- оплата выполненных работ производится заказчиком после их принятия Клиентом (собственником автомобиля или его представителем) на основании выставленного счетов, заказ-нарядов (п.п. 1.2., 2.5).

Таким образом, обязательство по оплате оказанных услуг со стороны “заказчика“ обусловлено исполнением ее стороны “исполнителя“ обязательств по проведению восстановительного ремонта.

Из представленных документов следует, что ответчиком дано задание истцу отремонтировать застрахованное транспортное средство (выписано направление для проведения восстановительного ремонта - л.д. 11). Обязательства истца исполнены надлежащим образом: транспортное средство MITSUBISHI PAJERO 3,5 GDI LWB, принадлежащее Ф.И.О. на основании направления “заказчика“ было принято для проведения восстановительного ремонта, работы по ремонту выполнены в полном объеме, что подтверждается заказом-нарядом N ЗН/05490 от 30.04.2007, и актом выполненных работ от 30.04.2007, подписанными собственником транспортного средства.

Все предусмотренные договором документы (счет N Сч-00230 от 30.04.2007, заказ-наряд N 05490 от 28.04.2007, акт выполненных работ от 30.04.2007 - л.д. 13 - 15, 30) ООО “Автодоктор-Сервис“ были направлены ОСАО “РЕСО-Гарантия“, поэтому у него возникла обязанность оплатить отремонтированное транспортное средство.

Кроме того, отсутствие договорных отношений (при не оспаривании факта выполнения истцом работ и получение их результата клиентом ответчика) не может являться безусловным основанием для отказа от оплаты работ, выполненных подрядчиком.

При изложенных обстоятельствах, у суда первой инстанции не имелось правовых оснований для отказа в удовлетворении исковых требований.

В связи с удовлетворением иска и апелляционной жалобы, расходы по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьей 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.04.2008
года по делу N А67-5115/07 отменить.

Взыскать с открытого страхового акционерного общества “РЕСО-Гарантия“ в пользу общества с ограниченной ответственностью “Автодоктор-Сервис“ 354 102, 5 руб. задолженности, 9 582,05 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, в том числе 1 000 руб. по апелляционной жалобе.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

ПРОЗОРОВ В.В.

ЧЕКЛЮЕВА Л.Ф.