Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 N 07АП-3834/08 по делу N А45-2021/08-21/60 В иске о взыскании с железнодорожного перевозчика пеней за просрочку доставки груза отказано, так как этот срок доставки правомерно увеличен в связи с устранением коммерческой неисправности вагона, что отражено в дорожной ведомости, подписанной представителем грузополучателя.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 22 июля 2008 г. N 07АП-3834/08
Резолютивная часть постановления объявлена 21 июля 2008 г.
Постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
председательствующего О.Б.Нагишевой
судей: Л.А.Гойник, М.Ю.Кайгородовой
при ведении протокола судебного заседания председательствующим,
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Компания ТрансСервис“, г. Кемерово
на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 г.
по делу N А45-2021/08(21/60) (судья Машкова Н.Н.)
по иску общества с ограниченной ответственностью “Компания ТрансСервис“, г. Кемерово
к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги, г. Новосибирск
о взыскании 155 938 руб. 93 коп.
при участии
от истца: без участия
от ответчика: без участия,
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Компания ТрансСервис“, г. Кемерово (далее по тексту - ООО “Компания ТрансСервис“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к открытому акционерному обществу “Российские железные дороги“, г. Москва в лице филиала Дорожного центра фирменного транспортного обслуживания Западно-Сибирской железной дороги“, г. Новосибирск (далее по тексту - ОАО “РЖД“) о взыскании 155 938 руб. 93 коп. пени за просрочку доставки груза по железнодорожной накладной ЭГ N 803665 на основании ст. 97 Устава железнодорожного транспорта РФ.
В процессе рассмотрения спора истец уменьшил заявленные требования и просил взыскать с ответчика 132 156 руб. 90 коп. пени.
Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 04.05.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.
В качестве обоснования принятого решения суд первой инстанции указал, что срок доставки груза увеличен в связи с устранением коммерческой неисправности вагона.
Не согласившись с решением суда, ООО “Компания ТрансСервис“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.
В жалобе указано, что ответчик ссылается на документы, которые отсутствуют у истца: акт общей формы N 602064, дорожную ведомость по отправке N ЭГ 803665, копию ответа ст. Комсомольск-Сортировочная, чем нарушает нормы ст. 131 АПК РФ.
В нарушение установленных требований отметка о задержке груза не проставлена в железнодорожной накладной, являющейся единственным документом, который выдается грузополучателю.
Истец критически относится к представленным ответчиком в суд документам, которые подтверждают наличие коммерческой неисправности в пути следования, так как эти документы до судебного заседания находились у ответчика и заполняются ответчиком.
Заявитель считает, что такая коммерческая неисправность как ослабление растяжки не является существенной неисправностью, угрожающей безопасности движения, и может быть устранена в кратчайшие сроки. Ответчик не дал пояснений, почему вагон был отцеплен 17.06.2007 г., а исправление брака производилось только 27.06.2007 г.
Ответчиком не исполнена предусмотренная ст. 29 УЖТ РФ обязанность уведомить грузоотправителей и заинтересованных грузополучателей о прекращении перевозки грузов.
Ответчик представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором указывает на законность и обоснованность обжалуемого решения, а доводы жалобы считает несостоятельными.
В судебное заседание апелляционной инстанции стороны не направили своих представителей.
Учитывая надлежащее извещение сторон о месте и времени судебного разбирательства, суд в соответствии со ст. 156 АПК РФ рассматривает дело в отсутствие их представителей.
Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность обжалуемого решения суда, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Из материалов дела следует, что согласно транспортной железнодорожной накладной N ЭГ 803665 от 15.06.2007 г. ООО “Ванинское морское агентство“ (грузоотправитель) отправило груз на станцию назначения Кемерово-Сортировочное ЗСЖД для ООО “Компания Транс-Сервис“ (грузополучателя). Расстояние от станции отправления до станции назначения составляет 5 309 км (л.д. 12).
В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства путей сообщения РФ N 27 имеет дату 18.06.2003, а не 18.07.2003.
Согласно п.п. 2.1., 5.1.2. Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом (утв. Приказом МПС России N 27 от 18.07.2003 г.) срок доставки груза на расстояние 5 309 км при норме суточного пробега 330 км в сутки, составляет 16 суток.
Груз доставлен на станцию назначения 11.07.2007 г., следовательно, просрочка в доставке груза составила 10 дней.
Согласно статье 97 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации за просрочку доставки грузов или не принадлежащих перевозчику порожних вагонов, контейнеров перевозчик (при перевозках в прямом смешанном сообщении - перевозчик соответствующего вида транспорта, выдавший груз) уплачивает пени в размере девяти процентов платы за перевозку грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера за каждые сутки просрочки (неполные сутки считаются за полные), но не более чем в размере платы за перевозку данных грузов, доставку каждого порожнего вагона, контейнера, если не докажет, что просрочка произошла вследствие предусмотренных частью первой статьи 29 настоящего Устава обстоятельств.
В соответствии с п. 6.3 Правил исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом сроки доставки грузов, исчисленные исходя из норм суточного пробега, увеличиваются на все время задержки в случае задержки вагонов, контейнеров в пути следования, связанной с исправлением их технического или коммерческого состояния, возникшей по независящим от перевозчика причинам.
Как следует из железнодорожной накладной N ЭГ 803665, погрузка и крепление груза осуществлялись грузоотправителем.
Акты общей формы N 602064 и N 604913 подтверждают наличие и устранение перевозчиком коммерческой неисправности.
В акте общей формы N 602064, составленном 17.06.2007 г. на станции Комсомольск-Сортировочный Дальневосточной железной дороги, зафиксировано, что при осмотре поезда на 25 пути у вагона N 42411587, осуществляющего перевозку по накладной N ЭГ-803665, с правой стороны по ходу поезда ослаблена одна растяжка, вторая растяжка не скручена. Угрожает безопасности движения, вагон отцеплен на 74 путь под исправление (л.д. 22).
Актом общей формы N 604913 от 17.06.2007. той же станции зафиксировано обстоятельство отцепки вагона по коммерческой неисправности, увеличение срока доставки на 10 суток (л.д. 13).
Согласно п. 6.7 указанных Правил о причинах задержки груза и о продолжительности этой задержки перевозчиком составляется акт общей формы в двух экземплярах, один из которых прикладывается к перевозочным документам и на железнодорожной станции назначения - к дорожной ведомости.
Нарушений требований, установленных Правилами исчисления сроков доставки грузов железнодорожным транспортом, со стороны ответчика не имеется.
В соответствии с позицией N 625 Классификации коммерческих неисправностей грузовых вагонов (утв. Распоряжением ОАО “РЖД“ от 01 июня 2005 г. N 834р) ослабление растяжки относится к коммерческим неисправностям грузовых вагонов. Довод апеллянта о том, что указанная неисправность не угрожает безопасному движению, несостоятелен, доказательств того, что данная неисправность могла быть устранена в иные сроки, истцом не представлено. Закон не устанавливает сроки устранения коммерческой неисправности вагонов.
Довод заявителя о нарушении его прав в связи с непредоставлением ответчиком документов, положенных в основу решения, не может быть принят, поскольку перечисленные истцом документы были приложены к отзыву на исковое заявление от 28.02.2008 г. (л.д. 18 - 20), копия которого направлялась истцу (л.д. 21).
Суд первой инстанции в полной мере и всесторонне исследовал материалы дела и доводы сторон, дал им правильную, соответствующую обстоятельствам дела и закону, оценку.
Каких-либо оснований для отмены или изменения обжалуемого решения, являющегося законным и обоснованным, не имеется.
В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по апелляционной жалобе относятся на заявителя.
Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд
постановил:
решение Арбитражного суда Новосибирской области от 04 мая 2008 г. по делу N А45-2021/08(21/60) оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.
Председательствующий:
НАГИШЕВА О.Б.
Судьи:
ГОЙНИК Л.А.
КАЙГОРОДОВА М.Ю.