Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2008 N 07АП-3764/08 по делу N А45-5088/2008-16/94 В удовлетворении иска о признании права собственности на нежилые помещения отказано, поскольку истцом в материалы дела не представлено доказательств уплаты инвестиционного взноса в установленном договором размере, а также внесения сторонами изменений в договор об инвестиционной деятельности в части изменения нежилых помещений, инвестором которых является истец.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 июля 2008 г. N 07АП-3764/08

Дело N А45-5088/2008-16/94

Резолютивная часть постановления объявлена 16.07.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 21.07.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В.В.

судей: Прозорова В.В.

Чеклюевой Л.Ф.

при ведении протокола судебного заседания судьей Чеклюевой Л.Ф.

при участии в судебном заседании:

от истца: Минакова П.Е., по доверенности от 03.03.2008 г.

от ответчика:
не явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Регионального общественного фонда “Безопасность и право“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 г. по делу N А45-5088/2008-16/94

(судья Чалых Л.В.)

по иску Регионального общественного фонда “Безопасность и право“

к ООО “Маркетинг-сервис“

о признании права собственности

установил:

Региональный общественный фонд “Безопасность и право“ (далее - РОФ “Безопасность и право“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Маркетинг-сервис“ (далее - ООО “Маркетинг-сервис“) с иском о признании права собственности РОФ “Безопасность и право“ на нежилые помещения общей площадью 247, 6 кв. м., кадастровый номер 54:35:101370:0036:01:28, расположенные в административном здании по адресу: г. Новосибирск, ул. М.Горького, 79, на основании ст.ст. 12 и 218 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 г. (резолютивная часть решения объявлена 29.04.2008 г.) в удовлетворении иска отказано (л. д. 38 - 40).

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, истец в апелляционной жалобе просит его отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении искового требования.

В обоснование апелляционной жалобы истец указал, что считает решение суда от 07.05.2008 г. не является законным и обоснованным, поскольку судом неправильно истолкованы нормы материального права и не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для разрешения дела по существу.

Апеллянт отмечает в жалобе, что судом не принят во внимание и не исследован тот факт, что административное здание, в том числе находящиеся в нем помещения, создано застройщиком (ответчиком) с соблюдением закона (имеется разрешение на строительство, акт ввода объекта в эксплуатацию, иные необходимые документы). Причем помещения общей площадью 247,6 кв. м. в административном здании созданы для истца и за
счет его средств.

По мнению истца, подтверждением факта создания помещений общей площадью 247,6 кв. м. в административном здании может являться только разрешение на ввод объекта в эксплуатацию, полученное в установленном законом порядке, а не договор об инвестиционной деятельности, который служит доказательством использования средств истца для его строительства.

Податель жалобы полагает, что для квалификации договора об инвестиционной деятельности N 11 от 21.09.2006 г. суд неправомерно применил Федеральный закон от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации“, поскольку действие данного Закона не распространяется на отношения юридических лиц и (или) индивидуальных предпринимателей, связанные с инвестиционной деятельностью по строительству (созданию) объектов недвижимости (в том числе многоквартирных домов) и не основанные на договоре участия в долевом строительстве. Указанные отношения, в том числе по договору N 11 от 21.09.2006 г. регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации и законодательством Российской Федерации об инвестиционной деятельности (п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30 декабря 2004 г. N 214-ФЗ).

В соответствии с п. 1 ст. 432 ГК РФ договор об инвестиционной деятельности N 11 от 21.09.2006 г. заключен с момента его подписания сторонами, считает истец.

Апеллянт указывает в жалобе, что в акте приема-передачи от 26.10.2006 г. установлен факт выполнения инвестором (истцом) обязательства по оплате инвестиционного взноса по договору N 11 от 21.09.2006 г.

Кроме того, по мнению истца, судом в нарушение ч. 3 ст. 49 АПК РФ не дана правовая оценка обстоятельству признания ответчиком исковых требований, а также тому обстоятельству, что договор N 11 от
21.09.2006 г. сторонами исполнен, помещения приняты истцом на баланс и используются в его хозяйственной деятельности (л. д. 44 - 48).

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства по делу, в судебное заседание не направил своего представителя, письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон.

В судебном заседании представитель истца поддержал апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям, настаивал на отмене решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об удовлетворении искового требования.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела и доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 г., суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу РОФ “Безопасность и право“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Обращаясь с настоящим иском в арбитражный суд, истец ссылался на договор об инвестиционной деятельности N 11 от 21.09.2006 г., заключенный РОФ “Безопасность и право“ с ООО “Маркетинг-сервис“.

В соответствии с условиями названного договора инвестор (РОФ “Безопасность и право“) обязался внести инвестиционный взнос в строительство объекта - административного здания ООО “Маркетинг-сервис“ по ул. М.Горького, 79 (вторая очередь) в Центральном районе г. Новосибирска, а застройщик (ответчик) обязался осуществить строительство и ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 30.09.2006 г., а после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать инвестору нежилые помещения, указанные в п. 1.3. договора, в течение сорока дней (л. д. 10 - 13).

Согласно п. 1.3. договора N 11 от 21.09.2006 г. инвестор участвует в частичном
финансировании строительства объекта в размере инвестиционного взноса - строительства нежилых помещений, а именно: нежилые помещения N 011, 012, 013, 014, 015 общей площадью 55,26 кв. м., расположенные в цокольном этаже, нежилые помещения N 115, 116, 117, 118, 119, общей площадью 55,94 кв. м., расположенные на первом этаже, и нежилые помещения N 208, 209, 210, 212, 213, 214, 215, 216, 217, 218, общей площадью 135,51 кв. м., расположенные на втором этаже административного здания ООО “Маркетинг-сервис“ по ул. М.Горького, 79 (вторая очередь) в Центральном районе г. Новосибирска, всего 246,71 кв. м.

Сумма инвестиционного взноса по договору определена в размере 5 265 750 руб. и должна быть внесена инвестором не позднее 30.10.2006 г. (раздел 3 договора).

Как следует из материалов дела, 26.10.2006 г. застройщик (ответчик) передал инвестору (истцу) по акту приема-передачи помещения N 19, 20, 21, 22, 23 (согласно плана), общей площадью 52,5 кв. м., расположенные в цокольном этаже, помещения N 22, 23, 24, 25, 26, 27 (согласно плана), общей площадью 57, 8 кв. м., расположенные на первом этаже и помещения N 6, 7, 8, 9, 10, 11, 12, 14, 15, 16, 17, 18 (согласно плана), общей площадью 137, 3 кв. м., расположенные на втором этаже административного здания ООО “Маркетинг-сервис“ по ул. М.Горького, 79, в Центральном районе г. Новосибирска (объект недвижимости), инвестором которых он является в соответствии с договором об инвестиционной деятельности N 11 от 21.09.2006 г., общей площадью 247, 60 кв. м. (л. д. 15).

Между тем номера и площади нежилых помещений, указанные в данном акте, не совпадают с номерами и площадями нежилых помещений, указанными
в п. 1.3 договора N 11 от 21.09.2006 г., инвестором которых является истец.

Доказательств внесения сторонами изменений в договор N 11 от 21.09.2006 г. в части изменения нежилых помещений, инвестором которых является РОФ “Безопасность и право“, в материалы дела не представлено.

Истцом не представлено в материалы дела также доказательств уплаты инвестиционного взноса в установленном договором размере.

При этом, в акте приема-передачи от 26.10.2006 г. также не содержится сведений об исполнении инвестором (истцом) своих обязательств по внесению инвестиционного взноса.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод подателя апелляционной жалобы о том, что судом не дана правовая оценка признанию иска ответчиком, отклоняется апелляционным судом, поскольку в материалах дела отсутствует отзыв ответчика и его заявление о признании иска в порядке ст. 49 АПК РФ.

Кроме того, признание иска ответчиком по требованию о признании права собственности само по себе не является достаточным основанием для удовлетворения такого требования, поскольку право собственности возникает по основаниям, предусмотренным законом (главой 14 ГК РФ).

В связи с изложенным, апелляционный суд считает верным вывод суда первой инстанции о недоказанности истцом в соответствии со ст. 218 ГК РФ основания приобретения права собственности на соответствующие нежилые помещения.

При таких обстоятельствах ошибочный вывод суда первой инстанции о незаключенности договора об инвестиционной деятельности N 11 от 21.09.2006 г., противоречащий положениям п. 3 ст. 1 Федерального закона от 30.12.2004 г. N 214-ФЗ “Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ“,
не привел к принятию неправильного решения по делу об отказе в иске.

Таким образом, апелляционный суд не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения Арбитражного суда Новосибирской области от 07.05.2008 г.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе в соответствии с ч.ч. 1 и 5 ст. 110 АПК РФ относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от “07“ мая 2008 г. по делу N А45-5088/2008-16/94 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

КРЕСС В.В.

Судьи

ПРОЗОРОВ В.В.

ЧЕКЛЮЕВА Л.Ф.