Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 07АП-1731/08 по делу N А67-552/08 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано, поскольку истцом не доказано незаконное пользование ответчиком спорным имуществом, следовательно, не доказан факт неосновательного обогащения в результате его сдачи в аренду.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 07АП-1731/08

Дело N А67-552/08

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Л.А.Гойник

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой,

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.А.Гойник,

при участии:

представителя истца: П.Ф.Козырева, В.М.Фаизова

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Сибстальконструкция“ на решение Арбитражного суда Томской области

от 06.05.2008 года по делу N А67-552/08 (судья Н.В.Сердюкова)

по иску открытого акционерного общества “Сибстальконструкция“

к обществу с ограниченной ответственностью “ССК-Авто“

о взыскании 571679 рублей,

установил:

открытое акционерное общество “Сибстальконструкция“ (далее - ОАО, истец) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к обществу с ограниченной
ответственностью “ССК-Авто“ (далее - ООО, ответчик) о взыскании 571679 рублей неосновательного обогащения.

Исковые требования мотивированы ссылками на пункт 1 статьи 9, пункт 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, что ответчик сберег, не внося истцу плату за аренду крана МГК 25БР (заводской номер 2879), МГК 25БР (заводской номер 4072).

Решением Арбитражного суда Томской области от 06.05.2008 года в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что истцом не доказано незаконное пользование ответчиком имуществом, следовательно, факт неосновательного обогащения в результате его сдачи в аренду.

Не согласившись с решением, ОАО “Сибстальконструкция“ в апелляционной жалобе просит его отменить и удовлетворить иск.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность и необоснованность вынесенного решения. Поясняет, что суд неправильно истолковал и применил статью 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом должны были быть применены последствия недействительности сделки, истец отказался от ссылки на статью 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве правового обоснования иска.

Ответчик - ООО “ССК-Авто“ в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, жалобу не подлежащей удовлетворению. Просил оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. В письменном заявлении просил о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика.

Представители истца ОАО “Сибстальконструкция“ в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просили решение суда отменить, иск удовлетворить.

Заслушав представителей истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов
дела, на основании договоров на аренду крана от 22.08.2005 года, от 01.01.2006 года ООО “ССК-Авто“ передало ООО “Сибэнергоресурс“ и ЖСК “Железнодорожник“ во временное пользование кран МГК 25БР (заводской номер 2879), МГК 25БР (заводской номер 4072) соответственно.

Из пунктов 1.1. договоров следует, что краны принадлежат ООО “ССК-Авто“ на праве собственности.

Как установлено судом первой инстанции из пояснений сторон, и следует из учредительного договора ООО “ССК-Авто“ в редакции от 11.09.2002 года данные краны переданы ответчику истцом в качестве вклада в уставный капитал ответчика.

Решением суда по делу N А67-3283/05 от 09.02.2007 года, вступившим в законную силу 26.03.2007 года, признаны недействительными пункт 3.2. учредительного договора ООО “ССК-Авто“ в редакции от 11.09.2002 года в части внесения ОАО “Сибстальконструкция“ вклада в уставный капитал ООО “ССК-Авто“ крана МГК 25БР (заводской номер 2879), крана МГК 25БР (заводской номер 4072).

Истец полагая, что ответчик необоснованно получил денежные средства за использование указанного имущества, обратился с настоящим иском в суд.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Однако в заявленный период времени ответчик использовал имущество, переданное ему по сделке (оспоримой), которая не была признана
в судебном порядке недействительной.

Судом первой инстанции верно установлено, что ответчику стало известно о незаконности пользования имуществом с момента вступления в законную силу решения арбитражного суда по делу N А67-3283/05. При таких обстоятельствах не подлежат применению положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Довод апелляционной жалобы о неправильном истолковании и применении судом первой инстанции статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклоняется судом апелляционной инстанции за несостоятельностью.

Истец в апелляционной жалобе сослался на статью 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, обращая внимание на то, что недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Тем не менее, заявленная истцом сумма не может быть взыскана как последствие недействительности сделки.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по государственной пошлине относятся на истца.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 06 мая 2008 года по делу N А67-552/08 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА