Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 07АП-3316/08 по делу N А27-3690/2008-5 Отсутствие в торговой точке, где производится продажа алкогольной продукции, документов, подтверждающих легальность осуществления названного вида предпринимательской деятельности, является основанием для привлечения виновного лица к административной ответственности согласно п. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 07АП-3316/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Фокеева М.В., протокол N 4 от 19.06.2006 года

Долгова Л.А., по доверенности от 20.06.2008 года (сроком на

3 года)

от ответчика: Чернова А.В. по доверенности N 21 от 09.01.2008 года

(сроком до 31.12.2008 года)

Прохорова Е.Н.. по доверенности от 09.01.2008 года (сроком

до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 06.05.2008 года по делу N А27-3690/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Клеопатра“, г. Ленинск-Кузнецкий

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

установил:

ООО “Клеопатра“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об оспаривании постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 24.03.2008 года N 187 о привлечении Общества к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008 года постановление налогового органа от 24.03.2008 года N 187 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 Обществу признано незаконным и отменено.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Инспекция обратилась в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от
06.05.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленные Обществом требований, в том числе по следующим основаниям:

- в ходе проверки налоговым органом установлено нарушение Обществом п. 2 ст. 16 Закона N 171-ФЗ, п. 12, 137, 138 Правил продаж отдельных видов товаров, следовательно, вина Общества в совершении административного правонарушения ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ доказана материалами дела.

- при проведения административного расследования, нарушения порядка привлечения Общества к административной ответственности, налоговым органом допущено не было.

Подробно доводы Инспекции изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представители Инспекции доводы апелляционной жалобы поддержали по основаниям в ней изложенным, дополнив, что при проверке присутствовала директор магазина Лагутина Н.А.; дала письменные объяснения о том, что сертификат есть, но не знает, где он находится; сертификат представлен при составлении протокола; дата разлива на бутылке отсутствовала; осмотрены все помещения, при этом осмотр помещений не оформлялся; сейф отсутствовал, что подтверждали директор магазина и руководитель Общества.

Общество в отзыве на апелляционную жалобу и ее представители в судебном заседании возражали против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- на момент проведения Инспекцией проверки все необходимые документы находились в магазине, но не были представлены из-за большого объема документов. При этом обязанность по предоставлению сертификата соответствия не была выполнена конкретным должностным лицом - директором магазина.

- дата разлива на бутылке вина столового полусладкого белого “Мадонна“ имелась, но была плохо видна, что не свидетельствует об ее отсутствии.

- определение о возбуждении дела об административном правонарушении N 4 от 27.02.2008 года не содержит указание на
лицо, в отношении которого возбуждено дело, чем нарушено право Общества на защиту: кроме того, данное определение не было вручено Обществу.

Письменный отзыв Общества приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представители Общества дополнили, что сертификат в момент проведения проверки не представлен директором Лагутиной Н.А.; сейф есть, но не использовался для хранения денег; при составлении протокола представитель Общества принимал участие, как и при рассмотрении дела об административном правонарушении; права разъяснены; административное расследование фактически не проводилось; факт отсутствия даты розлива на бутылке вина не доказан; вина Общества не доказана.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 06.05.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 26.02.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением N 5 от 26.02.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащей Обществу торговой точке, расположенной по адресу: г. Ленинск-Кузнецкий, ул. Григорченкова, 31 А (л.д. 67).

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 6 от 26.02.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в нахождении на витрине в розничной продаже алкогольной продукции без сертификата соответствия; в отсутствии на бутылке вина столового полусладкого белого “Мадонна“, емкостью 0,75 литра, креп. 8.5%, производство Германия, по цене 180 руб. даты розлива; в отсутствие в магазине сейфа для хранения денег и документов. В момент проверки сертификат представлен не был (л.д. 66).

По результатам проверки 04.03.2008 года налоговым органом в присутствии законного
представителя Общества (директора Фокеевой Т.В.) в отношении Общества составлен протокол N 187 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (л.д. 63 - 65).

Постановлением от 24.03.2008 года N 187 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей без конфискации алкогольной продукции (л.д. 33 - 37).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Принимая решение об удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из отсутствия вины Общества в совершении административного правонарушения в части не представления в момент проверки сертификата; не доказанности налоговым органом отсутствия на бутылке вина “Мадонна“ даты розлива; в части отсутствия сейфа для хранения денег и документов правонарушения является малозначительным.

Однако выводы суда первой инстанции являются ошибочными, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ
“О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ не допускается розничная продажа алкогольной продукции без сертификатов соответствия и без сопроводительных документов предусмотренных ст. 10.2 данного Закона.

В соответствии с пунктом 1 статьей 10.2 Закона N 171-ФЗ, оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота:

1) товарно-транспортная накладная;

2) справка, прилагаемая к грузовой таможенной декларации (для импортированных этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции);

3) справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации

4) уведомления (для этилового спирта (в том числе денатурата) и нефасованной спиртосодержащей продукции с содержанием этилового спирта более 60 процентов готовой продукции),

Согласно пункта 2 названной статьи Закона N 171-ФЗ, этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в п. 1 данной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.

Пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, предусмотрено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном законом порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии, копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;
товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший).

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним надлежащим образом оформленные справки, должны находиться непосредственно в торговой точке и по первому требованию представляться покупателю или контролирующему органу.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Судом первой инстанции установлен факт отсутствия в момент проведения проверки в принадлежащей Обществу торговой точке сертификата соответствия на водку “XXI век“. Данное обстоятельство подтверждается актом проверки от 26.02.2008 года N 6, протоколом от 04.03.2008 года, объяснением Лагутиной Н.А., и не оспаривается Обществом.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отсутствии в действиях Общества события вменяемого административного правонарушения в части не представления сертификата соответствия не соответствует фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводом подателя апелляционной жалобы об отсутствии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, в связи с наличием данных документов в момент проверки в торговой точке, непредставлением их из-за большого объема документов и представления сертификат соответствия на день составления протокола об административном правонарушении.

Материалами дела подтверждается, как указано выше, что сертификат соответствия отсутствовал в торговой точке в момент проведения
проверки (а был представлен позже), то есть, допущено нарушение положений пункта 2 статьи 16 Закона N 171-ФЗ, п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров.

Поскольку сертификат соответствия имелся у Общества, но не был представлен в момент проверки, налоговая инспекция правомерно привлекла заявителя к административной ответственности на основании части 3 статьи 14.16 КоАП РФ за нарушение иных (не предусмотренных частями 1 и 2 статьи 14.16 КоАП РФ) правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, придя к выводу о нарушении Обществом п. 2 ст. 16 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ, п. 12 Правил продаж отдельных видов товаров, считает недоказанным нарушение Обществом п. 138, 137 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 года N 55 по следующим основаниям.

Пунктом
138 Правил продаж предусмотрено, что информация об алкогольной продукции помимо сведений, указанных в п. 11 - 12 Правил продаж, должна содержать: наименование входящих в состав алкогольной продукции ингредиентов, в том числе пищевых добавок, используемых в процессе ее изготовления, сведения о наличии в алкогольной продукции компонентов, полученных с использованием генно-модифицированных организмов (при их наличии), а также о содержании в ней вредных для здоровья веществ, определяемых в соответствии с обязательными требованиями стандартов и технических регламентов; пищевую ценность алкогольной продукции; объем алкогольной продукции в потребительской таре; противопоказания к применению алкогольной продукции; дату, место изготовления и розлива алкогольной продукции.

Согласно пункта 137 Правил продаж, организации, осуществляющие в городах розничную продажу алкогольной продукции с содержанием этилового спирта более 15 процентов объема готовой продукции, должны иметь для таких целей стационарные торговое и складские помещения общей площадью не менее 50 кв. метров, охранную сигнализацию, сейфы для хранения документов и денег.

Как отражено в акте проверки N 6 от 26.02.2008 года, должностными лицами налогового органа установлено, что на бутылке вина “Мадонна“ отсутствует дата розлива, а в помещении магазина отсутствует сейф для хранения денег и документов.

При этом, как следует из пояснений представителей налогового органа и материалов дела протокол осмотра помещений магазина, с целью установления наличия или отсутствия сейфа, а также с целью установления наличии на алкогольной продукции даты розлива, оформленный в соответствии с требованиями законодательства (ст. 27.8 КоАП РФ), налоговым органом не составлялся.

Следовательно, Инспекцией не представлено доказательств нарушения Обществом требований п.п. 137, 138 Правил продаж отдельных видов товаров.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Инспекцией не допущено нарушений порядка
привлечения Общества к административной ответственности.

В законодательстве не закреплена обязанность сотрудников налоговых органов проводить проверку соблюдения порядка реализации алкогольной продукции исключительно в присутствии руководителя проверяемого лица.

В материалах дела имеется копия поручения N 5 от 26.02.2008 года, с которым была ознакомлена Лагутина Н.А. - директор магазина Общества, о чем свидетельствует ее подпись на указанном поручении. Акт проверки также подписан Лагутиной Н.А., поскольку она является работником Общества, и присутствовала при проведении проверки.

Материалами дела установлено и не оспаривается Инспекцией, что протокол об административном правонарушении составлен с нарушением срока.

Согласно требованиям ст. 28.5 КоАП РФ протокол составляется немедленно после выявления правонарушения, а в случае, если требуется дополнительное выяснение обстоятельств дела, протокол составляется в течение двух суток с момента выявления административного правонарушения.

Правонарушение выявлено 26.02.2008 года, протокол об административном правонарушении составлен 04.03.2008 года. Данные обстоятельства не являются основанием к признанию оспариваемого постановления незаконным, так как согласно разъяснениям, содержащимся в п. 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 10 от 02.06.2004 года “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении процессуальных требований, установленных КоАП РФ, является основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа при условии, если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют или не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дел.

Следовательно, сам по себе факт несвоевременного составления протокола об административном правонарушении не является основанием для признания незаконным решения о привлечении к административной ответственности.

Обеспечение права лица, совершившего административное правонарушение, на участие в составлении протокола об административном правонарушении более приоритетно по сравнения с необходимостью соблюсти срок составления протокола. В то же время составление протокола об административном правонарушении в отсутствии лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, при условии непринятия мер, направленных на уведомление лица о составлении данного протокола, служит основанием для отказа в удовлетворении требований административного органа о привлечении к административной ответственности в силу ч. 2 ст. 206 АПК РФ либо признания незаконным и отмене оспариваемого решения административного органа.

Существенный характер нарушений определяется из последствий, которые данными нарушениями вызваны, и возможности устранения этих последствий при рассмотрении дела. Установив при рассмотрении дела несоответствие между датой составления протокола и моментом выявления правонарушения, суд оценивает это обстоятельство с учетом необходимости обеспечения административным органом лицу, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, гарантий, предусмотренных ст. 28.2 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении не был составлен немедленно, то есть 26.02.2008 г., ввиду отсутствия в магазине законного представителя Общества, что в противном случае привело бы к нарушению прав и законных интересов лица, привлекаемого к ответственности.

Для данных целей руководитель Общества был приглашен в Инспекцию к 13 часам 00 мин. 27 февраля 2008 года, что подтверждается записью в акте проверки N 6 от 26.02.2008 года. В назначенное время законный представитель не явился, при этом, в связи с необходимостью проведения процессуальных действия для установления события административного правонарушения, налоговым органом 27.02.2008 года было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении. Копия определения была направлена Обществу 27.02.2008 года и получена законным представителем организации 28.02.2008 года, что подтверждается копией уведомления (л.д. 50 - 51).

04.03.2008 года должностным лицом налогового органа в присутствии законного представителя общества был составлен протокол об административном правонарушении N 187 (л.д. 63 - 65) и вынесено определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, рассмотрение дела назначено на 17.03.2008 года (л.д. 59).

В связи с поступившим от законного представителя Общества заявлением о переносе рассмотрения дела об административном правонарушении (л.д. 53), начальником Инспекции 24.03.2008 года вынесено постановление N 187 о назначении административного наказания, копия которого получена законным представителем Общества в этот же день.

Данные обстоятельства не оспорены представителями Общества.

Исходя из вышеизложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что нарушение Инспекцией срока составления протокола об административном правонарушении было вызвано объективными обстоятельствами и не повлекло нарушения прав и законных интересов Общества,

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ; и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленных Обществом требований.

Государственная пошлина в размере 1000 рублей, ошибочно уплаченная Инспекций при подаче апелляционной жалобе, в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 2 статьи 269, пунктом 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 6 мая 2008 года по делу N А27-3690/2008-5 отменить.

В удовлетворении требований Общества с ограниченной ответственностью “Клеопатра“ о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области от 24.03.2008 года N 187 о назначении административного наказания по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ обществу с ограниченной ответственностью “Клеопатра“, г. Ленинск-Кузнецкий отказать.

Возвратить Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области из федерального бюджета 1000 руб. - государственную пошлину по апелляционной жалобе, уплаченную по платежному поручению N 587 от 16.05.2008 года.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

УСАНИНА Н.А.