Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 30.06.2008 N 07АП-3313/08 по делу N А27-4146/2008-5 Вручение извещения о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении представителю юридического лица, действующему на основании общей доверенности (без указания полномочий быть представителем по конкретному делу об административном правонарушении), не является надлежащим извещением этого юридического лица.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 30 июня 2008 г. N 07АП-3313/08

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 30 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей: Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.

при участии:

от заявителя: Дедловская И.И., решение от 09.01.2006 года

от ответчика: Кан М.Н., по доверенности от 09.01.2008 года (сроком до 31.12.2008 года)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Легия“, г. Новокузнецк

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 29.04.2008 года по делу N А27-4146/2008-5 (судья Махова Н.К.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Легия“, г. Новокузнецк

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по
Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка, г. Новокузнецк

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

установил:

ООО “Легия“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением об отмене постановления Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) от 07.04.2008 года N 76 о привлечении к административной ответственности по ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30 000 рубл.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года отменить, и принять новый судебный акт, о полном удовлетворении заявленные требования, в том числе по следующим основаниям:

- в нарушении ч. 7 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд оценил законность и обоснованность постановления N 76 от 07.04.2008 года только с точки зрения невозможности признания состава административного правонарушения малозначительным, не проверив оспариваемое постановление в полном объеме.

- протокол об административном правонарушении составлен с нарушением требований ст. 25.1, 25.4. 25.5, 28.2 КоАП РФ, что является основанием для признания незаконным и отмене оспариваемого постановления налогового органа. Кроме того, осмотр помещения магазина проведен с нарушением требований ст. 27.8 КоАП РФ.

- ни судом в ходе судебного разбирательства, ни налоговым органом в ходе рассмотрения дела о привлечении юридического лица к административной ответственности не исследовался вопрос о том, являются ли выявленные нарушения существенными и влекут ли они существенную угрозу охраняемым общественным нарушениям.

При этом
вина Общества не была исследована.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Инспекцией допущены процессуальные нарушения при составлении протокола; доверенность от 31.03.2008 года Вилачевой Т.П. дана на представление интересов директора; уведомление и реестр отправки почтовой корреспонденции представлены налоговым органом в суде первой инстанции, которые Общество не получало; ценники на товаре имелись; по ценнику несоответствие наименованию по водке “Мариинская“; вино столовая имелось в наличие одна бутылка; вино продано; при продаже вина ценник был снят.

Инспекция в отзыве на апелляционную жалобу и ее представитель в судебном заседании, возражала против апелляционной жалобы, считая решения суда законным и обоснованным, а доводы апелляционной жалобы необоснованными, в том числе по следующим основаниям:

- так как в поданном заявлении в суд первой инстанции Общество просило рассмотреть совершенное правонарушение как малозначительное, вину признавало, следовательно, в соответствии с п. 3 ст. 257 Арбитражного процессуального кодекса РФ в апелляционной жалобе Обществом не могут быть заявлены и рассмотрены апелляционной инстанцией новые требования. При этом, исходя из норм законодательства административное правонарушение по ст. 14.16 КоАП РФ не может быть признано малозначительным.

Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

В судебном заседании представитель налогового органа дополнил, что юридическому лицу направлялась повестка (т. 1 л.д. 95) о явке 31.03.2008 года; протокол составлен в присутствии Вилачевой Т.П.; повесткой от 31.03.2008 года (т. 1 л.д. 96) Общество уведомлялось о рассмотрении материалов дела об административном правонарушении на 07.04.2008 года с указанием по вопросу соблюдения законодательства о государственном регулировании алкогольной продукции; отсутствие ценников подтверждено актом проверки, приложением, подписанным
Вилачевой Т.П.

Проверив материалы дела, в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29.04.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.03.2008 года Инспекцией в соответствии с поручением N 26 от 28.03.2008 года проведена проверка по вопросам соблюдения порядка реализации алкогольной продукции и табачных изделий в принадлежащем Обществу магазине, расположенном по адресу: г. Новокузнецк, ул. Ленина, 81.

В ходе проверки выявлены и зафиксированы в акте N 67 от 28.03.2008 года нарушения Обществом правил продажи алкогольной продукции, что выразилось в продаже одной бутылки вина столового, п/сладкого, по цене 38 рублей без ценника; в выставлении на витрину для последующей реализации алкогольной продукции без ценников, а именно настойки горькой “Иван медовая с перчиком“, емк. 0,7 л., алк. 40%, производитель ООО “Новокузнецкий ликеро-водочный завод“; в выставлении на витрину для последующей реализации алкогольной продукции с ценниками не соответствующими наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке, а именно:

- “Российское Шампанское“, п/сладкое - емк. 0,75 л. алкоголь 10,5 - 12,5%, производитель ООО “Завод “Северная Венеция“, на ценнике указано “Шампанское сладкое Советское“;

- водка “Золотой юбилей“ - емк. 0.7 л., алк. 40%, производитель ОАО “Мариинский ликеро-водочный завод“, на ценнике указано водка “Мариинская, юбилейная“ (т. 1 л.д. 57 - 59).

По результатам проверки 31.03.2008 года налоговым органом в присутствии заведующей магазина Вилачевой Т.П. в отношении Общества составлен протокол N 60 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ (т. 1 л.д. 55 - 56).

Постановлением от 07.04.2008 года
N 76 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 рублей без конфискации алкогольной продукции (т. 1 л.д. 52 - 54).

Не согласившись с данным постановлением, Общество обратилось с заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области об оспаривании данного постановления.

Отказывая в удовлетворении заявленных Обществом требований, суд первой инстанции исходил из того, что совершенное Обществом административное правонарушение (при не оспаривании Обществом факта совершения правонарушения) не может быть признано малозначительным, так как затрагивает экономический интерес государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг; отсутствия процессуальных нарушения по делу об административном правонарушении.

Выводы арбитражного суда о соблюдении административным органом порядка привлечения Общества к административной ответственности не соответствуют обстоятельствам дела.

В статье 26 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ (далее - Закон N 171-ФЗ) установлены ограничения и запреты в области производства и оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции.

Согласно п. 3 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 года N 171-ФЗ алкогольная продукция, находящаяся в розничной продаже на территории Российской Федерации, сопровождается информацией на русском языке, которая должна содержать сведения о: наименовании алкогольной продукции; цене алкогольной продукции; наименовании производителя (юридическом адресе); стране происхождения алкогольной продукции; сертификации алкогольной продукции; государственных стандартах, требованиям которых алкогольная продукция должна соответствовать; объеме алкогольной продукции в потребительской таре; наименованиях основных ингредиентов, влияющих на вкус и аромат алкогольной продукции; содержании вредных для
здоровья веществ по сравнению с обязательными требованиями государственных стандартов и противопоказаниях к ее применению; дате изготовления и сроке использования или конечном сроке использования.

Указанная информация доводится до потребителей в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Пунктом 11 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.1998 года N 55, предусмотрено, что продавец обязан своевременно в наглядной и доступной форме довести до сведения покупателя необходимую и достоверную информацию о товарах и их изготовителях, обеспечивающую возможность правильного выбора товаров. Информация в обязательном порядке должна содержать: наименование товара; фирменное наименование (наименование) и место нахождения (юридический адрес) изготовителя товара, место нахождения организации (организаций), уполномоченной изготовителем (продавцом) на принятие претензий от покупателей и производящей ремонт и техническое обслуживание товара; обозначение стандартов, обязательным требованиям которых должен соответствовать товар; сведения об основных потребительских свойствах товара; правила и условия эффективного и безопасного использования товара; гарантийный срок, если он установлен для конкретного товара; срок службы или срок годности, если они установлены для конкретного товара, а также сведения о необходимых действиях покупателя по истечении указанных сроков и возможных последствиях при невыполнении таких действий, если товары по истечении указанных сроков представляют опасность для жизни, здоровья и имущества покупателя или становятся непригодными для использования по назначению; цену и условия приобретения товара.

Пунктом 19 Правил продаж отдельных видов товаров предусмотрено, что продавец обязан обеспечить наличие единообразных и четко оформленных ценников на реализуемые товары с указанием наименования товара, его сорта, цены за вес или единицу товара, подписи материально ответственного лица или печати организации, даты оформления ценника.

Таким образом, ценники на алкогольную продукцию, должны находиться непосредственно на продукции
и соответствовать наименованию алкогольной продукции указанной на этикетке.

Частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не предусмотренных ч. 1 и 2 названной статьи).

Материалами дела установлено, что на момент проверки продавец магазина Общества продала одну бутылку вина, на которую не был вывешен ценник; на витрине была выставлена настойка горькая “Иван медовая с перчиком“ без ценника; кроме того, на витрине находилась алкогольная продукция “(Российской Шампанское“, водка “Золотой юбилей“) с ценниками не соответствующими наименованию алкогольной продукции указанному на этикетке.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.

В соответствии с пунктом 3 статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежит выяснению виновность лица в его совершении.

Согласно положениям части 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Из приведенных норм следует, что виновность юридического лица в совершении административного правонарушения определяется в зависимости от принятия им исчерпывающих мер по соблюдению требований действующего законодательства.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии Обществом исчерпывающих мер по соблюдению требований законодательства, регулирующего производство и сбыт алкогольной продукции, по недопущению правонарушения и невозможности его предотвращения.

При этом доводы Общества в части того, что ни протокол об административном правонарушении N 60 от 31.03.2008 года, ни иные материалы административно дела не содержат данные, свидетельствующие об установлении вины юридического лица, не обоснованны.

Так, наряду с протоколом об
административном правонарушении вина Общества подтверждается актом проверки N 67 от 28.03.2008 года, протоколами показаний свидетелей Вилачевой Т.П., Волосянкиной Е.А., протоколом осмотра от 28.03.2008 года, которые в совокупности свидетельствуют о наличии в действиях Общества вины.

При таких обстоятельствах следует признать, что действия заявителя образуют состав вменяемого ему административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 3 статьи 14.16. КоАП РФ.

Совершенное Обществом административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, затрагивает экономические интересы государства в области производства и оборота этилового спирта и алкогольной продукции, а также интересы граждан в области торговли и оказания услуг, в связи с чем, суд первой инстанции обоснованно отклонил доводы Общества о малозначительности совершенного правонарушения.

Кроме того, судом апелляционной инстанции доводы Общества о нарушении налоговым органом ст. 27.8 КоАП РФ, признаются необоснованными по следующим основаниям.

Согласно требованиям п. 2 ст. 27.8 КоАП РФ осмотр принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов производится в присутствии представителя юридического лица и двух понятых.

В рассматриваемой ситуации в осмотре от 28.03.2008 года участвовали заведующая магазином Вилачева Т.П. и не заинтересованные в исходе дела лица (понятые), которые удостоверили своими подписями в протоколе факт совершения указанного процессуального действия.

Замечаний на протокол осмотра со стороны заявителя не поступало.

При этом довод Общества о необходимости присутствия при проведении осмотра законного представителя юридического лица является ошибочным, основанным на неправильном толковании названной нормы права.

Однако, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению в связи с тем, что Инспекцией допущены грубые нарушения порядка привлечения к административной ответственности в силу следующего.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального
кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

Как следует из материалов дела, протокол об административном правонарушении подписан представителем Общества по доверенности от 31.03.2008 (т. 1 л.д. 92).

Из положений ст. 28.2 КоАП РФ следует, что составление протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица должно осуществляться в присутствии его законного представителя.

Согласно ч. 2 ст. 25.4 КоАП РФ законными представителями юридического лица являются его руководитель, а также иное лицо, признанное в соответствии с законом или учредительными документами органом юридического лица, полномочия которого подтверждаются документами, удостоверяющими его служебное положение.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 24 Постановления от 26.07.2007 N 46 “О внесении дополнений в Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“ разъяснил, что вместе с тем Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях допускает
возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное ч. 4 ст. 28.2 КоАП РФ право на представление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Суду при рассмотрении дел об административных правонарушениях следует учитывать, что доказательством надлежащего извещения законного представителя юридического лица о составлении протокола может служить выданная им доверенность на участие в конкретном административном деле. Наличие общей доверенности на представление интересов лица без указания на полномочия по участию в конкретном административном деле само по себе доказательством надлежащего извещения не является.

Материалам дела установлено, что при составлении протокола об административном правонарушении N 60 от 31.03.2008 года присутствовал представитель Общества Вилачева Т.П., действовавший по доверенности от 31.03.2008 года, выданной директором Общества Дедловской И.И.

Согласно указанной выше доверенности, Вилачева Т.П. уполномочена представлять интересы директора Общества Дедловской И.И. в Межрайонной налоговой инспекции по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка с правом подписи протокола, составляемых органами, с правом получения протокола, определений, решений и постановлений, выносимых по вопросам проведения проверок, а также с правом знакомиться со всеми материалами проводимых проверок, давать объяснения, пользоваться иными процессуальными правами представителя юридического лица.

Исходя из анализа указанной выше доверенности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что Вилачева Т.П. наделена полномочиями действовать в интересах директора Общества Дедловской И.И. и не имела полномочий представлять интересы Общества при рассмотрении конкретного административного дела.

По смыслу ст. 28.2 КоАП РФ административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные этой статьей Кодекса. В случае не извещения административным органом лица, привлекаемого к административной ответственности, о месте и времени составления протокола об административном правонарушении названный протокол не может быть составлен в отсутствие этого лица, поскольку это свидетельствует о нарушении предоставленных последнему Кодексом процессуальных прав и гарантий.

Из текста повесток налогового органа от 28.03.2008 года и от 31.04. 2008 года (л.д. 96, 97), усматривается, что Общество вызывалось в Инспекцию соответственно 31.03.2008 года к 15.00 часам и 07.04.2008 года к 14.00 часам для выяснения вопросов: 31.03.2008 г. - по проверке торговой точки, и 07.04.2008 г. - соблюдения законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции. Однако о том, что 31.03.2008 года будет составлен протокол об административном правонарушении и 07.04.2008 года - рассмотрено дело об административном правонарушении, Общество не извещалась.

Доказательств тому, что Вилачева Т.П. при рассмотрении дела об административном правонарушении, обладала полномочиями законного представителя юридического лица, административным органом не представлено.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что составление протокола об административном правонарушении, рассмотрение дела о привлечении юридического лица к административной ответственности, административным органом было осуществлено в отсутствии законного представителя юридического лица, и соответственно, Общество было лишено прав, гарантированных частями 3 - 6 статьи 28.2 и частями 1 и 2 статьи 25.1 КоАП РФ.

В силу ч. 2 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п. 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“ и п. 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, подобные нарушения порядка привлечения к административной ответственности являются основанием для признания незаконным и отмены оспариваемого постановления административного органа.

Таким образом, постановление о привлечении Общества к административной ответственности без надлежащего извещения законного представителя Общества о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения материалов проверки дела об административном правонарушении, назначенного на 07.04.2008 г., не может быть признано законным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при таких обстоятельствах суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о не допущении административным органом существенных нарушений установленного КоАП РФ порядка привлечения Общества к административной ответственности, который является обязательным для органов и должностных лиц, рассматривающих дело об административном правонарушении.

Существенное нарушение процедуры наложения административного взыскания свидетельствует о том, что взыскание применено незаконно, независимо от того, совершило или нет лицо, привлекаемое к административной ответственности, административное нарушение.

При указанных обстоятельствах, судом первой инстанции при вынесении решения об отказе в удовлетворении заявленных требований не дана надлежащая оценка обстоятельствам дела, что повлекло ошибочный вывод о нарушении заявителем норм административного законодательства; имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 АПК РФ, и принятия в порядке п. 2 ст. 269 АПК РФ нового судебного акта об удовлетворении заявленных Обществом требований.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктами 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 29 апреля 2008 года по делу N А27-4146/2008-5 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью “Легия“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по Кузнецкому и Орджоникидзевскому районам г. Новокузнецка от 07.04.2008 года N 76 о назначении административного наказания Обществу с ограниченной ответственностью “Легия“ в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Производство по делу о привлечении к административной ответственности Общества с ограниченной ответственностью “Легия“ по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в размере 30000 рублей прекратить

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

УСАНИНА Н.А.