Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 07АП-2858/08 по делу N А27-1039/2008-1 В удовлетворении иска об установлении частного сервитута отказано, поскольку в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих невозможность прохода к принадлежащим истцу помещениям без установления сервитута на помещения ответчика, а также наличие препятствий в проходе к объекту собственности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 07АП-2858/08

Резолютивная часть постановления объявлена 9 июня 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 16 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей И.Н.Мухиной

И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой

при участии:

от истца: представитель не явился

от ответчика: представитель не явился

от третьего лица: представитель не явился

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

индивидуального предпринимателя Бакайкиной А.П.

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2008 года

по делу N А27-1039/2008-1 (судья Засухин О.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Бакайкиной А.П.

к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Н.С.

третье лицо: почтовое отделение связи “Ягуновское“

об установление частного сервитута

установил:

индивидуальный предприниматель Бакайкина А.П. обратилась в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к индивидуальному предпринимателю Вяткиной Н.С. о предоставлении права прохода через нежилое помещение, расположенное по адресу: г. Кемерово, ул. Белозерная, 40 “А“, комнаты NN 7, 8, принадлежащие ответчику, путем установления сервитута нежилого помещения общей площадью 2,7 кв. м.

К участию в деле третьим лицом, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено почтовое отделение связи “Ягуновское“.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2008 года по делу N А27-1039/2008-1 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением суда, индивидуальный предприниматель Бакайкина А.П. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Она считает, что факт ограничения ее прав на пользование своим имуществом подтверждается актами об отсутствии возможности
доступа в помещение от 23 декабря 2007 года, 25 февраля 2008 года, поэтажным планом. Вывод суда о том, что при составлении акта обязательно должны присутствовать собственники смежных нежилых помещений, не основан на нормах действующего законодательства. Судом первой инстанции не дана оценка обстоятельству соблюдения сторонами внесудебного порядка урегулирования спора, что является обязательным условием при рассмотрении данной категории дел.

Индивидуальный предприниматель Вяткина Н.С. с доводами апелляционной жалобы не согласилась, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения. Полагает, что доказательства, подтверждающие существование препятствий в доступе к нежилым помещениям истца отсутствуют. Препятствий в осуществлении прохода истцом не создается. Кроме того, сотрудники и посетители почтового отделения связи “Ягуновское“, расположенного по адресу: г. Кемерово, ул. Белозерская 40 а, осуществляют проход также через нежилые помещения, принадлежащие ответчику. Установление сервитута в пользу истца нарушит права третьего лица по данному делу.

В отзыве на апелляционную жалобу почтовое отделение связи “Ягуновское“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным. Третье лицо указывает на то, что согласно Приложению N 1 к договору аренды от 20 сентября 2006 года N 9504 комнаты N 7, 8 являются площадью совместного пользования, в том числе и третьим лицом.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2008 года по делу N А27-1039/2008-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 6 августа 2008 года между Комитетом по управлению муниципальным имуществом г. Кемерово (продавец) и индивидуальным предпринимателем Бакайкиной А.П. (покупатель) был заключен договор купли-продажи
муниципального имущества N 811. В соответствии с пунктом 1.1 указанного договора продавец продает, а покупатель приобретает в собственность нежилое помещение площадью 22, 0 кв. м., расположенное на первом этаже пятиэтажного жилого дома по адресу: г. Кемерово, ул. Белозерная, 40а, обозначенное в техническом паспорте под литерой А (комнаты первого этажа по номерами: 9, 10) с кадастровым номером 42:24:000000:0000:36/9:1109,110/А.

Право собственности на объекты недвижимости зарегистрировано в установленном порядке, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ними 24 октября 2007 года сделана запись регистрации N 42-42-01/231/2007-016.

Требования истца о признании за ним права ограниченного пользования чужим недвижимым имуществом - нежилыми помещениями, принадлежащими индивидуальному предпринимателю Вяткиной Н.С. на праве собственности, для обеспечения прохода основаны на том, что вход в нежилое помещение истца возможен только через помещение, принадлежащее ответчику. В обосновании заявленных требований представлен акт об отсутствии возможности доступа в помещение от 23 декабря 2007 года.

Истец предварительно направил в адрес индивидуального предпринимателя Вяткиной Н.С. письмо с просьбой об установлении права ограниченного пользования помещениями (сервитут), с приложением проекта соглашения об установлении частного сервитута нежилого помещения. Поскольку ответчик ответ в установленный срок не предоставил, истец со ссылкой на статьи 274, 277 ГК РФ, обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд первой инстанции указал на то, что в нарушении положений статьи 65 АПК РФ истец не представил надлежащих доказательств невозможности доступа к принадлежащим истцу нежилым помещениям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 274 ГК РФ собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а
в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, прокладки и эксплуатации линий электропередачи, связи и трубопроводов, обеспечения водоснабжения и мелиорации, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута.

Согласно статье 277 ГК РФ сервитутом могут обременяться здания, сооружения и другое недвижимое имущество, ограниченное пользование которым необходимо вне связи с пользованием земельным участком.

Исходя из буквального толкования указанных норм, собственник недвижимости, требующий установления сервитута, должен обосновать необходимость предоставления ему ограниченного права пользования помещением для определенных целей при условии не достижения соглашения об условиях такого пользования во внесудебном порядке. Кроме того, должен представить доказательства невозможности использования помещения иным образом, кроме как установления сервитута.

В рассматриваемом случае, как установлено материалами дела, истец просит установить частный сервитут на право прохода через, находящиеся в собственности Вяткиной Н.С. комнаты 7 и 8. При этом, истец конкретизирует площадь помещения необходимого для установления сервитута в 2,08 кв. м. Однако место расположения сервитута площадью 2.08 кв. м в составе комнат N 7 и 8 не определяет.

Из имеющегося в материалах дела плана первого этажа здания по ул. Белозерская, 40-а видно, что комнаты 7 и 8 помещения могут быть использованы для прохода в комнаты N 11, 12, 13, 17, используемые на праве аренды почтовым отделением связи “Ягуновское“. Из пояснений почтового отделения “Ягуновское“ следует, что в настоящее время сотрудники и посетители почтового отделения осуществляют проход к помещениям через комнаты 7, 8, что свидетельствует о свободном неограниченного
числа лиц в помещения.

Суд первой инстанции обоснованно указал на то, что акт от 25 февраля 2007 года составлен без участия собственника недвижимого помещения, то есть индивидуального предпринимателя Вяткиной Н.С., доказательств уведомления ответчика о выходе комиссии на место в материалах дела не имеется. Этот акт составлен в период, когда право собственности истца на объект недвижимости по указанному адресу не было установлено. Соответственно, представленные в материалы дела акт не может быть признаны надлежащим доказательством.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Однако индивидуальным предпринимателем Бакайкиной А.П. в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не доказало невозможность доступа в собственные помещения путем проведения в установленном порядке перепланировки собственных помещений без установления испрашиваемого сервитута на комнаты, принадлежащие ответчику на праве собственности. Истцом не представлены доказательства, обосновывающие техническую невозможность осуществления отдельного входа в нежилые помещения, принадлежащие ему на праве собственности, без установления сервитута.

Таким образом, учитывая, что в материалах дела отсутствуют и истцом в ходе рассмотрения спора в апелляционном порядке не были представлены доказательства невозможности прохода к принадлежащим ему помещениям без установления сервитута на помещения ответчика, а также наличие препятствий в проходе к объекту собственности, основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют.

Нарушения норм материального и процессуального права, которые в силу статьи 270 АПК РФ могли бы повлечь изменение или отмену решения судом апелляционной инстанции не установлены. Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по госпошлине на основании статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269,
статьями 110, 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 9 апреля 2008 года по делу N А27-1039/2008-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

И.И.ТЕРЕХИНА