Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.06.2008 N 07АП-2369/08 по делу N А45-8395/07-37/346 Иск об обязании арендатора освободить занимаемое помещение удовлетворен правомерно, так как арендодатель предупредил ответчика о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок, и возражал против его продления. Факт внесения ответчиком арендной платы после окончания договора аренды не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, так как арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки обязательства по возврату арендованного имущества.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июня 2008 г. N 07АП-2369/08

Дело N А45-8395/07-37/346

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июня 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 июня 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Калиниченко Н.К.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Нагишевой О.Б.

при участии:

от истца - Бердникова Д.В., доверенность N 31/д-3899,

от
ответчика - Черниенковой Г.П., доверенность от 24.03.2008 года, Гунбина А.В., доверенность от 20.05.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“

на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу N А45-8395/07-37/346 по иску Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска к ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ об освобождении помещения

(судья Гранкина Л.Н.),

установил:

Департамент земельных и имущественных отношений г. Новосибирска обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Торговая фирма “ВЕСТА“ (далее - ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“) об освобождении имущества.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года исковые требования удовлетворены: на ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ возложена обязанность освободить нежилое помещение в жилом доме по адресу: г. Новосибирск, ул. Комсомольская, 4, общей площадью 225,30 кв. м на первом этаже, занимаемое под торговый зал и подсобные помещения розничной торговли; с ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ в пользу Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 2000 руб.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ в апелляционной жалобе просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы указано, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; судом не выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Ответчик считает, что суд необоснованно не применил к спорным правоотношениям п. 2 ст. 621 ГК РФ, в связи с чем, не исследовал обстоятельства возобновления договора аренды на неопределенный срок. Доказательством возобновления договора аренды на неопределенный срок, по мнению ответчика, являются платежные документы, а также акты
арендодателя. Вывод суда о том, что пользование спорным имуществом за пределами срока аренды является нарушением прав истца, ответчик считает не соответствующим обстоятельствам дела.

Ответчик также указал, что суд, удовлетворяя заявленные требования, не установил обстоятельства соблюдения арендодателем порядка расторжения договора, предусмотренного п. 2 ст. 610 ГК РФ.

Судом, по мнению ответчика, также допущено нарушение норм процессуального права, выразившееся в том, что решение суда принято в судебном заседании, о времени и месте которого ответчик не был извещен надлежащим образом.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, возражая против ее доводов, указал, что в адрес ответчика направлялось уведомление, из которого следовало, что договор аренды на новый срок заключен не будет. Истец считает, что договор аренды на неопределенный срок не был возобновлен, поскольку арендодатель возражал против его возобновления.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика апелляционную жалобу поддержала по указанным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 07.12.2007 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01 мая 2006 года между Департаментом земельных и имущественных отношений г. Новосибирска (арендодатель) и ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ (арендатор) заключен договор аренды объекта недвижимости N 023928-015, согласно которому арендодатель предоставляет, а арендатор принимает во временное пользование за плату нежилое помещение в жилом доме, расположенное по адресу: г. Новосибирск, Кировский район, ул. Комсомольская, 4 (л.д. 23 - 28).

Пунктом 8.1. договора срок действия договора установлен с
1 мая 2006 года до 1 апреля 2007 года.

Использование помещения ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ после истечения срока договора аренды без согласия арендодателя стало основанием для обращения Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно п. 2 ст. 621 ГК РФ, если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок (ст. 610).

Срок аренды по указанному договору истек 1 апреля 2007 года.

Факт пользования ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ арендованным имуществом после 01.04.2007 года не отрицается ответчиком и подтверждается актом проверки использования нежилого помещения Администрации Кировского района г. Новосибирска (л.д. 13).

Согласно п. 5.5 договора, если арендатор намерен пользоваться объектом недвижимости после истечения срока договора, он обязан за один месяц до окончания действия договора обратиться к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок, приложив к ней справку об отсутствии задолженности по налоговым и неналоговым платежам в городской бюджет за последний квартал, а также коммунальных услуг и эксплуатационных расходов.

Таким образом, возражения арендодателя на возобновление договора на тех же условиях на неопределенный срок заранее выражены в тексте пункта 5.5 договора аренды.

В нарушение требований 65 АПК РФ ответчик не предоставил доказательств письменного обращения к арендодателю с заявкой о заключении договора аренды на новый срок, как того требует п. 5.5 договора, в срок до 01.03.2007 года.

Следовательно, договор аренды прекращен в связи с истечением срока его действия.

Кроме того, истцом представлено доказательство отправки ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“ уведомления N 31/06-7271, содержащего сведения о том, что арендодатель возражает
против заключения договора аренды на новый срок.

В связи с указанным, суд апелляционной инстанции считает несостоятельной ссылку ответчика на возобновление договора аренды на неопределенный срок в соответствии с п. 2 ст. 621 ГК РФ.

Факт внесения ответчиком арендной платы после окончания договора аренды не свидетельствует о возобновлении договора на неопределенный срок, так как арендатор обязан вносить арендную плату за все время просрочки обязательства по возврату арендованного имущества (ч. 2 ст. 622 ГК РФ).

При изложенных обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования Департамента земельных и имущественных отношений г. Новосибирска.

Необоснованным является также довод ответчика о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права.

В материалах дела имеется почтовое уведомление, согласно которому адресат (ООО “Торговая фирма “ВЕСТА“), несмотря на почтовое извещение, не явился за получением копии судебного акта.

В соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 123 АПК РФ указанное обстоятельство свидетельствует о надлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного разбирательства (л.д. 43).

Оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 07.12.2007 года судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлине возлагаются на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, п. 1 ст. 269, ст.ст. 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 07 декабря 2007 года по делу N А45-8395/07-37/346 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

О.Б.НАГИШЕВА