Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2008 N 07АП-2509/08 по делу N А67-5757/07 Если заявленный отказ от иска не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд принимает отказ и прекращает производство по делу.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 июня 2008 г. N 07АП-2509/08

Дело N А67-5757/07

Резолютивная часть постановления объявлена 06 июня 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего: Н.К.Калиниченко

судей: М.Ю.Кайгородовой, О.Б.Нагишевой

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой

при участии:

от истца: Н.И.Кухарук, доверенность от 09.01.2008 года, паспорт

от ответчика: Г.Б.Матюкевич, доверенность N 01-1/25 от 25.06.2007 года

от третьего лица ТУ ФАУФИ: Н.Н.Богдановой, доверенность N 4 от 09.01.2008 года, удостоверение,

представители иных третьих лиц не явились, извещены

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Манотомь“

на решение Арбитражного суда Томской области от 19.03.2008 года

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Томской области
от 19.03.2008 принято по делу N А67-5757/07, а не N А27-5757/07

по делу N А27-5757/07 (судья С.В.Григорьев)

по иску открытого акционерного общества “Манотомь“

к ГОУ ВПО “Томский государственный педагогический университет“

третьи лица:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области,

Администрация города Томска,

Департамент по управлению государственной собственностью Томской области

о признании права собственности на сооружение,

установил:

открытое акционерное общество “Манотомь“ обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к ГОУ ВПО “Томский государственный педагогический университет“ о признании за ним права собственности на стадион, расположенный по адресу: г. Томск, ул. Новгородская, 35.

Уточнив в ходе судебного разбирательства предмет иска, истец просил признать право собственности на стадион по адресу: г. Томск, ул. Герцена, 49/2, в состав которого входят: стандартных размеров футбольное поле, беговые дорожки с резиновым покрытием, ворота на футбольном поле, освещение по периметру стадиона, электрическое табло, трибуны на 2000 мест с раздевалками, душевыми кабинами, стандартными туалетами, ограждение в виде железного забора.

Истец дополнительно в судебном заседании пояснил, что предметом иска являются только футбольное поле и беговые дорожки.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 12, 217, 218 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Томской области от 19.03.2008 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, открытое акционерное общество “Манотомь“ в апелляционной жалобе просит его отменить, принять по делу новый судебный акт с учетом поданного искового заявления и дополнений к нему.

В обоснование жалобы ссылается на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, нарушение и неправильное применение норм материального права.

Ответчик в представленных письменных возражениях не согласился с доводами апелляционной жалобы.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие представителей
третьих лиц - Администрации города Томска, Департамента по управлению государственной собственностью Томской области, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Представителем истца в судебном заседании представлено письменное заявление истца об отказе от иска и прекращении производства по делу. Представитель истца поддержал ходатайство.

Представитель ответчика и третьего лица не возражали против удовлетворения ходатайства.

Судом разъяснены последствия отказа истца от иска. Последствия отказа от иска представителю истца известны.

Поскольку в соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска, заявленный отказ не противоречит закону и не нарушает права других лиц, отказ открытого акционерного общества “Манотомь“ от иска принимается судом апелляционной инстанции.

Отказ от иска является самостоятельным основанием прекращения производства по делу, что влечет отмену решения суда первой инстанции по причинам, не связанным с применением норм статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также в силу первичного характера волеизъявления истца - процессуальную невозможность рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, подателю возвращаются расходы по государственной пошлине на основании подпункта 3 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 статьи 269, статьями 49, 150, 151, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 19 марта 2008 года по делу N А27-5757/07 отменить.

Производство по делу прекратить в связи с отказом истца от иска.

Возвратить открытому акционерному обществу “Манотомь“ 1000 рублей - госпошлину, уплаченную при подаче апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в кассационном
порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО

Судьи

М.Ю.КАЙГОРОДОВА

О.Б.НАГИШЕВА