Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.06.2008 N 07АП-2755/08 по делу N А02-279/2008 Фактическое наличие у заявителя жалобы сопроводительных документов, подтверждающих легальность реализуемой алкогольной продукции, но отсутствующих в торговой точке, свидетельствует о малозначительности административного правонарушения.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 6 июня 2008 г. N 07АП-2755/08
06 июня 2008 г.
Седьмой арбитражный апелляционный суд
в составе: председательствующего С.Н.Хайкиной
судей: Е.А.Залевской, С.А.Зенкова
при ведении протокола судебного заседания судьей Зенковым С.А.
при участии:
от заявителя: Тупикин В.В. - доверенность от 14.01.08 г., Немов А.Г. - доверенность от 22.05.08 г.
от ответчика: не явился
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай на решение Арбитражного суда Республики Алтай от 11 апреля 2008 г. по делу N А02-279/2008 по заявлению ООО “Синюха“ к Управлению ФНС России по Республике Алтай, МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай о признании незаконными и отмене постановления N 16 от 31.01.08 г. и решения от 19.02.2008 г. (судья Якшимаева Ф.Ю.)
установил:
ООО “Синюха“ обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Межрайонной ИФНС России N 5 по Республике Алтай N 16 от 31.01.2008 г. и решения Управления ФНС России по Республике Алтай от 19.02.08 г.
Решением суда от 11.04. 2008 г. заявленные требования удовлетворены в полном объеме.
Не согласившись с решением арбитражного суда, МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай подала апелляционную жалобу (л.д. 84 - 85) в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 01.04.2008 г. по делу А03-2607/08-36 отменить, принять по делу новый судебный акт, в удовлетворении заявленных требований ООО “Синюха“ отказать.
В обосновании жалобы ссылается на то, что совершенное ООО “Синюха“ административное правонарушение нельзя считать малозначительным вследствие того, что оно создает существенную угрозу особо охраняемым общественным интересам направленных на защиту жизни и здоровья граждан.
В судебном заседании представители подателя апелляционной жалобы настаивали на ее удовлетворении по основаниям, изложенным в жалобе.
ООО “Синюха“ о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы уведомлено надлежащим образом, в судебное заседании представитель не явился. В материалы дела представлен отзыв на апелляционную жалобу, согласно которой, ООО “Синюха“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, просит в удовлетворении апелляционной жалобы отказать.
Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствии заявителя, в соответствии со ст. 156 АПК РФ.
Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, апелляционная инстанция не находит оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.
Как следует из материалов дела, МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай 22.01.2008 г. была проведена проверка соблюдения ООО “Синюха“ законодательства Российской Федерации с сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции в магазине “Синюха“, расположенного по адресу Майминский район, с. Майма, ул. Источная, 2
В ходе проверки был установлен факт нарушения правил розничной продажи алкогольной продукции, выразившийся в непредставлении документов на алкогольную продукцию: товарно-транспортной накладной, справки, прилагаемой к ТТН (раздел А и Б) на коньяк “Каспий“ объем 0,5 литров, крепостью 42% по цене 554 руб., вино “Рислинг“ объем 0,75 литра, крепостью 10 - 12%, портвейн “777“ объемом 1,5 литра крепостью 18% по цене 86 руб.
Сопроводительные документы были представлены руководителем ООО “Синюха“ Черняк С.Л. 23.01.08 г. в 12 часов 30 мин в кабинет 214 МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай.
23 января 2008 г. в 12 часов 30 мин. в присутствии руководителя ООО “Синюха“ должностным лицом МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай был составлен протокол N 16 об административном правонарушении.
По результатам рассмотрения материалов дела об административном правонарушении 31.01.08 г. МРИ ФНС России N 5 по Республике Алтай было вынесено постановление N 16 о привлечении ООО “Синюха“ к административной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.
Указанное постановление было обжаловано ООО “Синюха“ в Управление ФНС по Республике Алтай. Решением от 19.02.08 г. Постановление о привлечении к административной ответственности N 16 УФНС по Республике Алтай оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения.
Согласно ст. 26 Федерального закона от 22.11.95 г. N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещен оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции без сопроводительных документов, установленных в соответствии с требованиями настоящего Федерального закона.
В соответствии со ст. 10.2 Закона N 171-ФЗ оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции осуществляется только при наличии следующих сопроводительных документов, удостоверяющих легальность их производства и оборота: товарно-транспортной накладной, справка, прилагаемой к грузовой таможенной декларации, справки прилагаемой к товарно-транспортной накладной, уведомления. Этиловый спирт, алкогольная и спиртосодержащая продукция, оборот которых осуществляется при полном или частичном отсутствии сопроводительных документов, указанных в пункте 1 указанной статьи, считаются продукцией, находящейся в незаконном обороте.
Пунктом 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 19.01.98 г. N 55, предусмотрено, что на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную, копию справка, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции, копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории РФ.
Отсутствие документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной и спиртосодержащей продукции, непосредственно в месте торговли и не представление их по первому требованию представителей проверяющего органа, образует состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что на момент проведения проверки в магазине “Синюха“, принадлежащем ООО “Синюха“ отсутствовали товарно-транспортная накладная, справки, прилагаемой к ТТН (раздел А и Б) на коньяк “Каспий“ объем 0,5 литров, крепостью 42% по цене 554 руб., вино “Рислинг“ объем 0,75 литра, крепостью 10 - 12%, портвейн “777“ объемом 1,5 литра крепостью 18% по цене 86 руб. Однако данные документы были представлены руководителем общества на следующий день в налоговый орган до момента составления протокола об административном правонарушении.
Исходя из изложенного суд первой инстанции правомерно пришел к выводу о том, что в действиях ООО “Синюха“ имеется состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ.
Вместе с тем, арбитражный суд первой инстанции, оценив обстоятельства совершения административного правонарушения, пришел к выводу что своими действиями ООО “Синюха“ не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам и расценил данное правонарушение как малозначительное, в связи с чем требования ООО “Синюха“ удовлетворил, признал незаконным и отменил постановление по делу об административном правонарушении N 16 от 31.01.08 г.
В соответствии со ст. 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченное решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.
В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 18 Постановления Пленума ВАС РФ от 02.06.04 г. N 10 “О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях“, судам разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным интересам.
Административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч. 3 ст. 14.16 КоАП РФ, как обоснованно указывает МРИ ФНС N 5 по Республике Алтай в апелляционной жалобе, посягает на установленный законом порядок общественных отношений в сфере оборота этилового спирта и алкогольной продукции.
Вместе с тем, суд первой инстанции обоснованно указал, что обязанность наличия в торговой точке товарно-сопроводительных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции, продиктована необходимостью обеспечить государству в лице соответствующих органов возможность контролировать происхождение алкогольной продукции, ее продажу и происхождение от производителя к каждому последующему покупателю.
Оценив обстоятельства совершения ООО “Синюха“ административного правонарушения, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что своими действиями общество не создало существенной угрозы охраняемым общественным интересам, поскольку у него фактически имелись документы, подтверждающие легальность реализуемой алкогольной продукции, надлежаще оформленные товарно-транспортные накладные и справки были представлены руководителем общества в налоговый орган на следующий день до момента составления протокола об административном правонарушении.
Доводы апелляционной жалобы о том, что судом в нарушении норм процессуального права сделан вывод о наличии в торговой точке всех необходимых документов, данный вывод не обоснован и не подтвержден документально, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку документы отсутствие которых налоговый орган установил в ходе проверки, были представлены обществом при составлении протокола об административном правонарушении. Отсутствие каких-либо иных документов, подтверждающих легальность оборота алкогольной продукции на момент проверки налоговый орган не установил, как не установил и иных нарушений правил розничной продажи алкогольной продукции.
Исходя из изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции, не имеется.
Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 4 ч. 1, п. 2 ч. 2 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд
постановил:
решение Арбитражного Республики Алтай от 11 апреля 2008 г. по делу N А02-279/2008 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Постановление вступает в силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.
Председательствующий
С.Н.ХАЙКИНА
Судьи
С.А.ЗЕНКОВ
Е.А.ЗАЛЕВСКАЯ