Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.05.2008 N 07АП-2492/08 по делу N А27-3084/2008-5 Иск о признании незаконным постановления о привлечении к административной ответственности за правонарушения в области охраны окружающей природной среды удовлетворен, поскольку в протоколе об административном правонарушении отсутствуют сведения о месте совершения административного правонарушения, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих факт негативного воздействия на окружающую среду.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 мая 2008 г. N 07АП-2492/08

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 22 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Ждановой Л.И.

судей Журавлевой В.А., Усаниной Н.А.

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии:

от заявителя: Николаева М.В. по доверенности от 19.05.2008 года

от ответчика: без участия (извещен)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

Общества с ограниченной ответственностью “Покровское“, п.г.т. Верх-Чебула Кемеровской области

на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 31 марта 2008 года по делу N А27-3084/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Покровское“, п.г.т. Верх-Чебула Кемеровской области

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области,
г. Кемерово

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности N 23/09/2008 от 03.03.2008 года,

установил:

ООО “Покровское“ (далее по тексту - Общество) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области (далее по тексту - административный орган) о признании незаконным постановления N 23/09/2008 от 03.03.2008 года по делу об административном правонарушении по ст. 8.1, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 года в удовлетворении заявленных Обществом требований отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, Общество обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 года отменить в связи с недоказанностью имеющих значение для дела обстоятельств и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, в том числе по следующим основаниям:

- не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: оспариваемое постановление вынесено только на основании протокола об административном правонарушении от 20.02.2008 года и акта от 06.02.2008 года, иных доказательств совершения Обществом административного правонарушения, как заключение эксперта, получение образцов проб и товаров, протокол осмотра помещений и территорий, не имеется;

- недоказанностью имеющих значение обстоятельств, которые суд посчитал установленными: в материалах проверки не содержится данных об адресах осмотренных объектов, их конкретном местоположении, индивидуальных характеристиках, размерах, вредных отходах, хранящихся в них, а также их количестве, отсутствуют доказательства использования неустановленных источников загрязнения окружающей среды,

- Федеральный закон N 134-ФЗ от 08.08.2001 года “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного
контроля (надзора)“ не содержит гарантий прав юридических лиц, предусмотренных КоАП РФ. Следовательно, проведение осмотра помещений, принадлежащих юридическому лицу, в порядке установленном Законом N 134-ФЗ, существенным образом нарушает права Общества, предоставленные КоАП РФ.

Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

В судебном заседании представитель Общества доводы апелляционной жалобы поддержал, по основаниям в ней изложенным, дополнив, что Общество не имеет стационарных источников выбросов; нет АЗС, котельной, подземного водозабора; есть одна зерносушилка в с. Покровка, ул. Зеленая, данную зерносушилку никто не проверял; гаража-стоянки Общество не имеет; какие объекты проверялись - неизвестно; разграничение объектов между Обществами не произведено административным органом; наличие выбросов загрязняющих среду и оказывающих негативное воздействие не подтверждено.

Административный орган в отзыве на апелляционную жалобу возражал против апелляционной жалобы, считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, указав следующее:

- в протоколе об административном правонарушении указан адрес, по которому расположены осмотренные объекты принадлежащие Обществу: пгт Верх-Чебула, ул. Советская, 2а, кроме того, в материалах дела содержатся фактические данные, на основании которых сделан вывод об эксплуатации источников выбросов загрязняющих веществ в атмосферный воздух и образовании отходов производства, при этом учет количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц, на предприятии не ведется, в связи с этим сведения об образовании отходов в 2007 году Обществом к проверке не предоставлено.

- необходимость проведения экспертизы, отбора проб, осмотра территории и помещений определяется должностным лицом, проводящим проверку, в каждом конкретном случае. В данном случае в акте проверки были зафиксированы все имеющие значение для принятия решения обстоятельства.

Отзыв административного органа приобщен к материалам дела.

Департамент, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте
судебного разбирательства, явку представителей в судебное заседание не обеспечил.

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствии не явившейся стороны.

Проверив материалы дела в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31.03.2008 года подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения административным органом проверки соблюдения Обществом природоохранного законодательства и экологических требований в процессе хозяйственной деятельности выявлены следующие допущенные Обществом нарушения: отсутствует разработанный и согласованный в установленном порядке проект нормативов образования отходов, паспорт опасных отходов; профессиональная подготовка лиц, допущенных к обращению с опасными отходами; отсутствует учет образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученным от других лиц, размещенных отходов, количества и состава выбросов вредных веществ в атмосферный воздух; Общество осуществляет забор подземных вод без учета объема изъятия воды; допускает нарушение экологические требования при эксплуатации АЗС; не представило в установленном порядке расчеты платы за негативное воздействие за 2, 3 и 4 квартал 2007 года; осуществляет выброс вредных (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствие специальных разрешений; допускает нарушение правил эксплуатации газоочистительного оборудования; расчет платы за негативное воздействие на окружающую среду за 1, 2, 3 и 4 квартал 2007 года не произведены в установленный срок.

Данные нарушения зафиксированы в акте от 06.02.2008 года, по результатам которого должностным лицом административного органа 20.02.2007 года составлен протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица N 23/09/2008 (л.д. 10 - 12).

Из
материалов дела усматривается, что при проверке присутствовал представитель проверяемого объекта, должностное лицо Общества заместителя генерального директора по автотракторной технике Протасова Б.А., о чем имеется соответствующая отметка и роспись в акте проверки.

Сведения, указанные в акте, были получены в ходе осмотра территории Общества, а также от лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю - Протасова Б.А., при этом возражения и замечания по содержанию акта отсутствовали.

Постановлением N 23/09/2008 от 03.03.2008 года о назначении административного наказания Общество признано виновным в совершении административных правонарушениях, ответственность за которые предусмотрены ст. 8.1, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110 000 рублей (л.д. 13 - 16).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд об оспаривании данного постановления в связи с отсутствием его вины.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из наличия в действиях Общества составов вменяемых ему административных правонарушений; правомерности вынесения оспариваемого постановления; отсутствия оснований для освобождения Общества от ответственности.

Выводы суда основаны на не полном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела, не соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с п. 6 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение
для дела.

При рассмотрении заявления об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 и 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Выводы суда основаны на данных, имеющихся в акте проверки от 06.02.2008 года, при этом судом установлено, что административным органом подтверждено осуществление выброса (загрязняющих) веществ в атмосферный воздух стационарными источниками в отсутствии специального разрешения, а также нарушение правил эксплуатации, неиспользование сооружений, оборудования или аппаратуры для очистки газов и контроля выбросов вредных веществ в атмосферный воздух, которые могут привести к его загрязнению, либо использование неисправных указанных сооружений, оборудования или аппаратуры.

Также суд первой инстанции нашел установленным, что Обществом не внесена плата за негативное воздействие на окружающую среду за 1 - 4 кварталы 2007 года в установленные сроки, то есть, совершено административное правонарушение, предусмотренное ст. 8.41 КоАП РФ.

При разрешении вопроса о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 8.1 КоАП РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава ст. 8.2 КоАП РФ - несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ по результатам мероприятия по контролю должностным лицом органа государственного контроля (надзора), осуществляющим проверку, составляется акт установленной формы в двух экземплярах.

В акте указываются, определенные реквизиты, в том числе фамилия, имя, отчество, должность представителя юридического лица, присутствовавшего при проведении мероприятия по контролю; сведения об ознакомлении или об
отказе в ознакомлении с актом представителя юридического лица, а также лиц, присутствовавших при проведении мероприятия по контролю, их подписи или отказ от подписи.

В акте имеется информация об источниках выбросах, эксплуатируемых Обществом и оказываемом ими негативном воздействии - состав выбрасываемых в атмосферный воздух веществ (согласно действующим методикам по расчету выбросов), данные, характеризующие источники выбросов.

Однако в акте, не указаны адреса стационарных объектов, подвергшихся проверке, то есть не определено место совершения административного правонарушения, а также не доказано использование источников загрязнения окружающей среды. Отсутствуют данные сведения и в протоколе, постановлении о назначении наказания.

Согласно ст. 9 Федерального закона “О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при проведении государственного контроля (надзора)“ к акту проверки соблюдения природоохранных требований также должны прилагаться акт об отборе образцов (проб) продукции, обследовании объектов окружающей среды, протоколы (заключения) проведенных исследований (испытаний) и экспертиз, объяснения должностных лиц органов государственного контроля (надзора), работников, на которых возлагается ответственность за нарушение обязательных требований, и другие документы или их копии, связанные с результатами мероприятий по контролю.

В акте проверки указаны данные, свидетельствующие о выбросе загрязняющих веществ в 2007 году стационарными источниками без специального разрешения, однако каких-либо документов, подтверждающих факт негативного воздействия на окружающую среду, не представлено.

Учет количества образовавшихся, использованных, обезвреженных, переданных другим лицам или полученных от других лиц отходов в Обществе не ведется, в связи с этим сведений об образовании отходов в 2007 году в материалах дела не имеется.

Как следует из материалов дела при подписании акта осуществление деятельности по обращению с отходами, образующимися в процессе хозяйственной деятельности, в отсутствии утвержденного в установленном порядке проекта нормативов образования отходов
и лимитов на их размещении в 2007 году Обществом не отрицалось. Данное нарушение квалифицировано по ч. 1 ст. 8.21 КоАП РФ. Кроме того, административным органом установлен факт допущения Обществом нарушения правил эксплуатации газоочистительного оборудования, что было квалифицировано по ч. 3 ст. 8.21 КоАП РФ.

Вместе с тем, осуществление видов деятельности, при которых образуются отходы производства и потребления, образование отходов и их размещение, не свидетельствует об эксплуатации источников выбросов, являющихся стационарными.

Учитывая, что для установления негативного воздействия требуются специальные познания, а сведения, содержащиеся в акте, не подтверждены доказательствами, отвечающими признакам допустимости и относимости, суд апелляционной инстанции не считает их достаточными для вывода о выбросе загрязняющих веществ, а также о нарушении правил эксплуатации газоочистительного оборудования.

Статьи 16 Федерального закона “Об охране окружающей среды“, ст. 28 Федерального закона “Об охране атмосферного воздуха“, ст. 23 Федерального закона “Об отходах производства и потребления“ обязывают природопользователей, чья деятельность связана с негативным воздействием на окружающую среду, к внесению платы за негативное воздействие на окружающую среду.

К видам негативного воздействия на окружающую среду указанный Закон относит: выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ и иных веществ; сбросы загрязняющих веществ, иных веществ и микроорганизмов в поверхностные водные объекты, подземные водные объекты и на водосборные площади; загрязнение недр, почв; размещение отходов производства и потребления; загрязнение окружающей среды шумом, теплом, электромагнитными, ионизирующими и другими видами физических воздействий; иные виды негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектами внесения соответствующей платы в силу ч. 3 названного Федерального закона являются юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие хозяйственную и иную деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду.

Порядок исчисления и взимания платы за
негативное воздействие на окружающую среду установлен Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.08.1992 N 632 (ред. от 14.06.2001) “Об утверждении порядка определения платы и ее предельных размеров за загрязнение окружающей природной среды, размещение отходов, другие виды вредного воздействия“ и Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.06.2003 N 344 (ред. от 01.07.2005) “О нормативах платы за выбросы в атмосферный воздух загрязняющих веществ стационарными и передвижными источниками, сбросы загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты, размещение отходов производства и потребления“.

Указанный выше Порядок распространяется на предприятия, учреждения, организации, иностранных юридических и физических лиц, осуществляющих любые виды деятельности на территории Российской Федерации, связанные с природопользованием, и предусматривает взимание платы за следующие виды вредного воздействия на окружающую природную среду: выброс в атмосферу загрязняющих веществ от стационарных и передвижных источников; сброс загрязняющих веществ в поверхностные и подземные водные объекты; размещение отходов; другие виды вредного воздействия.

Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 года N 401 определено, что нормативное правовое регулирование по вопросам взимания платы за негативное воздействие на окружающую среду осуществляет Федеральная служба Ростехнадзора.

Приказом Ростехнадзора от 08.06.2006 года N 557 установлены сроки внесения природопользователями платы за негативное воздействие на окружающую среду, а именно - по итогам отчетного периода (календарный квартал) не позднее 20 числа месяца, следующего за отчетным периодом.

Общество плату за 1, 2, 3 и 4 квартал 2007 года в установленные сроки, а именно, не позднее 20.04.2007 года, 20.07.2007 года, 20.10.2007 года, 20.01.2008 года не внесло. Расчеты платы и платежные поручения, подтверждающие уплату, Обществом в материалы дела не предоставлено. Указанное правонарушение квалифицировано по ст. 8.41 КоАП РФ.

Однако, исходя из того,
что административным органом не доказано наличие негативного воздействия на окружающую среду, суд апелляционной инстанции считает необоснованным вывод суда первой инстанции о правомерности привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.41 КоАП РФ.

Суд первой инстанции обоснованно принял доводы Общества о неправильной квалификации правонарушения по ст. 8.1 КоАП РФ в части обращения с отходами производства и потребления. Данное нарушение необходимо квалифицировать по ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона указанной нормы - действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами. Бездействием является невыполнение лицом обязанностей, возложенных на него соответствующими требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 22 Федерального закона от 10.01.2002 N 7-ФЗ “Об охране окружающей среды“ в целях предотвращения негативного воздействия на окружающую среду хозяйственной и иной деятельности для юридических и физических лиц - природопользователей устанавливаются нормативы допустимого воздействия на окружающую среду, в том числе нормативы допустимых выбросов и сбросов веществ и микроорганизмов; нормативы образования отходов производства и потребления и лимиты на их размещение. Нормативы допустимого воздействия на окружающую среду должны обеспечивать соблюдение нормативов качества окружающей среды с учетом природных особенностей территорий и акваторий.

Согласно пункту 4 статьи 15 указанного Закона юридические лица и индивидуальные предприниматели, осуществляющие деятельность, оказывающую негативное воздействие на окружающую среду, обязаны планировать, разрабатывать и осуществлять мероприятия по охране окружающей природной среды.

Согласно ст. 11 и п. 3 ст. 18 Федерального закона от 24.06.1998 года N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ индивидуальные предприниматели и юридические лица при эксплуатации предприятий, зданий, сооружений и иных объектов, связанных с отходами, обязаны разрабатывать проекты нормативов образования отходов и лимитов на размещение отходов в целях уменьшения количества их образования.

Нормативы образования отходов и лимитов на их размещение разрабатываются и утверждаются в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 16.06.2000 года N 461 “О Правилах разработки и утверждения нормативов образования отходов и лимитов на их содержание“.

Административным органом установлено, что у Общества отсутствовали разработанные и утвержденные проекты нормативов образования отходов, паспорта опасных отходов.

Поскольку Общество не выполнило обязанность, возложенную на него требованиями указанных выше норм, в его действиях содержится состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена ст. 8.2 КоАП РФ.

Объективная сторона правонарушения, указанного в ст. 8.1 КоАП РФ, охватывает действие или бездействие, состоящее в несоблюдении экологических требований при планировании, технико-экономическом обосновании проектов, проектировании, размещении, строительстве, реконструкции, вводе в эксплуатацию, эксплуатации предприятий, сооружений или иных объектов.

Тем не менее, в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие правомерность привлечения Общества к административной ответственности по ст. 8.1 КоАП РФ.

В части осуществления забора подземных вод без учета объема их изъятия, нарушения экологических требований при эксплуатации АЗС, не предоставления платы за негативное воздействие на окружающую природную среду правонарушение также квалифицировано неправильно по ст. 8.1 КоАП РФ.

Судом первой инстанции сделан необоснованный вывод о том, что Обществом не были приняты все зависящие от него меры по исполнению обязанности по разработке проекта нормативов образования отходов. Разрешительная документация на выбросы загрязняющих веществ и размещение отходов на момент проверки находились у Общества в разработке.

Доказательств осуществления забора подземных вод, нарушения экологических требований при эксплуатации АЗС, необходимости предоставления расчетов платы за негативное воздействие, административным органом не представлено.

Общество отрицает то обстоятельство, что ими используется источник подземных вод, а также то, что у них имеется АЗС.

Поскольку Департаментом в акте не указаны адреса исследуемых объектов, отсутствует подтверждение, что они являются стационарными, соответственно, выводы об эксплуатации данных объектов несостоятельны. Необходимость предоставления расчетов также напрямую связана с фактом негативного воздействия выбросов (отходов), что не подтверждено.

С учетом указанного, суд первой инстанции необоснованно установил, что изложенные в указанных документах обстоятельства доказаны административным органом в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65, ч. 3 ст. 189, ч. 4 ст. 210 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Частями 6 и 7 ст. 210, ч. 6 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

Таким образом, арбитражным судом первой инстанции решение принято при недоказанности имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд посчитал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, в связи с чем, имеются основания для отмены решения суда, установленные ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 2 статьи 269, пунктами 2, 3 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 31 марта 2008 года по делу N А27-3084/2008-5 отменить.

Требования Общества с ограниченной ответственностью “Покровское“ удовлетворить.

Признать незаконным и отменить постановление государственного инспектора Кемеровской области по охране природы Департамента природных ресурсов и экологии Кемеровской области Кокоулиной А.Н. от 03.03.2008 года N 23/09/2008 о назначении административного наказания ООО “Покровское“ по ст. 8.1, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ в виде штрафа в размере 110 000 рублей.

Производство по делу об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 8.1, ч. 1, 3 ст. 8.21, ст. 8.41 КоАП РФ в отношении ООО “Покровское“ прекратить.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖДАНОВА Л.И.

Судьи:

ЖУРАВЛЕВА В.А.

УСАНИНА Н.А.