Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 N 07АП-2348/08 по делу N А03-8129/07 Ходатайство о принятии обеспечительных мер в отношении имущества, о возврате в собственность которого заявлено истцом, подлежит удовлетворению, поскольку возможность отчуждения спорного имущества третьим лицам может затруднить или сделать невозможным исполнение принятого по делу судебного акта.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 мая 2008 г. N 07АП-2348/08

Дело N А03-8129/07

Резолютивная часть постановления объявлена 13 мая 2008 года.

Полный текст постановления изготовлен 15 мая 2008 года.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Калиниченко Н.К.

при участии:

от истца - Тимченко С.А., доверенность от 16.07.2007 года

от
ответчика - от ООО “Модуль“ - Семдянкина М.С., доверенность от 12.05.2008 года,

от ООО “Сибирская промышленная группа“ не явились (извещены), от ООО “Фабрика грез“ не явились (извещены),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу

на определение о принятии обеспечительных мер Арбитражного суда Алтайского края

от 13 марта 2008 года по делу N А03-8129/07

(судья Зеленина С.Н.),

установил:

учредитель общества с ограниченной ответственностью “Сибирская промышленная группа“ (далее - ООО “Сибирская промышленная группа“) Деулин А.А. обратился в Арбитражный суд Алтайского края с иском к ООО “Сибирская промышленная группа“, обществу с ограниченной ответственностью “Фабрика грез“ (далее - ООО “Фабрика грез“), обществу с ограниченной ответственностью “Модуль“ (далее - ООО “Модуль“) об обязании ООО “Модуль“ возвратить в собственность ООО “Сибирская промышленная группа“ недвижимое имущество, находящееся по адресу: г. Барнаул, пр-т Калинина, 76а, а именно: административное здание, литер Н, площадью 13,8 кв. м, с кадастровым номером 22:63:02 11:0007:412/058Н, здание пристроя к гаражу, литер Д1, площадью 24,9 кв. м, с кадастровым номером 22:63:02 02 11:0007:412/058Д1, здание гаража, литер Д, площадью 800,3 кв. м, с кадастровым номером 22:63:02 02 11:0007:412/058Д.

Истцом заявлено ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчикам совершать действия, направленные на отчуждение вышеперечисленного недвижимого имущества.

Определение от 27.08.2007 года об удовлетворении заявленного ходатайства, оставлено апелляционной инстанцией без изменения, однако по жалобе ответчика изменено кассационной инстанцией и направлено на новое рассмотрение.

04.03.2008 года от истца поступило повторное заявление о принятии обеспечительных мер в виде запрещения ответчиком совершать действия, направленные на отчуждение имущества.

Суд первой инстанции обоснованно объединил два заявления истца об обеспечении иска.

Определением от 13 марта 2008 года суд удовлетворил заявление о принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с
данным определением, ООО “Модуль“ подало апелляционную жалобу, в которой просит определение суда первой инстанции отменить.

В обоснование своих требований податель жалобы указывает, что выводы суда первой инстанции о применении норм права не соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. В частности, судом первой инстанции не проверено, положенное в основу определения объявление представленное истцом в газете “Купи-Продай“ N 16 от 03.03.2008 года стр. 112 о выставленных спорных объектах недвижимости на продажу. Также ошибочен вывод суда о том, что принятие обеспечительных мер не влечет нарушения интересов ответчиков, так как не ограничивает права ответчиков в пользование спорным имуществом.

В отзыве на апелляционную жалобу истец указал, что решение суда первой инстанции законно и обоснованно. Кроме того, спорное имущество по данному делу ООО “Модуль“ (продавец) продало Фатееву П.В. по договорам купли-продажи N 1, 2, 3 от 30.08.2007 года. Данные договоры представлены в суд апелляционной инстанции. Вместе с тем, доказательствами наличия нарушенного права Деулина А.А. является представленные устав и учредительный договор, согласно которых Деулину А.А. принадлежит 25% уставного капитала ООО “Сибирская промышленная группа“. Согласно выписки из ЕГР недвижимого имущества, ООО “Сибирская промышленная группа“ являлось собственником оспариваемого имущества. Доказательством нарушения права Деулина А.А. является не подписанный Деулиным А.А. протокол от 24 мая 2007 года.

До судебного заседания в суд апелляционной инстанции поступило ходатайство об отказе от апелляционной жалобы, подписанное Чикаловой Е.В. и заверенное нотариусом Черепановой О.А. Данное ходатайство не может быть рассмотрено судом апелляционной инстанции, так как данное ходатайство подписано неуполномоченным лицом.

При этом в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что апелляционная жалоба от имени ООО “Модуль“ подписана
лицом, уполномоченным на это бывшим директором Чикаловой Е.В..

Решением единственного участника общества от 28 апреля 2008 года директором общества назначен Коган Г.В., который ходатайство об отказ от апелляционной жалобы не подавал, и никого не уполномочивала на совершение этих действий.

По сути обжалуемого определения, представитель ответчика (ООО “Модуль) в судебном заседании поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить определение суда первой инстанции, принять новый судебный акт.

Представитель истца в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы, по мотивам, изложенным в отзыве на апелляционную жалобу. При этом истцом были предоставлены договоры купли-продажи N 1, 2, 3 от 30 августа 2007 года, предметом по которым является спорное имущество, а продавцом ООО “Модуль“, и заявление ООО “Модуль“ в территориальный орган федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о регистрации права собственности к Фатееву П.В. Деулин А.А. пояснил, что данные документы не могли быть представлены ранее, так как он сам узнал о них в апреле 2008 года в ходе допроса в рамках уголовного дела.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду пункт 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а не статьи 258.

На основании п. 2 ст. 258 АПК РФ суд апелляционной инстанции принимает данные документы как дополнительные доказательства.

Представители ответчиков ООО “Сибирская промышленная группа“ и ООО “Фабрика грез“, будучи извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, не явились.

Заслушав стороны, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность определения арбитражного суда первой инстанции в порядке статьи 268 АПК РФ арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

В силу ч. 1 ст. 90 АПК
РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Согласно п. 2 этой же статьи обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Пунктом 2 части 1 статьи 91 АПК РФ предусмотрено наложение арбитражным судом в качестве обеспечительной меры запрещения ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Из смысла указанных норм права следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного судебного решения по данному иску, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие именно этой меры затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

При этом действующее законодательство не предусматривает конкретных обязательных оснований для принятия мер по обеспечению иска, в частности, не выдвигает условием обеспечения иска его обоснованность представленными доказательствами. Однако при этом суд должен исходить из конкретных обстоятельств дела и действительной необходимости принятия таких мер.

В соответствии с п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих
оснований, указанных в части 2 статьи 90 АПК РФ, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

Таким образом, при удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер в виде запрета совершать действия по отчуждению имущества суд исходил из того, что при непринятии этой меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, так как затруднительный характер исполнения может вызвать отсутствие спорного имущества у должника ООО “Модуль“. Данное обстоятельство подтверждается, предоставленными истцом договорами N 1, 2, 3 от 30 августа 2007 года и заявлениями ООО “Модуль“ в территориальный орган федеральной регистрационной службы по Алтайскому краю о регистрации права собственности к Фатееву П.В.

При таких обстоятельствах заявление Деулина А.А. о принятии обеспечительных мер правомерно удовлетворено арбитражным судом, является обоснованным, так как имеются доказательства подтверждающие наличие основания, предусмотренных ч. 2 ст. 90 АПК РФ.

Также п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.10.2006 года N 55 указано, что в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений.

Кроме того, судом первой инстанции верно установлено, что обеспечительные меры в виде запрета совершать действия, направленные на отчуждение имущества, непосредственно связаны с предметом иска об истребовании данного спорного имущества.

Судом первой инстанции учтено содержание материально-правовых требований истца, конкретные обстоятельства и документы, имеющиеся в материалах дела, а также наличие реальной необходимости принятия обеспечительных мер. Согласно п. 5 ч. 2 ст. 92 АПК РФ, в заявлении об обеспечении иска должно содержаться обоснование причины обращения с заявлением об обеспечении иска. Суд первой инстанции обоснованно установил, что данное требование заявителем исполнено.

Довод подателя жалобы о том, что заявителем не доказана возможность
причинения ущерба подлежит отклонению, поскольку из пункта 10 Постановления Пленума ВАС РФ N 55 следует, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора.

Заявителем представлены доказательства наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения, что является обязательным в соответствии с указанным Постановлением Пленума ВАС РФ.

Кроме того, в соответствии с п. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком, в нарушение данного требования, не предоставлено доказательств, каким образом применение обеспечительных мер влечет нарушение его интересов, так как не ограничивает права ответчика в пользовании спорным имуществом.

Таким образом, в связи с изложенным, доводы апелляционной жалобы признаются судом необоснованными, а определение от 13 марта 2008 года Арбитражного суда Алтайского края подлежит оставлению без изменения.

В соответствии с подпунктом 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса РФ при подаче апелляционной и (или) кассационной жалоб на решения и (или) постановления арбитражного суда, а также на определения суда о прекращении производства по делу, об оставлении искового заявления без рассмотрения, о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейского суда, об отказе в выдаче исполнительных листов государственная пошлина уплачивается в размере 50 процентов размера государственной пошлины, подлежащей уплате при подаче искового заявления неимущественного характера.

Исходя из положений пункта 15 Информационного письма Президиума ВАС РФ N 91 от 25.05.2005 года, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи
333.21 НК РФ, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями п. 1 ч. 4 ст. 272, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного Алтайского края от 13 марта 2008 года по делу N А03-8129/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО