Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.05.2008 N 07АП-2317/08 по делу N А45-3144/2008-60/3-17 Исковое заявление об оспаривании действий администрации и требование о понуждении к заключению договора купли-продажи недвижимого имущества, выставленного на торги, подлежит принятию к производству, поскольку заявленные требования связаны между собой по основаниям возникновения и основаны на общих доказательствах.
СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУДПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 15 мая 2008 г. N 07АП-2317/08
Резолютивная часть постановления объявлена 14 мая 2008 года
Постановление в полном объеме изготовлено 15 мая 2008 года
Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего Л.Е.Лобановой
судей И.Н.Мухиной
И.И.Терехиной
при ведении протокола судебного заседания судьей Л.Е.Лобановой
при участии:
от истца: без участия
от ответчика: без участия
рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Си Эйч Груп“
на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года
о возвращении заявления
по делу N А45-3144/2008-60/3-17 (судья Васютина О.М.)
по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Си Эйч Груп“
заинтересованное лицо: администрация г. Купино, Новосибирской области
о признании действия, выразившегося в отмене аукциона по продаже недвижимого имущества незаконными, обязании заключить договор купли-продажи
установил:
общество с ограниченной ответственностью “Си Эйч Груп“ обратилось с заявлением в Арбитражный суд Новосибирской области к администрации г. Купино, Новосибирской области о признании действия, выразившегося в отмене аукциона по продаже недвижимого имущества незаконными и обязании заключить договор купли-продажи здания гостиницы, расположенной по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80 а.
Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года заявление возвращено на основании пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в связи с соединением в исковом заявлении нескольких требований, не связанных между собой.
Не согласившись с определением суда, ООО “Си Эйч Груп“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и принять заявление к производству. В апелляционной жалобе податель, ссылаясь на часть 1 статьи 130 АПК РФ, указывает, что в одном исковом заявлении могут быть соединены несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам. Поскольку заявленные требования связаны между собой и основаны на общих доказательствах, они должны рассматриваться в одном производстве.
Администрация г. Купино отзыв на апелляционную жалобу не представила.
Стороны, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, своих представителей в судебное заседание апелляционной инстанции не направили. В порядке пункта 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей сторон.
Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года по делу N А45-3144/2008-60/3-17, суд апелляционной инстанции считает его подлежащим отмене по следующим основаниям.
В обоснование заявленных требований ООО “Си Эйч Груп“ ссылается на то, что 2 ноября 2007 года общество приняло участие в открытом аукционе по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, д. 80 а. Организатором торгов являлась администрация г. Купино. По истечении пяти рабочих дней с победителем должен был заключаться договор купли-продажи недвижимого имущества.
Отказ администрации г. Купино в заключении договора купли-продажи с ООО “Си Эйч Груп“, признанного победителем по итогам торгов, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с заявлением. Обществом заявлены требования о признании действий администрации г. Купино, Новосибирской области, выразившихся в отмене аукциона по продаже недвижимого имущества, незаконными и обязании заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80 а.
Возвращая заявление, суд первой инстанции исходил из обстоятельств соединения ООО “Си Эйч Груп“ в нарушение пункта 2 части 1 статьи 129 АПК РФ в одном заявлении не связанных между собой и не относящихся к одной категории требований, одно из которых подлежит рассмотрению в порядке искового производства и должно быть заявлено в виде самостоятельного иска.
Статья 129 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень оснований для возвращения искового заявления. Так, в соответствии с положениями, закрепленными в пункте 2 части 1 статьи 129 АПК РФ, арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что в одном исковом заявлении было соединено несколько требований к одному или нескольким ответчикам, которые не связаны между собой.
Из статьи 130 АПК РФ вытекает, что истец вправе соединить в одном заявлении несколько требований, связанных между собой по основаниям возникновения или представленным доказательствам.
Суд апелляционной инстанции считает, что требование об оспаривании действий администрации г. Купино и требование о понуждении заключения договора купли-продажи недвижимого имущества, выставленного на торги, имеют одно основание возникновения - фактические обстоятельства, связанные с проведением торгов по продаже недвижимого имущества, расположенного по адресу: Новосибирская область, Купинский район, г. Купино, ул. Советов, 80 а. В обоснование заявленных требований ООО “Си Эйч Груп“ представлены одни и те же доказательства.
Судом первой инстанции не принято во внимание, что установление судом незаконности действий муниципального органа по отмене результатов аукциона влечет обязанность указанного органа заключить с победителем торгов договор купли-продажи недвижимого имущества. Таким образом, требование о заключении договора производно от оценки действий администрации г. Купино, что указывает на связанность требований ООО “Си Эйч Групп“.
Вывод суда первой инстанции о предъявлении обществом требований относящихся к различным категориям является преждевременным, поскольку сделан им на стадии принятия заявления к производству без уточнения предмета иска, которое возможно после возбуждения производства по делу. Из текста заявления ООО “Си Эйч Груп“ нельзя достоверно установить, что им обжалуются действия органа местного самоуправления в порядке главы 24 АПК РФ. В заявлении приводятся основания для оспаривания действие администрации г. Купино как организатора торгов и обосновываются требования ссылкой на статьи ГК РФ, регулирующие данные правоотношения, а не распорядительные действия органа местного самоуправления.
Оценив взаимосвязь заявленных требований, суд первой инстанции имеет право в соответствии с частью 3 статьи 130 АПК РФ выделить одно или несколько соединенных требований в отдельное производство. Пункт 4 статьи 130 АПК РФ предусматривает, что выделение требований в отдельное производство допускается до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в арбитражном суде. Соответственно данный вопрос может быть решен и после принятия заявления к рассмотрению.
О правомерности объединения в одном заявлении требований указанных категорий свидетельствует единообразие судебной практики, установленное Определением Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 2 марта 2007 года и Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 апреля 2007 года N 16196/06.
При таких обстоятельствах оснований для возврата заявления у суда первой инстанции не имелось. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 28 февраля 2008 года по делу N А27-11825/2007-1 подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.
В соответствии со статьей 333-21 НК РФ при подаче апелляционной жалобы на определение о возврате иска госпошлина не уплачивается.
Руководствуясь пунктом 2 части 4 статьи 272 и статьей 271 АПК РФ, апелляционный суд
постановил:
определение Арбитражного суда Новосибирской области от 28 февраля 2008 года по делу N А45-3144/2008-60/3-17 отменить;
дело передать на рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции;
возвратить ООО “Си Эйч Груп“ из федерального бюджета госпошлину в сумме 1000 руб., уплаченную по платежному поручению N 2 от 27 марта 2008 года.
Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.
Председательствующий
Л.Е.ЛОБАНОВА
Судьи
И.Н.МУХИНА
И.И.ТЕРЕХИНА