Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 08.05.2008 N 07АП-1655/08 по делу N А67-2675/07 Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен правомерно, поскольку совокупностью представленных доказательств подтверждается факт наличия у территориального органа по управлению федеральным имуществом права оперативного управления на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, а также факт их занятия ответчиком без каких-либо правовых оснований.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 8 мая 2008 г. N 07АП-1655/08

08 мая 2008 г.

(резолютивная часть постановления объявлена 07 мая 2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Усенко Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Кудряшевой Е.В.,

при участии:

от истца: Романов К.В. по доверенности N 1 от 09.01.2008 г.,

от ответчика: Чичигина О.В. по доверенности N 32-ц от 06.02.2008 г.,

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-2675/07 по иску Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области к ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ об истребовании имущества из чужого незаконного владения с апелляционной жалобой Областного
государственного учреждения “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ на решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 г. (судья Куренкова Т.А.),

установил:

Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к Областному государственному учреждению “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ об истребовании из чужого незаконного владения ответчика нежилых помещений 2-го этажа NN 1 - 5, 9, 30, 31, 38 и 3-го этажа NN 24, 25, 31 - 34, общей площадью 212,5 кв. м., расположенных в здании - памятнике истории и культуры по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3, в защиту своего права оперативного управления на указанные помещения.

Решением суда первой инстанции от 18.02.2008 г. исковые требования Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области удовлетворены в полном объеме. Решение суда мотивировано тем, что совокупностью представленных доказательств подтверждается факт наличия у истца права оперативного управления на здание, в котором расположены спорные нежилые помещения, дающего ему право на обращение в суд с настоящим иском, а также факт их занятия ответчиком без каких-либо правовых оснований. Срок исковой давности истцом не пропущен.

ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции полностью и отказать в удовлетворении исковых требований Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, при вынесении
решения неправильно применены нормы материального права, а также, отказав в приостановлении производства по настоящему делу и не направив соответствующее определение ответчику, суд первой инстанции нарушил право ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ на судебную защиту. Отсутствие актов передачи спорного объекта недвижимости, по мнению ответчика, влечет невозможность отнесения здания в казну Российской Федерации, тогда как легитимность нахождения у ответчика на праве оперативного управления зданий памятников подтверждается решением Арбитражного суда Томской области от 16.05.2005 г., постановлением апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области от 29.06.2005 г., постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 27.09.2005 г. которые имеют преюдициальное значение.

В судебном заседании представитель ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ поддержала апелляционную жалобу по основаниям, изложенным в ней.

Представитель Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в возражениях на жалобу, считая решение суда первой инстанции законным и обоснованным.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 26.01.1994 г. согласно акту N 24, утвержденному Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области (т. 1 л.д. 54) Государственной организации “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ (далее - “Центр“) в эксплуатацию передано здание - памятник архитектуры, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3. Передача здания была осуществлена на основании постановления Главы Администрации Томской области
N 259 от 03.08.1993 г. (т. 1 л.д. 26), N 317 от 27.09.1993 г. (т. 1 л.д. 37), а также приказа Управления культуры Администрации Томской области N 233 от 04.11.1993 г. (т. 1 л.д. 32).

Согласно распоряжению N 614 от 13.12.2005 г. “О принятии государственного имущества в казну Российской Федерации“ указанные объекты недвижимости считаются принятыми в казну Российской Федерации с 30.01.2006 г. Последствия отказа ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ от подписания актов приема-передачи в установленный срок (до 30.01.2006 г.) предусмотрены пунктом 2 данного распоряжения, из которого следует, что в этом случае указанные в перечне объекты недвижимости считаются принятыми в казну Российской Федерации. Среди прочих объектов федеральной собственности, изъятых в казну Российской Федерации, в данный перечень вошел объект, расположенный по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3.

Считая, что с 31.01.2006 г. ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ незаконно находится в нежилых помещениях, расположенных по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 3, Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в адрес ответчика направило предупреждения от 25.12.2006 г. и от 24.01.2007 г. с требованием освобождения незаконно занимаемых нежилых помещений. Направленные предупреждения ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ не исполнило.

Актом проверки использования федерального имущества - нежилых помещений зданий-памятников от 31.05.2007 г. установлено, что по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3 ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ занимает спорные нежилые помещения, общей площадью 212,5 кв. м., что ответчиком не оспаривается.

Нежилое здание, расположенное по адресу: г. Томск,
пер. Батенькова, 3, является собственностью Российской Федерации, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации право 70 АБ N 108511 от 18.06.2007 г. (л.д. 103 т. 1).

Отказ ответчика освободить спорные помещения послужил причиной обращения Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в арбитражный суд с иском об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Апелляционный суд поддерживает выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных требований.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьями 301, 305 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Данное право принадлежит также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Право оперативного управления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области на нежилое здание по пер. Батенькова, 3 в г. Томске подтверждается свидетельством о государственной регистрации права 70 АБ N 153659 от 14.11.2007 г. (л.д. 82 т. 2).

Суд первой инстанции обоснованно не принял довод ответчика о том, что его право на оперативное управление подтверждается актом N 24 от 26.01.1994 г. о передаче здания на основании постановлений Главы Администрации Томской области N 259 от 03.08.1993 г. и N 317 от 27.09.1993 г. и приказа Управления культуры 233 от 04.11.1993 г.

Из акта N 24 от 26.01.1994 г., утвержденного Комитетом по управлению государственным имуществом Томской области, следует, что здание по адресу:
г. Томск, пер. Батенькова, 5, было передано ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ в эксплуатацию, а не в оперативное управление.

В соответствии со статьей 2 “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 N 122-ФЗ, государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке. Исходя из указанной нормы, ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ не может являться обладателем права оперативного управления, которое по данным ЕГРП принадлежит другому лицу.

Свидетельство о государственной регистрации права собственности и свидетельство о государственной регистрации права оперативного управления Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области, были представлены в доказательство существования зарегистрированных прав Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области в соответствии со ст. 2 ФЗ “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ от 21.07.1997 г. N 122-ФЗ. Указанные свидетельства о государственной регистрации прав в соответствии со статьями 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обладают необходимыми признаками относимости и допустимости для целей подтверждения наличия у Российской Федерации и Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Томской области соответствующих прав. ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ в свою очередь не представило в дело доказательств существования своего права собственности, которое бы соответствовало положениям статей 67 - 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 4 статьи 214 Гражданского кодекса Российской Федерации, имущество, находящееся
в государственной собственности, закрепляется за государственными учреждениями во владение и распоряжение в соответствии с настоящим Кодексом.

Из смысла указанной нормы во взаимосвязи с положениями пункта 1 статьи 214, пунктов 1 и 2 статьи 120, статей 296, 300 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что у учреждения может быть лишь один собственник, а имущество, находящееся в собственности публичного образования, может закрепляться за учреждением, созданным соответствующим публичным образованием.

Материалами дела подтверждено, что объект недвижимости по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, 3, является памятником истории и культуры и является собственностью Российской Федерации (свидетельство о государственной регистрации права собственности Российской Федерации серия 70 АБ 108511) в соответствии с п. 3 раздела 1 Приложения 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г.

Согласно абзацу 2 статьи 4 Федерального закона от 30.11.1994 N 52-ФЗ “О введении в действие части первой Гражданского кодекса РФ“ изданные до введения в действие части первой Кодекса нормативные акты Верховного Совета РФ, Президента РФ, не являющиеся законами, по вопросам, которые согласно части первой Кодекса могут регулироваться только федеральными законами, действуют впредь до введения в действие соответствующих законов.

Пунктом 3 раздела 1 Приложения N 1 к Постановлению ВС РФ от 27.12.1991 г. N 3020-1 предусмотрено, что к объектам, относящимся исключительно к федеральной собственности, относятся объекты историко-культурного и природного наследия и художественной ценности, учреждения культуры общероссийского значения, расположенные на территории Российской Федерации.

В силу пункта 3 Постановления N 3020-1 объекты государственной собственности, не указанные в Приложениях 1 - 3 к настоящему Постановлению до момента определения соответствующего собственника указанных объектов, относятся к федеральной собственности.

Довод ОГУ “Центр по охране и использованию памятников
истории и культуры“ об отсутствии актов передачи спорного объекта недвижимости, а, следовательно, и невозможность отнесения объекта недвижимости в казну Российской Федерации противоречит установленным обстоятельствам.

Довод апелляционной жалобы о нарушении судом первой инстанции права ответчика на судебную защиту прав и интересов ответчика, а также на то, что результаты рассмотрения ходатайств должны быть изложены в отдельном определении, является несостоятельным и не основан на нормах права.

В соответствии с частью 2 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения заявлений и ходатайств арбитражный суд выносит определения. Согласно части 2 статьи 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение выносится арбитражным судом в письменной форме в виде отдельного судебного акта или протокольного определения. Согласно части 5 указанной статьи протокольное определение объявляется устно и заносится в протокол судебного заседания.

Из материалов дела следует, что ходатайство ОГУ “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ о приостановлении рассмотрения дела до вступления в законную силу судебного акта по делу А67-5495/2007, судом первой инстанции оставлено без удовлетворения за необоснованностью, что следует из протокола судебного заседания от 12.02.2008 г. (т. 2 л.д. 119), и отражено в обжалуемом решении Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 г.

Кроме того, определение об отказе в приостановлении производства по делу никоим образом не препятствует движению дела и в соответствии с частью 2 статьи 147 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалованию не подлежит, в связи с чем, право ответчика на судебную защиту нарушено не было.

Таким образом, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что при вынесении протокольного определения по результатам рассмотрения заявленного ходатайства суд первой инстанции не
допустил нарушений норм процессуального права.

Кроме того, отказывая в ходатайстве, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения, поскольку предмет судебного разбирательства по делу не связан с предметом разбирательства по настоящему делу. Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда.

Из апелляционной жалобы следует, что суд первой инстанции не отразил в решении от 18.02.2008 г. ходатайство ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица Федеральное агентство по управлению федеральным имуществом. Вместе с тем, указанное ходатайство разрешено судом в полном соответствии с требования процессуального законодательства (л.д. 119 т. 2).

Довод Областного государственного учреждения “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ о преюдициальном значении решения Арбитражного суда Томской области от 07.02.2005 г. по делу N А67-7327/03, постановления апелляционной инстанции Арбитражного суда Томской области, постановления Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа по этому же делу, которыми, по мнению ответчика, подтверждена легитимность нахождения у него на праве оперативного управления зданий памятников, обоснованно не принят судом первой инстанции в силу того, что в рамках дела N А67-7327/03 вопрос о собственнике на спорное помещение не рассматривался, спор о праве собственности на здание-памятник, расположенное по адресу: г. Томск, пер. Батенькова, д. 3 не разрешался. Кроме того, указанные акты не содержат указаний на то, что здание по пер. Батенькова, 3 в г. Томске закреплено на праве оперативного управления за ответчиком.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности правомерно не принято судом первой инстанции, поскольку из свидетельства о государственной регистрации права 70 АБ N 153659, следует, что право оперативного управления истца зарегистрировано 14.11.2007
г.

Применительно к заявленным требованиям, основанных на факте наличия у истца права оперативного управления на спорное имущество, течение установленного ст. 196 ГК РФ срока исковой давности, могло начаться не ранее указанной даты, а соответственно такой срок, на момент рассмотрения настоящего дела, не истек.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы по государственной пошлине правомерно отнесены на ответчика.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.02.2008 г. по делу N А67-2675/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Областного государственного учреждения “Центр по охране и использованию памятников истории и культуры“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

К.Д.ЛОГАЧЕВ

Судьи

Е.В.КУДРЯШЕВА

Н.А.УСЕНКО