Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.05.2008 N 07АП-1866/08 по делу N А45-1121/2008-7/3-5 Определение об оставлении искового заявления без движения подлежит отмене, поскольку на момент решения арбитражным судом первой инстанции вопроса о возвращении искового заявления или его принятии у суда уже было ходатайство истца об устранении обстоятельств, послуживших основаниями для оставления искового заявления без движения.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 мая 2008 г. N 07АП-1866/08

6 мая 2008 года

Резолютивная часть постановления объявлена 5 мая 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Емашовой Л.Н.

судей: Кудряшевой Е.В.

Фроловой Н.Н.

при ведении протокола судебного заседания Кудряшевой Е.В.

при участии:

от истца: Морозова Е.С., доверенность от 07.11.2007 г.

от ответчиков: без участия (извещены)

от третьего лица: без участия (извещены)

рассмотрев
в судебном заседании апелляционную жалобу ТОО “BALTARC“; ТОО “ASTRALAND“

на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А45-1121/2008-7/3-5 (судья Киселева И.В.)

по иску (заявлению) ТОО “BALTARC“, TOO “ASTRALAND“

к ООО “Химпромресурс“, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска

третье лицо: ООО “Управляющая компания “Оберон“

о признании недействительным решения общего собрания участников общества,

установил:

определением Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А45-1121/2008-7/3-5 по иску ТОО “BALTARC“, TOO “ASTRALAND“ к ООО “Химпромресурс“, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска возвращено исковое заявление.

Не согласившись с принятым определением ТОО “BALTARC“, TOO “ASTRALAND“ обратились с апелляционной жалобой, в которой просили определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А45-1121/2008-7/3-5 отменить. В обоснование апелляционной жалобы заявителями приведены следующие доводы: 16 февраля 2008 года истцами в суд первой инстанции были направлены документы во исполнение определения от 11 января 2008 года об оставлении искового заявления без движения; истцами не был пропущен срок для устранения недостатков поданного в суд первой инстанции искового заявления.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истцов, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены оспариваемого определения.

Из материалов дела следует, что ТОО “BALTARC“, ТОО “ASTRALAND“ обратились в Арбитражный суд Новосибирской области с исковым заявлением к ООО “Химпромресурс“, Инспекции ФНС России по Железнодорожному району города Новосибирска о признании недействительным решения внеочередного общего собрания участников ООО “Химпромресурс“ от 9 июля 2007 года в части утверждения
новой редакции устава ООО “Химпромресурс“ и новой редакции учредительного договора ООО “Химпромресурс“, восстановлении положения, существовавшего до нарушения прав, обязании Инспекции ФНС по Железнодорожному району города Новосибирска исключить из Единого государственного реестра юридических лиц запись о внесении изменений в сведения о юридическом лице от 20 июля 2007 года ГРН 2075407159848 и ГРН 2075407159826.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 11 января 2008 года исковое заявление ТОО “BALTARC“, ТОО “ASTRALAND“ оставлено без движения по основаниям, предусмотренным в пунктах 3, 4 статьи 126 Арбитражного процессуального кодекса РФ, в связи с тем, что к исковому заявлению не приложены копии свидетельства о государственной регистрации истцов в качестве юридического лица, а также документы, подтверждающие обстоятельства, на которые ссылается истец. Кроме того, суд первой инстанции указал, что в исковом заявлении соединены требования гражданско-правового характера с требованиями, не основанными на равенстве сторон. Заявителю было предложено устранить выявленные недостатки в срок до 18 февраля 2008 года. 16 февраля 2008 года истцы во исполнение определения от 11 января 2008 года направили в суд первой инстанции копии подтверждающих наличие статуса юридического лица выписок из регистра регистрового отдела Харьюкского уездного суда и уставов ТОО “BALTARC“, ТОО “ASTRALAND“, а также представили пояснения, в которых сослались на невозможность представления запрошенных документов, подтверждающих обстоятельства, на которые ссылаются истцы, в связи с отсутствием данных документов. Кроме того, истцы пояснили, что не оспаривают действия регистрирующего органа как субъекта, наделенного властными полномочиями. Указанное письмо поступило в Арбитражный суд Новосибирской области 20 февраля 2008 года.

Определением от 19 февраля 2008 года исковое заявление ТОО “BALTARC“, ТОО “ASTRALAND“ возвращено заявителям на основании
пункта 4 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с не устранением обстоятельств, послуживших основание для оставления искового заявления без движения.

В соответствии со статьей 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ процессуальный срок, исчисляемый днями, истекает в последний день установленного срока. Если заявление, жалоба, другие документы либо денежные суммы были сданы на почту, переданы или заявлены в орган либо уполномоченному их принять лицу до двадцати четырех часов последнего дня процессуального срока, срок не считается пропущенным.

Согласно статье 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ арбитражный суд, установив при рассмотрении вопроса о принятии искового заявления к производству, что оно подано с нарушением требований, установленных статьями 125 и 126 настоящего Кодекса, выносит определение об оставлении заявления без движения. В определении арбитражный суд указывает основания для оставления искового заявления без движения и срок, в течение которого истец должен устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения.

В пункте 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ разъясняется, что при определении продолжительности срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устранения указанных обстоятельств, а также время на доставку почтовой корреспонденции.

Как указал Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Постановлении Президиума от 12 декабря 2005 года N 10758/05 для целей определения времени устранения недостатков используются нормативы, предусмотренные в Постановлении Правительства Российской Федерации от 15.04.1996 N 472 “Об утверждении нормативов частоты сбора письменной корреспонденции из почтовых ящиков, ее обмена, перевозки и доставки, а
также контрольных сроков прохождения письменной корреспонденции“. Постановлением Правительства РФ от 24 марта 2006 года N 160 “Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции“ контрольные сроки пересылки письменной корреспонденции на внутригородской территории городов федерального значения, на территории административных центров субъектов Российской Федерации составляют 2 дня.

Срок устранения недостатков был установлен до 18 февраля 2008 года. Истцы отправили соответствующее письмо 16 февраля 2008 года, что подтверждается штемпелем на конверте. При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает признаков недобросовестности в действиях заявителей. Кроме того, в определении об оставлении искового заявления без движения суд первой инстанции не конкретизировал применительно к части 7 статьи 114 Арбитражного процессуального кодекса РФ способ устранения недостатков, а именно должно ли быть совершено до наступления указанного срока процессуальное действие по представлению необходимых документов или непосредственно представлены соответствующие документы в суд первой инстанции. Учитывая изложенное, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что оспариваемое определение принято с нарушением статей 114, 128 Арбитражного процессуального кодекса РФ. Нарушение указанных статей Арбитражного процессуального кодекса РФ повлияло на принятие неправильного определения, нарушающего права, свободы и охраняемые законом интересы заявителей. Учитывая сокращенные сроки, предусмотренные законодательством для обжалования решений общего собрания общества с ограниченной ответственностью, возвращение искового заявление ТОО “BALTARC“, ТОО “ASTRALAND“ фактически лишает заинтересованных лиц права на судебную защиту нарушенных прав и не совместимо с принципом доступности правосудия.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются нарушение или неправильное применение норм
материального права или норм процессуального права. Согласно статье 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ апелляционные жалобы на определения арбитражного суда первой инстанции подаются в арбитражный суд апелляционной инстанции и рассматриваются им по правилам, предусмотренным для подачи и рассмотрения апелляционных жалоб на решения арбитражного суда первой инстанции, с особенностями, предусмотренными в части 3 настоящей статьи.

Таким образом, оспариваемое определение подлежит отмене на основании пункта 4 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, как принятое с нарушением или неправильным применением норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 4 части 1 статьи 270, 271, пунктом 2 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от 19 февраля 2008 года по делу N А45-1121/2008-7/3-5 отменить, направить вопрос о принятии искового заявления ТОО “BALTARC“, ТОО “ASTRALAND“ к производству на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЕМАШОВА Л.Н.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ФРОЛОВА Н.Н.