Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 07АП-2031/08 по делу N А45-14526/07-16/295 В иске о взыскании неосновательного обогащения отказано правомерно, поскольку истец не доказал факт использования ответчиком охранного оборудования истца, период пользования данным имуществом и размер неосновательного обогащения. Поскольку монтаж оборудования и прокладка кабеля не входили в обязанности истца согласно договору на оказание охранных услуг, были произведены им без согласования с ответчиком и результаты работы последнему не были переданы, следовательно, демонтаж оборудования должен производиться иждивением самого истца, а ответчик не вправе чинить ему в этом препятствия.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 07АП-2031/08

04 мая 2008 года

(резолютивная часть постановления объявлена 04.05.2008 г.)

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего судьи Логачева К.Д.,

судей: Кудряшевой Е.В., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

от истца: не явился (извещен);

от ответчика: НПО “ЭЛСИБ“ ОАО - Ноговицин Р.Б. (доверенность N 1/2008 от 11.12.2007 года); ЗАО ЧОП “Электра“ - Воралов В.Б. (доверенность N 08/20 от 01.04.2008 года), Догмарецкая Н.В. (доверенность N 08/19 от 01.04.2008 года);

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Оберон“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 года по делу N А45-14526/07-16/295 по иску
общества с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Оберон“ к открытому акционерному обществу НПО “ЭЛСИБ“, закрытому акционерному обществу частное охранное предприятие “Электра“ о взыскании убытков и неосновательного обогащения,

установил:

общество с ограниченной ответственностью частное охранное предприятие “Оберон“ (ООО ЧОП “Оберон“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском (с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ) к открытому акционерному обществу НПО “ЭЛСИБ“ (НПО “ЭЛСИБ“ ОАО) и закрытому акционерному обществу частное охранное предприятие “Электра“ (ЗАО ЧОП “Электра“) о возложении обязанности на НПО “ЭЛСИБ“ ОАО возвратить оборудование, состоящее из: антенны ANLI A-1000DB, инв. N 00000035; антенны базовой ANLI A-300MU, инв. N 00000036; грозоразрядника RADIAL, инв. N 00000054; охранного комплекса, инв. N 00000033 (машинный зал, испытательная станция, испытательный цех, балансировочный станок, машинный зал, СТС (программное обеспечение РИФ Страж R-200, пульт централизованного наблюдения РИФ Стринг RS-200Р версия V2/06, Риф Стринг RS-200RD; охранного комплекса (участок цветного литья), инв. N 00000034 (расположен в бывшем ЦМС); охранной сигнализации (склад цветного металла), инв. N 00000059 (расположен в ГК, 3-й пролет, справа от центрального входа); охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв. N 00000058 Р.Б.С, Э.К. (расположено: 4-й пролет, в Э.К. и коридор 3-го и 4-го пролетов): фидера 58, инв. N 00000052, фидера 8D 4 метра, инв. N 00000051, фидера 8D 41 метр, инв. N 00000053, и компенсировать расходы по монтажу оборудования. Обязать ОАО НПО “ЭЛСИБ“ допустить представителей истца на территорию ОАО НПО “ЭЛСИБ“ для демонтажа оборудования. Взыскать с ОАО НПО “ЭЛСИБ“ стоимость кабеля, уложенного в помещениях ОАО НПО “ЭЛСИБ“, в размере 38704 руб. Взыскать с ЗАО ЧОП “Электра“ доходы, извлеченные от
использования охранного оборудования для оказания услуг в размере 578658,08 рублей, а также проценты за пользование денежными средствами в размере 39380,89 рублей.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области заявленные исковые требования удовлетворены частично, на НПО “ЭЛСИБ“ ОАО возложена обязанность возвратить ООО ЧОП “Оберон“ оборудование, состоящее из антенны ANLI A-1000DB, инв. N 00000035; антенны базовой ANLI A-300MU, инв. N 00000036; грозоразрядника RADIAL, инв. N 00000054; охранного комплекса, инв. N 00000033 (машинный зал, испытательная станция, испытательный цех, балансировочный станок, машинный зал, СТС (программное обеспечение РИФ Страж R-200, пульт централизованного наблюдения РИФ Стринг RS-200Р версия V2/06, Риф Стринг RS-200RD; охранного комплекса (участок цветного литья), инв. N 00000034 (расположен в бывшем ЦМС); охранной сигнализации (склад цветного металла), инв. N 00000059 (расположен в ГК, 3-й пролет, справа от центрального входа); охранной сигнализации и видеонаблюдения, инв. N 00000058 Р.Б.С, Э.К. (расположено: 4-й пролет, в Э.К. и коридор 3-го и 4-го пролетов): фидера 58, инв. N 00000052; фидера 8D 4 метра, инв. N 00000051, фидера 8D 41 метр, инв. N 00000053, а также, допустить представителей ООО ЧОП “Оберон“ на территорию НПО “ЭЛСИБ“ ОАО для демонтажа оборудования, подлежащего возврату. В остальной части иска отказано.

С НПО “ЭЛСИБ“ ОАО в пользу ООО ЧОП “Оберон“ взыскано 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины и 15000 рублей расходов на представителя.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО ЧОП “Оберон“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 года по делу N А45-14526/07-16/295 в части отказа в удовлетворении исковых требований к:

- ЗАО ЧОП “Электра“ о взыскании 578 658,08 рублей -
доходов, извлеченных от использования охранного оборудования для оказания услуг; 39 380,89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами; 15 000 рублей расходов на представителя и государственной пошлины в размере 13 067,43 рублей;

- НПО “ЭЛСИБ“ ОАО о возложении обязанности по оплате расходов на демонтаж охранного оборудования за счет НПО “Элсиб“ ОАО и о взыскании с НПО “ЭЛСИБ“ ОАО стоимости кабеля, уложенного в его помещениях, в сумме 38 704 рубля, отменить.

Так же, ООО ЧОП “Оберон“ просит взыскать с ответчиков сумму уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе в размере 1 000 рублей и расходы на представителя в размере 21 000 рублей. Апелляционная жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции не полностью выяснены обстоятельства, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а именно: о пользовании ЗАО ЧОП “Электра“ охранной сигнализацией и извлечении доходов от использования охранной сигнализации; судом не обоснованно отказано истцу в ходатайстве о вызове свидетелей, которые могут подтвердить факт пользования охранной сигнализацией ЗАО ЧОП “Электра“, а также о проведении экспертизы прибора Риф Стринг, которая подтвердит или опровергнет факт использования охранного оборудования; суд не применил подлежащие применению в данном случае статьи 395, 1102, 1105, 1107 ГК РФ; судом сделаны выводы, несоответствующие изложенным в решении обстоятельствам дела, а именно о том, что ЗАО ЧОП “Электра“ вообще не могло знать до момента получения искового заявления о том, что оно пользуется охранным оборудованием, принадлежащим истцу, что не соответствует действительности; неправильным является вывод суда о том, что установка охранной сигнализации проводилась истцом без согласования с НПО “ЭЛСИБ“ ОАО и потому не подлежат возмещению расходы на демонтаж оборудования
и возмещение стоимости кабеля с НПО “ЭЛСИБ“ ОАО в пользу истца; суд установил принадлежность охранного оборудования ООО ЧОП “Оберон“, в связи с чем, необоснованным является отказ суда в удовлетворении исковых требованиях о возложении расходов на демонтаж за счет НПО “ЭЛСИБ“ ОАО и о взыскании стоимости кабеля, так как судом неправильно истолкован закон, в частности, статья 1105 ГК РФ.

ООО ЧОП “Оберон“ в судебное заседание не явился, своего представителя не направил.

Представитель НПО “ЭЛСИБ“ ОАО в судебном заседании возражал против доводов апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил решение суда первой инстанции от 21.02.2008 года оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель ЗАО ЧОП “Электра“ считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по основаниям, изложенным в отзыве, просит отказать ООО ЧОП “Оберон“ в удовлетворении апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционной жалобы и отзывов на нее, заслушав представителей сторон, определив рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, надлежащим образом извещенным о месте и времени судебного заседания, апелляционный суд не находит оснований для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, между ООО ЧОП “Оберон“ и НПО “ЭЛСИБ“ ОАО заключен договор на оказание охранных услуг N 01/05/55892000/254 от 01.07.2005 года с дополнительным соглашением к нему N 01/05 (том 1, л.д. 48 - 54), по его окончании - договор N 07/06/ч 0722000 от 01.07.2006 года с дополнительным соглашением к нему N 01/06 (том 1, л.д. 55 - 63).

Дополнительным соглашением от 27.02.2007 года, с 01.03.2007 года договор N 07/06/ч 0722000 от 01.07.2006
года с дополнительным соглашением к нему N 01/06 расторгнут по соглашению сторон.

01.03.2007 г. между НПО “ЭЛСИБ“ ОАО и ЗАО ЧОП “Электра“ заключен договор охраны объектов НПО “ЭЛСИБ“ ОАО путем несения службы личным составом охранного предприятия (л.д. 155 т. 1).

Считая, что после расторжения договора на оказание охранных услуг, ответчики незаконно продолжали пользоваться оборудованием, принадлежащим истцу, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд находит правильными выводы суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований ООО ЧОП “Оберон“ в части истребования имущества у НПО “ЭЛСИБ“ ОАО и возложении обязанности на НПО “ЭЛСИБ“ ОАО допустить представителей истца для демонтажа оборудования на свою территорию. При этом апелляционный суд исходит из следующего.

Как указано в решении суда первой инстанции и подтверждается материалами дела, факт наличия у НПО “ЭЛСИБ“ спорного оборудования, принадлежащего ООО ЧОП “Оберон“ подтверждается актом осмотра территории от 25.12.2007 года.

Из материалов дела видно, что спорное оборудование было приобретено истцом по договору купли-продажи N 006/02-06 от 20.02.2006 года и смонтировано по его поручению подрядчиком - ООО “Системы безопасности“ на основании договоров подряда NN 94, 95 от 01.12.2005 года, NN 96, 97 от 02.12.2005 года, NN 98, 99 от 05.12.05 г., N 1 от 09.02.2006 года, N 53 от 30.05.2006 года, N 58 от 14.06.2006 года, что подтверждается локальными сметами и актами о приемке выполненных работ. Приобретенное и смонтированное оборудование истец не передавал НПО “ЭЛСИБ“ ОАО, а использовал его в своей деятельности по исполнению договора на оказание охранных услуг от 01.07.2005 года.

Договорами на оказание охранных услуг, заключенными между истцом и ответчиком, не была предусмотрена обязанность истца по
оснащению объектов охраны охранным оборудованием.

Ввиду изложенного следует признать, что в соответствии со статьей 218 Гражданского кодекса Российской Федерации спорное оборудование является собственностью истца.

Таким образом, иск к НПО “ЭЛСИБ“ ОАО в части истребования имущества предъявлен обоснованно и правомерно удовлетворен в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В указанной части решение суда первой инстанции не оспаривается.

Суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца об отнесения на НПО “ЭЛСИБ“ ОАО расходов по демонтажу оборудования, а также взыскания с него 38704 рублей стоимости кабеля, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование и в том месте, где оно происходило.

Согласно пункту 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 “Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении“ в предмет доказывания по данным спорам входят следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер переданного имущества; период пользования спорным имуществом в целях определения размера неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2
статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Оснований для отнесения на НПО “ЭЛСИБ“ ОАО расходов по демонтажу оборудования в соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также взыскания с него 38704 рублей стоимости кабеля в соответствии со статьей 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется, поскольку монтаж оборудования и прокладка кабеля не входили в обязанности истца согласно договору на оказание охранных услуг, были произведены им на свой страх и риск без согласования с ответчиком и результаты работы последнему не были переданы, следовательно, демонтаж оборудования должен производиться иждивением самого истца, а ответчик не вправе чинить ему в этом препятствия.

Доказательств иного истцом не представлено.

Апелляционный суд считает, что доводы истца о наличии неосновательного обогащения на стороне ответчика и убытков на стороне истца, указанные в исковом заявлении и в апелляционной жалобе, а также все представленные в обоснование данных доводов доказательства судом первой инстанции исследованы полно, всесторонне и в совокупности им дана надлежащая правовая оценка, которую суд апелляционной инстанции поддерживает.

Требования к ЗАО ЧОП “Электра“ о взыскании 578658, 08 рублей доходов, извлеченных от использования принадлежащего истцу охранного оборудования, и 39380 89 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьями 1107, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела,
ЗАО ЧОП “Электра“ оказывает охранные услуги НПО “ЭЛСИБ“ ОАО на основании договора от 26.02.2007 года N 08/15.

Поскольку сам истец не передавал этому ответчику охранное оборудование, а какие бы то ни было технические средства охраны были предоставлены ответчику непосредственно заказчиком - НПО “ЭЛСИБ“ ОАО на основании договора, то о неосновательном получении этих технических средств охраны ответчик мог узнать только от заказчика (стороны по договору), а не от третьих лиц, не имеющих отношения к передаче этого имущества. Поскольку такого сообщения от заказчика не поступало, то ответчик не мог и не должен был знать о неосновательном получении имущества.

Кроме того, из материалов дела следует, что НПО “ЭЛСИБ“ ОАО при передаче своих объектов под охрану ЗАО ЧОП “Электра“ не ставил последнее в известность о наличии охранного оборудования. В акте приема-передачи объектов под охрану указания на передачу охранной системы не содержится (л.д. 164 т. 1).

Довод апеллянта о том, что судом первой инстанции не в полном объеме выяснен факт использования, либо не использования ЗАО ЧОП “Электра“ охранной системы, противоречит материалам дела.

Как установлено материалами дела, между НПО “ЭЛСИБ“ ОАО и ЗАО ЧОП “Электра“ заключен договор N 08/15 от 26.02.2007 года на оказание охранных услуг (том 1, л.д. 155 - 162).

Пунктом 1.3 договора установлено, что охрана объектов осуществляется путем несения службы личным составом исполнителя на постах, в сочетании с использованием имеющихся технических средств охраны (том 1, л.д. 155).

В акте приема-передачи объекта к договору охраны N 08/15 указано, что объект сдан под физическую охрану.

Представленные в дело доказательства не подтверждают факт использования ЗАО ЧОП “Электра“ имущества, принадлежащего истцу, период пользования и
размер неосновательного обогащения.

Довод апеллянта о необоснованном отказе судом первой инстанции в удовлетворении ходатайства о проведении экспертизы прибора Риф Стринг, не состоятелен ввиду следующего.

Из материалов дела следует, что 27.12.2007 года истцом было заявлено ходатайство о проведении совместно с представителем НПО “ЭЛСИБ“ ОАО просмотра протокола событий в энергонезависимой памяти ПЦН с прибора Риф Стринг.

21.01.2008 года состоялся просмотр протокола событий с прибора Риф Стринг с участием представителей истца и НПО “ЭЛСИБ“ ОАО. Вывод, сделанный в акте: отсутствует информация протокола событий, что свидетельствует о том, что данный прибор ЗАО ЧОП “Электра“ в спорный период не использовался (том 2, л.д. 15).

Оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, апелляционный суд считает, что оснований для назначения и проведения экспертизы для разрешения поставленных истцом вопросов не имелось как в суде первой инстанции, так и при повторном рассмотрении дела, поскольку заключение эксперта подлежало оценке наряду с другими доказательствами, которые однозначно указывают на то, что спорное оборудование ЗАО ЧОП “Электра“ не использовалось.

Доводы истца о необоснованном отказе в удовлетворении ходатайства о вызове свидетелей для дачи необходимых пояснений являются несостоятельными. Вызов свидетеля относится к праву арбитражного суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления таких процессуальных действий для правильного разрешения спора. В настоящем деле такая необходимость отсутствует.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетелем является лицо, располагающее сведениями о фактических обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения дела.

В пункте 3 статьи 56 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации свидетель обязан сообщить арбитражному суду сведения по существу рассматриваемого дела, которые известны ему лично, и ответить на дополнительные вопросы арбитражного суда и лиц, участвующих в деле.

Указанные истцом в ходатайстве свидетели лично не могут подтвердить факт использования охранного оборудования, поскольку на постах, где они несли службу, отсутствует система видеонаблюдения и сигнализация.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65, статьи 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, допустимыми доказательствами.

ООО ЧОП “Оберон“ каких-либо доказательств, подтверждающих доводы апелляционной жалобы, представлено не было.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд первой инстанции правомерно распределил судебные расходы.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции не усматривает правовых оснований для отмены решения суда, поскольку судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана им правильная оценка и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, не нарушены.

Руководствуясь статьями 258, 268, пунктом 1 статьи 269, 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.02.2008 года по делу N А45-14526/07-16/295 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий судья

ЛОГАЧЕВ К.Д.

Судьи

КУДРЯШЕВА Е.В.

ФРОЛОВА Н.Н.