Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 04.05.2008 N 07АП-1970/08 по делу N А27-2415/2008-5 Несоблюдение экологических и санитарно-эпидемиологических требований при обращении с отходами производства и потребления или иными опасными веществами влечет административную ответственность, предусмотренную ст. 8.2 КоАП РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 мая 2008 г. N 07АП-1970/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 апреля 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Журавлевой В.А.

судей Музыкантовой М.Х., Усаниной Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Журавлевой В.А.

при участии: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.03.2008 г.

по делу N А27-2415/2008-5 (судья Тимошенко Л.С.)

по заявлению муниципального унитарного предприятия “Горводоканал“

к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области

о признании незаконным постановления N 186М/11/2008 от 15.02.2008 г. о назначении административного наказания по статье 8.2 КоАП РФ

установил:

МУП “Горводоканал“ обратилось в Арбитражный суд
Кемеровской области с заявлением к Департаменту природных ресурсов и экологии Кемеровской области о признании незаконным постановления от 15.02.2008 г. N 186М/11/2008 по делу об административном правонарушении по статье 8.2 КоАП РФ о назначении административного наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 12.03.2008 г. в удовлетворении требований МУП “Горводоканал“ отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, МУП “Горводоканал“ обратилось в арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, требования МУП “Горводоканал“ удовлетворить по следующим основаниям:

- не выяснением судом обстоятельств, имеющих значение для дела: протокол об административном правонарушении составлен с нарушением предусмотренного п. 3 - 6 ст. 28.2 КоАП РФ порядка привлечения к административной ответственности, так как законный представитель юридического лица не принимал участия при составлении протокола, ему не разъяснялись права и обязанности; не учтены обстоятельства, смягчающие ответственность, а именно, в отношении юридического лица введена процедура внешнего управления, у организации сложилось тяжелое финансовое положение; правонарушение вменено МУП “Горводоканал“ без надлежащего установления субъективной стороны состава правонарушения;

В судебное заседание апелляционной инстанции, стороны не явились, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения дела (суд апелляционной инстанции располагает сведениями о надлежащем извещении).

В порядке ч. 1 ст. 266, ч. 1, ч. 3 ст. 156 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, суд апелляционной инстанции находит решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года не подлежащим отмене по
следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что государственному инспектору Кемеровской области по охране природы Устьянцевой Е.В. 21.01.2008 были переданы материалы, поступившие из МУ “Междуреченский комитет по охране окружающей среды и природопользованию“, содержащие данные, указывающие на наличие событий административных правонарушений. Таким образом, правонарушение государственным инспектором, правомочным составлять протокол об административном правонарушении, выявлено в г. Кемерово.

21.01.2008 государственным инспектором вынесено и направлено заказным письмом с уведомлением: определение о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП “Горводоканал“, определение об истребовании необходимых дополнительных материалов по делу, уведомление о назначении времени и места рассмотрения дела по существу и составления протокола в отношении юридического лица МУП “Горводоканал“. В материалах дела имеется уведомление о вручении указанных выше документов юридическому лицу 24.01.2008.

Таким образом, законный представитель юридического лица МУП “Горводоканал“ на момент составления протокола 05.02.08. был извещен в установленном порядке о месте и времени составления протокола в отношении юридического лица МУП “Горводоканал“.

В соответствии с частью 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя юридического лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 26.07.2007 N 46 КоАП РФ допускает возможность участия в рассмотрении дела об административном правонарушении лица, действующего на основании доверенности, выданной надлежаще извещенным законным представителем, в качестве защитника. Такие лица допускаются к участию в производстве по делу об
административном правонарушении с момента составления протокола об административном правонарушении и пользуются всеми процессуальными правами лица, в отношении которого ведется такое производство, включая предусмотренное частью 4 статьи 28.2 КоАП РФ право на предоставление объяснений и замечаний по содержанию протокола.

Протокол об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП “Горводоканал“ составлен в отсутствие извещенного в установленном порядке законного представителя - директора Глебова В.Г.

При составлении протокола присутствовал ведущий инженер-эколог Толкачева Л.В., действующая на основании доверенности от 05.02.2008 б/н (копия прилагается), выданной надлежаще извещенным законным представителем Глебовым В.Г., в качестве защитника.

Копия протокола об административном правонарушении в отношении юридического лица МУП “Горводоканал“ отправлена юридическому лицу заказным письмом с уведомлением 07.02.2008. Разъяснение инженеру Толкачевой Л.В. прав и обязанностей законного представителя при составлении протокола, не нарушает прав и обязанностей юридического лица, поскольку государственным инспектором порядок привлечения к административной ответственности соблюден.

Из материалов дела усматривается, что МУП “Горводоканал“ до 01.01.2007 г. осуществляло деятельность по обращению с отходами производства и потребления на основании проекта нормативов образования отходов и лимитов на их размещение, согласованного в установленном порядке в 2003 году (заключение по проекту нормативов образования отходов и лимитов на их размещение от 22.07.2003 N Эд-05/151з).

При согласовании указанного проекта предприятию были выставлены условия, в том числе, в срок до 01.01.2004 представить материалы, обосновывающие отнесение отходов к классу опасности для окружающей среды. Однако, предприятие в течение 5 лет (с 2003 года по 2008 год) не выполнило указанное условие в полном объеме - для трех видов отходов, таких как медицинские отходы, строительный мусор, мусор от уборки территории класс опасности не подтвержден.

На момент рассмотрения дела материалы,
обосновывающие класс опасности для окружающей природной среды такого вида отхода, как мусор от уборки территории, отсутствуют.

При этом тяжелое финансовое положение предприятия, отсутствие достаточных денежных средств не является основанием для освобождения лица от административной ответственности.

Часть 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ “Об отходах производства и потребления“ обязывает юридических лиц, в процессе деятельности которых образуются опасные отходы, подтвердить отнесение данных отходов к конкретному классу опасности в порядке, установленном федеральными органами.

Учитывая вышеизложенное, административный орган при рассмотрении дела обоснованно пришел к выводу, что, начиная с 2003 год и по 2008 год, у МУП “Горводоканал“ имелась возможность для соблюдения нормы части 2 статьи 14 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ, но предприятием не были приняты все зависящие от него меры по ее соблюдению.

Из материалов дела следует, что МУП “Горводоканал“, имея лимиты на размещение отходов, действующие до 01.01.2007, обратилось с просьбой о продлении указанных лимитов в Управление Ростехнадзора по Кемеровской области лишь 19.02.2007. При этом предприятие представило неполный пакет документов (отсутствовала лицензия на деятельность по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов), необходимых при решении вопроса о выдаче лимитов на последующий период, что послужило отказом в выдаче предприятию лимитов.

Положение о лицензировании деятельности по сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, размещению опасных отходов утверждено Постановлением Правительства РФ 26.08.2006, т.е. предприятие уже в 2006 году должно было начать работу по получению указанной лицензии, а в дальнейшем для продления имеющихся лимитов на основании имеющейся лицензии.

Однако, как правильно установил суд первой инстанции, предприятие своевременно не приняло все зависящие от него меры, и на сегодняшний день материалы, обосновывающие лицензирующий вид
деятельности, до сих пор не сданы на согласование ни в одну инстанцию.

В части правонарушения по части 2 статьи 8.21 КоАП РФ Департаментом установлено, что в результате обследования топочного режима теплоагрегатов, технического состояния и режимов эксплуатации золоуловителей котельных Карайского водозабора и городских очистных сооружений ЗАО “Новокузнецкое ШСМУ N 6“ сделало выводы, согласно которым эксплуатация золоуловителей на котельных осуществляется на режимах, отличающихся от проектных, золоуловитель котельной водозабора практически выработал свой ресурс эксплуатации и др. Предприятию были даны рекомендации по эксплуатации пылегазоулавливающего оборудования.

Из материалов дела следует, что ремонт котлов, произведенный в 2007 году, и упоминаемый в заявлении, действительно, незначительно позволил улучшить очистку газов (увеличение КПД с 74% до 79% и с 71% до 75%), но не решил проблемы по снижению выбросов от котельных.

Кроме того, превышение нормативов выбросов имеется не только по выбросам от котельных, но и от других источников выбросов (гараж-стоянка, деревообработка).

Что касается расчетов выбросов свинца и других загрязняющих веществ от автотранспорта, то в этой части имеются в материалах дела объяснения законного представителя предприятия Глебова В.Г. о том, что превышение ПДВ в атмосферу загрязняющих веществ от автотранспорта произошло в результате перехода на другой вид топлива. Данный переход влечет изменение величины выбросов, что вызывает необходимость перерасчета выбросов загрязняющих веществ и согласование их в установленном порядке с природоохранным органом (разработка и согласование формы N 2-ТП-воздух. Однако этого сделано не было.

Государственным инспектором в ходе проверки использовалась форма статотчетности 2ТП-воздух “Сведения об охране атмосферного воздуха за 2007 г.“, согласованная в установленном порядке. Расчет выбросов по методике разрабатывается не природоохранным органом, а самим природопользователем и согласовывается с Департаментом
охраны природы. Перерасчет выбросов с учетом другой методики предприятием не осуществлялся и не представлялся на согласование в установленном порядке.

Размер штрафа административным органом определен в пределах санкции ст. 8.2 КоАП РФ с учетом всестороннего и полного исследования всех обстоятельств дела и является минимальным.

Частями 6 и 7 статьи 210, частью 6 статьи 268 АПК РФ определен порядок рассмотрения дел об оспаривании решений административных органов и пределы рассмотрения дела в порядке апелляционного производства.

Данные нормы устанавливают, что арбитражный суд не связан основаниями и предметом заявленных требований. Проверка решения административного органа осуществляется судом первой инстанции в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверяет соблюдение судом первой инстанции процессуальных норм.

В соответствии с требованиями частью 6, частью 7 статьи 210 АПК РФ, судом первой инстанции проверено оспариваемое решение в полном объеме и обоснованно сделан вывод о правомерности привлечения МУП “Горводоканал“ к административной ответственности по статье 8.2 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, принятое арбитражным судом первой инстанции решение является законным и обоснованным, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, оснований для отмены решения суда первой инстанции, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а равно принятия доводов апелляционной жалобы, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. 156, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 12 марта 2008 года по делу N А27-2415/2008-5 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий:

ЖУРАВЛЕВА В.А.

Судьи:

МУЗЫКАНТОВА М.Х.

УСАНИНА
Н.А.