Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2008 N 07АП-2000/08 по делу N А27-11890/2007-1 Поскольку факт поставки товара подтвержден товарной накладной с имеющимися отметками покупателя о получении товара, на нем лежит обязанность по оплате поставленного товара.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 апреля 2008 г. N 07АП-2000/08

Резолютивная часть постановления объявлена 24 апреля 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 28 апреля 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Л.Е.Лобановой

судей И.Н.Мухиной

В.В.Прозорова

при ведении протокола судебного заседания судьей В.В.Прозоровым

при участии:

от истца: Лецкина А.А. (дов. N 7 от 01.01.2008 г.)

от ответчика: Костельцева А.Б. (протокол от 7.02.2007 г., Баулиной Е.А. (дов. N 7 от 23.10.2006 г.)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества “Кемеровская фармацевтическая фабрика“

на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года

по делу N А27-11890/2007-1 (судья Конева О.П.)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Лекарственный мир“

к открытому акционерному обществу “Кемеровская фармацевтическая фабрика“

о взыскании 1279911,97 рублей

установил:

общество ограниченной ответственностью “Лекарственный мир“ обратилось с исковым заявлением в Арбитражный суд Кемеровской области к открытому акционерному обществу “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ о взыскании задолженности за поставленный товар в сумме 1001000 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 278911 рублей 97 копеек, начисленных за период с 10 ноября 2005 года по 30 ноября 2007 года.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ в пользу ООО “Лекарственный мир“ взыскано 1001000 рублей долга, 188319 рублей 44 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами, 16632,62 рубля в счет возмещения госпошлины. В остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ОАО “Кемеровская фармацевтическая
фабрика“ подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение норм процессуального и материального права. Как считает заявитель, отказав в удовлетворении ходатайства об отложении судебного заседания, суд не дал ему возможность представить доказательства, опровергающие позицию истца и оспорить представленные им доказательства по делу. В результате этого не были установлены в полном объеме фактические обстоятельства дела. Суд вынес решение по копии договора поставки N 08-05 от 10 ноября 2005 года, тогда как ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ указанный договор не заключало. Данный договор был подписан заместителем генерального директора по коммерческим вопросам Беликовой С.Г., не имеющей на тот момент полномочий для его подписания. Соответственно, в силу статьи 168 ГК РФ такая сделка является ничтожной. Кроме того, договор поставки N 08-05, представленный в качестве доказательства истцом, не был проверен судом в нарушении требований части 3 статьи 71 АПК РФ. Копия договора, представленная истцом, не тождественна копии, подписанной ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ в лице коммерческого директора Беликовой С.Г. Доводы апелляционной жалобы представители ответчика в судебном заседании поддержали.

ООО “Лекарственный мир“ в отзыве на апелляционную жалобу просит решение суда оставить без изменения, так как суд полно и правильно оценил обстоятельства дела. В судебном заседании представитель истца эту позицию поддержал.

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-11890/2007-1, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 10 ноября 2005 года ООО “Лекарственный мир“ и ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“
подписали договор поставки N 08-05. На основании пункта 1.1. указанного договора ООО “Лекарственный мир“ обязалось передать в собственность лекарственные средства и изделия медицинского назначения, а ответчик принять товар и оплатить.

10 ноября 2005 года истец исполнил свои обязательства и поставил ответчику устройства для переливания кровезаменителей и инфузионных растворов ПР11-01 в количестве 182000 штук на сумму 1001000 рублей, что подтверждается представленной в материалы дела товарной накладной N 8. Однако встречные обязательства по оплате товара ответчиком до настоящего времени не исполнены.

19 апреля 2007 года истец направил претензионное письмо N 040-17 с требованием к ООО “Сибирский тракт“ в срок до 30 мая 2007 года произвести оплату задолженности. Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате поставленного товара явилось для истца основанием обращения в арбитражный суд с иском.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Установив, что факт поставки товара подтвержден товарной накладной, в которой имеются отметки о получении товара, а доказательства оплаты стоимости, полученного товара ответчиком не представлены, суд первой инстанции обоснованно в соответствии со статьями 309, 516 ГК РФ сделал вывод о наличии оснований для взыскания задолженности в сумме 1001000 рублей.

Апелляционным судом исследован довод ответчик о подписании договора неуполномоченным лицом.

Из материалов дела видно и не оспаривается сторонами, что договор N 08-05 от 10 ноября 2005 года от имени ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ подписан Беликовой С.Г. которая являлась заместителем генерального директора по коммерческим вопросам.

В соответствии со статьей 183 ГК при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка
считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит эту сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23 октября 2000 года N 57 “О некоторых вопросах практики применения статьи 183 ГК РФ“ под прямым последующим одобрением сделки представляемым могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделок (например полная или частичная оплата товаров, работ и услуг; их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательстве реализация других прав и обязанностей по сделке).

Подписание договора заместителем генерального директора по коммерческим вопросам и последующее одобрение сделки путем совершения ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ конклюдентных действий - принятие товара, повлекло за собой возникновение у сторон обязательств, которые в соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом. Договор поставки N 08-05 от 10 ноября 2005 года содержит все необходимые условия, установленные для договоров данного вида.

В судебное заседание апелляционной инстанции стороны представили подлинники договоров поставки N 08-05 от 10 ноября 2005 года. При сопоставлении их текстов суд апелляционной инстанции установил разночтения в разделе 5 договора, регулирующем порядок расчетов. Поскольку установить действительную волю сторон из представленных документов невозможно, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об
отсутствии согласования условий о сроках и порядке расчетов, что незаключенность или недействительность сделки не влечет.

В связи с этим, расчет по договору N 08-05 от 10 ноября 2005 года должен производиться в общем, установленном законом порядке. В соответствии с частью 5 статьи 454 и частью 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи продавцом (поставщиком).

Как установлено выше, обязательство по оплате полученного товара ответчик не исполнил. Поскольку имела место просрочка по оплате, суд первой инстанции правильно определив период просрочки, удовлетворил в силу статьи 395 ГК РФ требование о взыскании годовых процентов в сумме 188319,44 руб., начисленных за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении дела в суде первой инстанции ОАО “Кемеровская фармацевтическая фабрика“ направило ходатайство об отложении судебного разбирательства по причине нахождения генерального директора ответчика в служебной командировке, которое было отклонено судом. В апелляционной жалобе ответчик ссылается на то, что, отказав в удовлетворении ходатайства ответчика, суд не дал ему возможности представить доказательства, опровергающие позицию истца.

Отложение судебного разбирательства согласно части 5 статьи 158 АПК РФ является правом арбитражного суда, а не его обязанностью. Вместе с тем согласно статье 59 АПК РФ представителем организации в арбитражном суде может быть не только ее руководитель, но и иное лицо с надлежаще оформленными и подтвержденными полномочиями. При этом в силу части 3 статьи 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца или ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствии. Таким образом, процессуальных нарушений, которые могли бы являться основанием для
отмены обжалуемого судебного акта (части 3, 4 статьи 270 АПК РФ), суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая изложенные обстоятельства, оснований для отмены решения Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-11890/2007-1 и удовлетворения апелляционной жалобы нет.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы подлежат отнесению на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 110, 271 АПК РФ, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 21 февраля 2008 года по делу N А27-11890/2007-1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий

Л.Е.ЛОБАНОВА

Судьи

И.Н.МУХИНА

В.В.ПРОЗОРОВ