Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 16.04.2008 N 07АП-1626/08 по делу N А45-15116/2007-50/53 В иске о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования земельным участком отказано правомерно, поскольку суду не предоставлено доказательств нарушения произведенной регистрацией прав и законных интересов заявителя. Фактическое пользование земельным участком, принадлежащим согласно представленным документам на праве постоянного (бессрочного) пользования другому юридическому лицу, не порождает законных прав заявителя на данный земельный участок.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 апреля 2008 г. N 07АП-1626/08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: данное постановление принято по делу N А45-15116/2007-50/53, а не N А45-15166/2007-50/53.

Дело N А45-15166/2007-50/53

Резолютивная часть постановления объявлена 09.04.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 16.04.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Хайкиной С.Н.

при ведении протокола судебного заседания судьей Хайкиной С.Н.

с участием в заседании представителей:

от заявителя Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения “Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ Головлев Ю.Г. по доверенности от 22.08.2007 года,

от Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области Чупикова Ю.Б. по доверенности N 1 от 09.01.2008 года,

от Региональной общественной организации спортивной авиации Недбайкин
А.В. по доверенности N 2 от 17.04.2007 года,

от Администрации Новосибирского района Новосибирской области - без участия.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения “Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ от 27.02.2008 года на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года по делу N А45-15166/2007-50/53 (судья Малимонова Л.В.) по заявлению Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения “Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ к Управлению Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области о признании незаконными действий по внесению записи о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования,

установил:

Негосударственное образовательное авиационно-спортивное учреждение “Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ (далее по тексту - НОАСУ НАСК РОСТО, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним регистрационной записи за N 54-54-01/066/2007-424 от 08.05.2007 года (далее по тексту - Запись в ЕГРП) о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации (далее по тексту - Общественная организация) на земельный участок площадью 45000 квадратных метров по адресу: находится примерно в 1 километре по направлению на северо-восток от ориентира - восточная граница ст. Мочище, расположенного за пределами участка; адрес ориентира: Новосибирская область, Новосибирский район, МО Станционный сельсовет; кадастровый номер земельного участка 54:19:112001:0681 (далее по тексту - земельный участок).

К участию в деле привлечены Региональная общественная организация спортивной авиации, Администрация Новосибирского района Новосибирской области.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года в удовлетворении заявленного требования НОАСУ НАСК РОСТО отказано (далее по
тексту - решение суда).

Не согласившись с решением суда, НОАСУ НАСК РОСТО обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

В обоснование жалобы указывает, что суд первой инстанции не рассмотрел заявление по существу, ограничившись формальным подходом к заявленному требованию, чем нарушил право заявителя на судебную защиту.

Земельный участок, право на который зарегистрировано за Общественной организацией представляет собой часть аэродрома Новосибирск-Мочище, зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации за владельцем НОАСУ НАСК РОСТО, которое входит в структуру РОСТО и осуществляет в соответствии с внутренними документами указанной организации функции владельца-эксплуатанта, НОАСУ НАСК РОСТО занимает земельный участок фактически. В силу статей 28, 31, 34 Земельного кодекса Российской Федерации 2001 года (далее по тексту - ЗК РФ) заявитель является заинтересованным лицом, которое вправе обратиться к органу местного самоуправления с заявлением о предоставлении земельного участка в собственность или аренду.

Незаконные действия Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области (далее по тексту - Управление) привели к невозможности фактической реализации законных прав и законного интереса заявителя. Полагает, что решение суда является незаконным и необоснованным в связи с неполным выяснением обстоятельств, имеющих значение для дела.

Управление возразило в отзыве на апелляционную жалобу, указав, что НОАСУ НАСК РОСТО нельзя считать заинтересованным в разрешении заявленного требования, так как его удовлетворение не восстановит каких-либо его прав. В настоящее время права на земельный участок у НОАСУ НАСК РОСТО отсутствуют, действующим законодательством не предусмотрена защита прав и законных интересов лица, которые оно может приобрести в будущем.

Общественная организация также возразила против доводов апелляционной жалобы в письменном отзыве. Указывает, что в 1996 году земельный участок был предоставлен третьему лицу
(РОСТО) в законном порядке, до указанного момента НОАСУ НАСК РОСТО с заявлением о предоставлении ему земельного участка в установленном порядке не обращалось, акт органа местного самоуправления о предоставлении участка иному лицу не оспаривает. Фактическое пользование земельным участком и факт регистрации аэродрома не являются основанием для исключительного предоставления участка заявителю и не свидетельствует о наличии материальной заинтересованности. Арбитражный суд Новосибирской области полно и всесторонне рассмотрел дело, все обстоятельства судом исследованы, что нашло отражение в судебном решении.

Администрация Новосибирского района Новосибирской области в отзыве на апелляционную жалобу поддержала апеллянта. Считает, что жалоба подлежит удовлетворению, так как Управлением при совершении регистрационных действий права Общественной организации на земельный участок не проводилась правовая экспертиза представленных на регистрацию документов, регистрация проведена без предоставления правоустанавливающих документов.

НОАСУ НАСК РОСТО имеет законный интерес в разрешении дела по существу, поскольку добросовестно и открыто пользуется земельным участком, неоднократно обращалось в Администрацию Новосибирского района с заявлением о предоставлении земельного участка на праве собственности или аренды. Следовательно, государственная регистрация права на земельный участок иного лица - Общественной организации нарушила законный интерес заявителя.

Письменные отзывы Управления, Общественной организации и Администрации Новосибирского района Новосибирской области приобщены к материалам дела.

В судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке, представители НОАСУ НАСК РОСТО, Управления, Общественной организации поддержали изложенные по делу позиции. Представитель Администрации Новосибирского района в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом, письменных ходатайств не заявлял, о причинах неявки суду не сообщил.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в порядке части 3 статьи 156, части 1 статьи 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по
тексту - АПК РФ) счел возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Администрации Новосибирского района Новосибирской области.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Алтайского края проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, 08.05.2007 года Управление внесло запись о праве постоянного (бессрочного) пользования Общественной организации на земельный участок в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним (том дела 1, листы дела 26, 70, 130).

НОАСУ НАСК РОСТО обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с требованием признать данные действия Управления незаконными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Земельный кодекс РСФСР, а не Земельный кодекс Российской Федерации.

При этом заявитель указывал, что действия совершены Управлением с нарушением статей 2, 6, 13, 17 Федерального закона N 122-ФЗ от 21.07.1997 года “О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним“ (далее по тексту - Закон N 122-ФЗ), поскольку запись совершена на основании Постановления администрации Станционного сельсовета Новосибирского района Новосибирской области N 63 от 23.09.1996 года (далее по тексту - постановление администрации). Данное постановление право Общественной организации не удостоверяет, государственный акт на землю, который необходим для такой регистрации Управлению не предоставлялся. На момент издания названного Постановления администрации Указом Президента N 2287 от 24.12.1993 статья 12 Земельного кодекса Российской Федерации 1991 года, предусматривающая право постоянного (бессрочного) пользования землей была отменена, а значит регистрацией такого права Общественной организации Управлением нарушена и статья 3 Федерального закона N 137-ФЗ от 25.10.2001 года
“О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации“.

Поскольку первоначально Постановлением администрации земельный участок был отведен на праве постоянного пользования Новосибирскому авиационному отделению РОСТО, а Общественная организация правопреемником Новосибирского авиационного отделения РОСТО не является, государственная регистрация права, произведенная якобы на основании правопреемства незаконна.

Изложенное, по мнению заявителя, свидетельствует о том, что Управление, осуществляя регистрацию, не провело правовой экспертизы представленных на регистрацию документов.

Нарушение собственных прав и законных интересов заявитель усматривал в том, что на земельном участке находится его имущество, участок фактически используется заявителем для собственных целей, в связи с чем заявитель имеет законный интерес приобрести земельный участок в собственность или аренду в соответствии с требованиями действующего земельного законодательства.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований Арбитражный суд Новосибирской области исходил из того, что заявитель не представил суду доказательств нарушения его прав или законных интересов действиями Управления, государственная регистрация прав носит правоудостоверяющий, а не правоустанавливающий характер, а рассмотрение спора о праве НОАСУ НАСК РОСТО на земельный участок исключено, так как заявленное и рассматриваемое судом требование предполагает иной (не исковой) способ защиты нарушенного права.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с частью 1 и частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону
или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Указанная норма в совокупности с положениями статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также разъяснениями пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 “О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации“, указывает на возможность удовлетворения заявленного требования о признании действий государственного органа незаконными при наличии совокупности условий: несоответствия (противоречия) действия закону или иному правовому акту и нарушения оспариваемым действием прав и законных интересов юридического лица.

Арбитражный суд Новосибирской области пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель данные юридически значимые обстоятельства не доказал.

Заявитель оспаривает действие Управления по государственной регистрации, выразившиеся во внесении записи в ЕГРП.

Арбитражный суд первой инстанции правильно указал, что данное действие имеет правоподтверждающий, характер, о чем свидетельствует статья 2 Закона N 122-ФЗ, устанавливающая, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество является юридическим актом признания и подтверждения государством возникновения, ограничения, перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации.

Изложенное указывает, что государственная регистрация как запись в ЕГРП является техническим действием и не порождает гражданских прав в отношении недвижимого имущества. Основанием возникновения таких прав являются сделки или иные юридические факты.

Основанием требований НОАСУ НАСК РОСТО заявлен факт нарушения законных прав и интересов на получение земельного участка в собственность или в пользование на
праве аренды в порядке, предусмотренном ЗК РФ 2001 года как лица, фактически занимающего земельный участок и использующего его в собственных целях.

Однако, по смыслу действующего земельного законодательства земельный участок, находящийся в государственной собственности может быть предоставлен юридическому лицу на праве собственности или на праве аренды уполномоченными на соответствующее действие органами местного самоуправления или органами исполнительной власти только в том случае, если он не обременен правами иных граждан или юридических лиц.

Из материалов дела следует, что в настоящее время земельный участок обременен правом Общественной организации, государственная регистрация данного права произведена Управлением во исполнение требований статей 6, 13, 17 Закона N 122-ФЗ. При проведении процедуры регистрации Управление посчитало, что Общественной организацией предоставлены все необходимые для установления права документы, оснований для отказа в государственной регистрации, предусмотренных статьей 20 Закона N 122-ФЗ, в том числе и такого основания в отказе как наличие противоречий между заявленными и уже зарегистрированными правами, Управлением не установлено.

Заявителем не предоставлено суду каких-либо доказательств нарушения произведенной регистрацией законных прав и законных интересов.

Документы, которые Управление приняло, как устанавливающие право Общественной организации на земельный участок в судебном порядке не оспорены и не признаны недействительными, в ходе настоящего судебного разбирательства спор о праве также НОАСУ НАСК РОСТО не заявлялся. Доказательств наличия законных прав заявителя на земельный участок суду также не представлено.

Доводы заявителя о недействительности представленных на регистрацию документов, заявленные в ходе рассмотрения настоящего дела, не могут быть приняты во внимание, так как они могут являться основанием для иска, поданного и рассматриваемого в порядке искового производства по спору о праве на земельный участок. Рассматриваемое заявление таким иском
не является и, как правильно указал суд первой инстанции, подлежит рассмотрению в порядке главы 24 АПК РФ.

Отсутствие законного интереса заявителя в оспаривании действий Управления выразилось в том, что на момент совершения оспариваемого действия заявитель не мог претендовать на право предоставления ему земельного участка на законных основаниях.

Доводы о том, земельный участок используется заявителем фактически для собственных нужд и зарегистрирован в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации за НОАСУ НАСК РОСТО как за владельцем и эксплуатантом аэродрома не противоречит сделанным выводам.

Фактическое пользование земельным участком, принадлежащим согласно представленных документам на праве другому юридическому лицу, не порождает законных прав заявителя на него.

Факт регистрации аэродрома в Государственном реестре аэродромов государственной авиации Российской Федерации прав на земельный участок правоустанавливающего значения также не имеет. В силу статей 7 Воздушного кодекса Российской Федерации, аэродромы относятся к имуществу гражданской и экспериментальной авиации. В соответствии со статьей 41 указанного Кодекса аэродромы подлежат государственной регистрацией с включением данных о них в соответствующий реестр. При этом законодатель указывает, что государственная регистрация прав собственности на аэродром производится в порядке статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации. Изложенное свидетельствует, что законодатель придает данной регистрации значение лишь в целях упорядочения эксплуатации аэродромов и законных прав собственности на аэродром как на участок земли не порождает.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не
допущено. Решение Арбитражного суда Алтайского края по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции,

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 28.01.2008 года по делу N А45-15116/2007-50/53 по заявлению Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения “Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ о признании незаконными действий Управления Федеральной регистрационной службы по Новосибирской области по внесению в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи N 54-54-01/066/2007-424 о государственной регистрации права постоянного (бессрочного) пользования Региональной общественной организации спортивной авиации на земельный участок оставить без изменения, апелляционную жалобу Негосударственного образовательного авиационно-спортивного учреждения “Новосибирский авиационно-спортивный клуб Российской оборонной спортивно-технической организации“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

ХАЙКИНА С.Н.