Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2008 N 07АП-1657/08 по делу N А67-1764/07 Порядок предоставления земельных участков под многоквартирные дома в общую долевую собственность собственников помещений в них должен соответствовать общему порядку предоставления земельных участков в общую долевую собственность, установленному пунктами 5, 6 статьи 36 Земельного кодекса РФ.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 апреля 2008 г. N 07АП-1657/08

Резолютивная часть объявлена 08 апреля 2008 г.

В полном объеме изготовлено 15 апреля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Емашовой Л.Н., Логачева К.Д.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Логачевым К.Д.,

при участии:

от истца: представитель Мельников О.В. по доверенности от 02.04.2007 г. серии 70АА N 406365,

от ответчика Томская область в лице Департамента финансов Томской области: представитель Манчул Н.А. по доверенности от 05.02.2008 г. N 07-07/41,

от ответчика Муниципальное образование “город Томск“ в лице Департамента финансов Администрации г. Томска не явился (извещен)

от ответчика Муниципальное образование “город Томск“ в лице Департамента недвижимости Администрации
г. Томска не явился (извещен)

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-1764/07

по иску предпринимателя без образования юридического лица Войцеховского В.А.

к Муниципальному образованию “город Томск“ в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска и Департамента финансов Администрации г. Томска, Томской области в лице Департамента финансов Администрации Томской области о взыскании 496981 руб. 63 коп.

с апелляционной жалобой предпринимателя без образования юридического лица Войцеховского В.А.

на решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 г. (судья Медведева Т.В.),

установил:

предприниматель без образования юридического лица Войцеховский В.А. обратился в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ) к Муниципальному образованию “город Томск“ в лице Департамента недвижимости Администрации г. Томска и Департамента финансов Администрации г. Томска, Томской области в лице Департамента финансов Администрации Томской области о взыскании в счет неосновательного обогащения за период с 14.01.2005 по 31.03.2007 г. - 496981,63 руб. солидарно.

Решением Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 г. в удовлетворении исковых требований отказано.

Войцеховский В.А. обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять новое о взыскании солидарно за счет казны Томской области, за счет казны муниципального образования “город Томск“ и с Департамента недвижимости Администрации г. Томска в счет возврата неосновательного обогащения 496981 руб. 63 коп.

Из апелляционной жалобы следует, что вывод суда о недоказанности факта перехода земельного участка в общую долевую собственность является ошибочным, поскольку для перехода земельного участка, находящегося под многоквартирным домом, в общую долевую собственность собственников помещений в многоквартирном доме, решение исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления не требуется и не предусмотрено жилищным законодательством.

По мнению заявителя
апелляционной жалобы, суд первой инстанции необоснованно отождествил понятия “предоставление земельного участка“ и понятия “переход права собственности на земельный участок“, а также применил к спорным отношениям нормы статьи 29 Земельного кодекса РФ, в то время как следовало применять нормы Жилищного законодательства.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представитель Департамента финансов Томской области с доводами апелляционной жалобы не согласился по основаниям, изложенным в отзыве на нее, просил решение суда первой инстанции оставить в силе, апелляционную жалобу без удовлетворения.

От Департамента недвижимости Администрации г. Томска, Департамента финансов Администрации г. Томска, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представители в судебное заседание не явились. Из письменных отзывов на апелляционную жалобу, следует, что ответчики возражают против ее удовлетворения, считают решение суда первой инстанции от 07.02.2008 г. законным и обоснованным.

Выслушав представителей лиц, участвующих в деле, определив рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков на основании ч. 3 ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса РФ законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции от 07.02.2008 г., суд апелляционной инстанции считает, что оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда первой инстанции не имеется, исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Как видно из материалов дела и установлено судом первой
инстанции, Войцеховский В.А. является собственником 1/2 доли нежилых помещений площадью 731,7 кв. м., расположенного на первом этаже многоквартирного дома по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 112, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 26.02.2003 г. серии 70-АА N 180364 (т. 1 л.д. 59).

По договору аренды земельного участка N ТО-21-11206, заключенному Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству г. Томска с Войцеховским В.А. на основании постановления Администрации г. Томска N 2979-з от 06.12.1999 г. с учетом постановления мэра города Томска от 02.10.2000 г. N 2449-з, Войцеховскому В.А. предоставлен в аренду сроком на 25 лет земельный участок площадью 1563 кв. м. в составе земельного участка общей площадью 6405 кв. м., расположенный по адресу: г. Томск, Иркутский тракт, д. 112, при этом 751 кв. м. без выдела участка в натуре для эксплуатации и обслуживания помещения магазина розничной торговли и 812 кв. м. для содержания и осуществления благоустройства территории (т. 1 л.д. 6 - 7, 50, 51, 52).

Договор аренды земельного участка N ТО-21-11206 зарегистрирован 21.02.2003 г.

Предприниматель без образования юридического лица Войцеховский В.А. обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчиков солидарно в счет неосновательного обогащения арендных платежей 496981,63 руб., посчитав, что в период с 14.01.2005 по 31.03.2007 г. необоснованно перечислял ответчику арендную плату, поскольку с введением в действие Жилищного кодекса Российской Федерации договор аренды был прекращен, а с 14.01.2005 г. земельный участок, находящийся под помещением магазина, площадью 751 кв. м. перешел в собственность собственников помещений в многоквартирном доме, и права Администрации г. Томска на данный участок прекратились.

Суд первой инстанции, отказав
в удовлетворении исковых требований, исходил из следующего.

Из материалов дела следует, что предоставленный истцу в аренду земельный участок под многоквартирным домом по адресу г. Томск Иркутский тракт, 112 сформирован до введения в действие Жилищного кодекса РФ и поставлен на кадастровый учет за номером 70:21:0100032:0007, о чем свидетельствует выписка из государственного земельного кадастра от 16.12.2002 г. (т. 1 л.д. 53).

В соответствии с частью 2 статьи 36 Земельного кодекса РФ в существующей застройке земельные участки, на которых находятся сооружения, входящие в состав общего имущества многоквартирного дома, жилые здания и иные строения, предоставляются в качестве общего имущества в общую долевую собственность домовладельцев в порядке и на условиях, которые установлены жилищным законодательством.

Статьей 65 Земельного кодекса РФ определено, что использование земли в Российской Федерации является платным, формами платы за использование земли являются земельный налог (до введения в действие налога на недвижимость) и арендная плата. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Согласно части 1 статьи 614 Гражданского кодекса РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Пунктом 4.2.12 договора аренды земельного участка истец обязался своевременно производить оплату в соответствии с условиями договора. Суд первой инстанции установил, что Войцеховский В.А. вносил арендные платежи исходя из расчета арендной платы за землю на 2005 - 2007 гг. до 05.02.2007 г. (т. 1 л.д. 74 - 76).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В статье 5 Федерального закона от 29.12.2004 г. N 189-ФЗ “О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации“
указано, что к жилищным отношениям, возникшим до введения в действие Жилищного кодекса РФ, Жилищный кодекс РФ применяется в части тех прав и обязанностей, которые возникнут после введения его в действие, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Жилищный кодекс Российской Федерации введен в действие с 1 марта 2005 г.

Довод истца о возникновении у него права общей долевой собственности на земельный участок в силу закона был обоснованно отклонен судом первой инстанции, так как в материалах дела отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что если отсутствуют доказательства прекращения в установленном законом порядке права публичной собственности на землю, то право общей долевой собственности на земельный участок в силу закона не возникает.

Согласно статьи 29 Земельного кодекса РФ предоставление гражданам и юридическим лицам земельных участков из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании решения исполнительных органов государственной власти или органов местного самоуправления.

Вывод суда первой инстанции о том, что для оформления земельно-правовых отношений по передаче земельного участка в общую долевую собственность необходимо издание соответствующего ненормативного акта уполномоченного органа, является правильным и соответствует нормам права.

Заявитель апелляционной жалобы не представил суду первой инстанции доказательств оформления передачи спорного земельного участка в общую долевую собственность в установленном законом порядке.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции сделал обоснованный вывод, что введение в действие Жилищного кодекса РФ не влечет автоматического прекращения право собственности ответчика на спорный земельный участок путем перехода в общую долевую собственность, и ранее существующие арендные правоотношения по землепользованию, возникшие до 01.03.2005
г., сохранились.

Согласно части 1 статьи 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, что за счет ИП Войцеховского В.А. со стороны ответчиков имеет место сбережение денежных средств без должного правового обоснования.

Арбитражный суд Томской области пришел к правильному выводу о том, что в данном случае нормы о неосновательном обогащении не подлежат применению, поскольку истец перечислял арендные платежи в силу обязательственных правоотношений, вытекающих из договора аренды земельного участка, и обоснованно отказал ИП Войцеховскому В.А. в удовлетворении иска.

По мнению апелляционной инстанции, доводы апелляционной жалобы являются не состоятельными, не основаны на нормах действующего федерального законодательства. Оснований для отмены обжалуемого судебного акта по приведенным в апелляционной жалобе доводам не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 258, ст. 268, п. 1 ст. 269, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 07.02.2008 г. по делу N А67-1764/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Войцеховского В.А. - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано
в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Л.Н.ЕМАШОВА

К.Д.ЛОГАЧЕВ