Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2008 N 05АП-408/2008 по делу N А51-4083/2008-25-135 В удовлетворении исковых требований об отмене постановления налогового органа о привлечении к административной ответственности отказано правомерно, так как отсутствие товаросопроводительных документов на алкогольную продукцию является нарушением Правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 31 июля 2008 г. N 05АП-408/2008

Дело N А51-4083/2008-25-135

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 23.07.2008. Полный текст изготовлен 31.07.2008.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Орал“ на решение Арбитражного суда Приморского края от 03.06.2008 года по делу N А51-4083/2008-25-135, принятое судьей Х., по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Орал“ к Инспекции Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока об отмене постановления,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Орал“ (далее по тексту - общество, ООО “Орал“) обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене постановления от 04.04.2008 N 73 по делу об административном правонарушении, вынесенного Инспекцией Федеральной налоговой службы по Советскому району г. Владивостока (далее по тексту - налоговый орган, инспекция, налоговая служба).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду решение суда от 03.06.2008, а не 28.05.2008.



Решением суда от 28.05.2008 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях общества имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения обществом правил продажи отдельных видов товаров.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, доводы которой сводятся к тому, что суд первой инстанции в нарушение процессуальных требований не исследовал документы по делу и не дал им надлежащую оценку. По мнению заявителя жалобы, вина общества в совершении вменяемого ему административного правонарушения материалами дела не доказана. В связи с тем, что товаросопроводительные документы были представлены обществом в налоговый орган после проведения проверки, по мнению заявителя, в действиях ООО “Орал“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ.

В то же время, общество указало, что налоговый орган не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку статьей 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ N 171-ФЗ от 22.11.1995 установлены полномочия инспекции на составление административного протокола по части 2 статьи 14.16 КоАП РФ. При этом, заявитель жалобы указал, что проверка проводилась налоговым органом в отсутствии должностных лиц ООО “Орал“ и протокол об административном правонарушении составлен в отсутствии законного представителя общества.

Налоговый орган в судебном заседании с доводами апелляционной жалобы не согласился, считает решение суда законным, обоснованным и вынесенным с учетом обстоятельств дела, представил письменный отзыв.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что решение отмене не подлежит по следующим основаниям.

20 марта 2008 сотрудниками инспекции совместно с сотрудниками РОВД по Советскому району г. Владивостока на основании поручения N 532 проведена проверка по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции в магазине “Перевал“, принадлежащем ООО “Орал“ и расположенном по адресу: г. Владивосток, ул. Мусоргского, д. 46, в ходе которой установлен факт отсутствия товаросопроводительных документов (сертификатов соответствия) на водку “Пантофф“, емкостью 0,5 л, в количестве 5 бутылок, стоимостью 173 рубля, “Лед-лимон“, емкостью 0,5 л, в количестве 6 бутылок, стоимостью 125 рублей, “Пшеница украинская“, емкостью 0,5 л, в количестве 5 бутылок, стоимостью 135 рублей, на коньяк “Российский“, емкостью 0,25 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 118 рублей, на вино “Виноградная долина“, емкостью 1,0 л, в количестве 4 бутылок, стоимостью 95 рублей, на вино игристое “Советское Шампанское“, емкостью 0,75 л, в количестве 5 бутылок, стоимостью 143 рубля, что является нарушением пункта 12 Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.1998 N 55 (далее по тексту - Правила продажи отдельных видов товаров), о чем был составлен акт проверки N 73. Проверка проводилась с участием продавца В., которая по требованию проверяющих не смогла представить документы, подтверждающие легальность оборота и реализации алкогольной продукции, а из представленного объяснения этого же лица от 20.03.2007 следует, что данные документы она найти на смогла. По тексту акта имеется отметка о приглашении представителя общества 21 марта 2008 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на составление протокола об административном правонарушении.

В назначенное время законный представитель общества не явился в инспекцию для составления протокола об административном правонарушении.

Письмом от 21.03.2008 N 14-08.3/168/004481 налоговый орган известил общество о необходимости явиться 05 мая 2008 в налоговый орган для составления протокола об административном правонарушении, что подтверждается штемпелем почтового отделения на уведомлениях о вручении данного письма главному бухгалтеру ООО “Орал“.

25 марта 2008 после проведения проверки общество представило в налоговый орган товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию.

В этот же день, то есть 25.03.2008 инспекция в присутствии законного представителя общества генерального директора Б. составила протокол об административном правонарушении N 73 от 25.03.2008 (далее по тексту - административный протокол), согласно которому установлен факт совершения ООО “Орал“ административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ. Также, по тексту протокола имеется отметка о приглашении представителя общества 04 апреля 2008 года с 09 часов 00 минут до 10 часов 00 минут на административную комиссию.



04 апреля 2008 года налоговый орган, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении в отношении ООО “Орал“, вынес постановление N 73 о привлечении общества к административной ответственности по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ в виде штрафа в сумме 30000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, общество обратилось в суд с заявлением об его отмене.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, арбитражный суд правомерно исходил из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ запрещается нарушение установленных законом правил розничной продажи алкогольной продукции.

В соответствии с частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ нарушение иных правил розничной продажи алкогольной и спиртосодержащей продукции (не указанных в частях первой и второй названной статьи Кодекса) влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от тридцати до сорока минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой; на юридических лиц - от трехсот до четырехсот минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной и спиртосодержащей продукции или без таковой.

Порядок осуществления розничной торговли алкогольной продукции регламентирован Правилами продажи отдельных видов товаров.

В соответствии с пунктом 12 Правил продажи отдельных видов товаров, Перечня товаров длительного пользования, на которые не распространяется требование покупателя о безвозмездном предоставлении ему на период ремонта или замены аналогичного товара, и Перечня непродовольственных товаров надлежащего качества, не подлежащих возврату или обмену на аналогичный товар других размера, формы, габарита, фасона, расцветки и комплектации, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации, при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя по его требованию с одним из следующих документов:

- сертификат или декларация о соответствии;

- копия сертификата, заверенная держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат;

- товарно-сопроводительные документы, оформленные изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащие по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям (номер сертификата соответствия, срок его действия, орган, выдавший сертификат, или регистрационный номер декларации о соответствии, срок ее действия, наименование изготовителя или поставщика (продавца), принявшего декларацию, и орган, ее зарегистрировавший). Эти документы должны быть заверены подписью и печатью изготовителя (поставщика, продавца) с указанием его адреса и телефона.

В силу пункта 139 Правил продажи отдельных видов товаров на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортная накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Как установлено судом, факт отсутствия товаросопроводительных документов на вышеуказанную продукцию подтверждается актом проверки от 20.03.2008 N 73, административным протоколом и объяснением продавца В. от 20.03.2008.

В связи с чем, коллегия считает правильным вывод суда о том, что в действиях ООО “Орал“ имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, а довод заявителя жалобы в указанной части - необоснованным.

Довод заявителя жалобы о том, что поскольку товаросопроводительные документы были представлены обществом в налоговый орган после проведения проверки, то в действиях ООО “Орал“ отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, коллегией отклоняется, поскольку материалами дела подтверждается факт того, что на момент проверки в магазине “Перевал“ товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали, следовательно, реализация данной алкогольной продукции осуществлялось без указанных выше товаросопроводительных документов.

Ссылка общества на то, что налоговый орган не имеет полномочий на составление протокола об административном правонарушении по части 3 статьи 14.16 КоАП РФ на основании постатейного комментария к Федеральному закону “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ, является несостоятельной по следующим основаниям.

В силу статьи 23 Федерального закона “О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции“ от 22.11.1995 N 171-ФЗ государственный контроль за производством, оборотом, качеством и безопасностью этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, соблюдением законодательства в этой области и условий, предусмотренных соответствующими лицензиями, осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации в пределах их компетенции.

Согласно пункту 1 Положения о Федеральной налоговой службе, утвержденного постановлением Правительства РФ от 30.09.2004 N 506, Федеральная налоговая служба (ФНС России) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору за соблюдением законодательства о налогах и сборах, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет налогов и сборов, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью внесения в соответствующий бюджет иных обязательных платежей, за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции, а также функции агента валютного контроля в пределах компетенции налоговых органов.

Пунктом 6.6 данного Положения предусмотрено, что Федеральная налоговая служба, реализуя полномочия в установленной сфере деятельности, имеет право применять предусмотренные законодательством Российской Федерации меры ограничительного, предупредительного и профилактического характера, а также санкции, направленные на недопущение и (или) ликвидацию последствий, вызванных нарушением юридическими и физическими лицами обязательных требований в установленной сфере деятельности, с целью пресечения фактов нарушения законодательства Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона “О налоговых органах Российской Федерации“ от 21.03.1991 N 943-1 главными задачами налоговых органов являются контроль за соблюдением законодательства о налогах и сборах, а также контроль за производством и оборотом этилового спирта, спиртосодержащей, алкогольной и табачной продукции.

Из материалов дела следует, что инспекцией совместно с сотрудниками РОВД по Советскому району г. Владивостока проведена проверка магазина “Перевал“, принадлежащего ООО “Орал“, по вопросам соблюдения законодательства в сфере оборота и реализации алкогольной продукции, о чем был составлен акт проверки от 20.03.2008 N 73.

Исходя из анализа вышеуказанных норм, следует, что налоговый орган в пределах своих полномочий, установленных действующим законодательством, 25 марта 2008 года в присутствии законного представителя ООО “Орал“ составил административный протокол, согласно тексту которого установлен факт совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.16 КоАП РФ, поскольку товаросопроводительные документы на алкогольную продукцию отсутствовали в магазине “Перевал“ на момент проверки, но были представлены после проведения проверки в налоговый орган. Отсутствие вообще товаросопроводительных документов на реализуемую алкогольную продукцию образует состав административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.16 КоАП РФ.

Ссылка заявителя жалобы на то, что судом не дана оценка объяснениям законного представителя общества “Орал“, указанным в административном протоколе, является правомерной, однако отсутствие оценки суда объяснению генерального директора общества Б., содержащемуся в протоколе об административном правонарушении, не повлияло на правомерность принятого решения.

Не может быть признан обоснованным довод заявителя жалобы о проведении проверки и составлении акта проверки в отсутствии должностных лиц ООО “Орал“, поскольку в данном случае законом не предусмотрена обязательное извещение лица, в отношении которого проводится проверка. Следовательно, присутствие старшего продавца магазина “Перевал“ в момент проверки является достаточным и не повлекло нарушения прав общества.

Ссылка общества на пункт 4 статьи 198 ГПК РФ, является несостоятельной, поскольку при рассмотрении дел арбитражный суд руководствуется АПК РФ, а не ГПК РФ.

Ошибочное указание суда первой инстанции на отказ руководителя общества от получения копии административного протокола не влияет на законность принятого решения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, предусмотренного КоАП РФ, в ходе производства по данному делу об административном правонарушении судом не установлено.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного Процессуального кодекса РФ в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При таких обстоятельствах, коллегия считает вынесенное решение законным и обоснованным и не находит оснований к его отмене.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 03.06.2008 по делу N А51-4083/2008-25-135 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд ДВО в 2-х месячный срок через арбитражный суд, приявший решение.