Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2008 N 07АП-1159/08 по делу N А67-3939/07 Иск о признании частично недействительным решения налогового органа не подлежит удовлетворению, поскольку суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необоснованном применении налоговой выгоды, поскольку представленные документы подписаны со стороны контрагента неуполномоченным лицом.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 марта 2008 г. N 07АП-1159/08

Дело N А67-3939/07

Резолютивная часть постановления объявлена 20.03.2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 27.03.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Залевской Е.А.,

судей Кулеш Т.А., Солодилова А.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Солодиловым А.В.

с участием в заседании представителей:

от заявителя: Гагариной М.А. - по доверенности от 05.10.2007 года,

от Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску: Максимовой Е.В. - по доверенности от 09.01.2008 года,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Интерком“ на решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2008 года по делу N А67-3939/07 (судья Усенко Н.А.) по заявлению Общества с ограниченной ответственностью
“Интерком“ к Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску о признании частично недействительным решения налогового органа,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Интерком“ (далее по тексту - ООО “Интерком“, Общество, налогоплательщик, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску (далее по тексту - Инспекция, налоговый орган) N 11/3-27В от 19.07.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (дело N А67-3939/07).

До вынесения судом решения заявитель в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ), уточнил заявленное требование и просил признать недействительным решение Инспекции N 11/3-27В от 19.07.2007 года в части:

- привлечения к налоговой ответственности по пункту 1 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату налога на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за 2005 год в виде взыскания штрафа в размере 74 680 рублей, за неполную уплату налога на прибыль организаций, зачисляемого в федеральный бюджет и в бюджет субъекта Российской Федерации за 2005 год, в виде взыскания штрафа в размере, соответственно, 22 519 рублей и 60 627 рублей;

- начисления пени по НДС в части соответствующей сумме НДС за 2005 год в размере 373 396 рублей, начисления пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемых в федеральный бюджет, в сумме 19 884 рублей и зачисляемых в бюджет субъекта Российской Федерации в сумме 53 533 рублей;

- предложения уплатить недоимку по НДС по сроку уплаты 20.07.2005 года в сумме 12 203 рублей, 20.10.2005 года в сумме
207 458 рублей, 20.01.2006 года в сумме 153 735 рублей; недоимку по налогу на прибыль, зачисляемому в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2006 года в сумме 112 593 рублей, по налогу на прибыль, зачисляемому в бюджеты субъекта Российской Федерации, по сроку уплаты 28.03.2006 года в сумме 303 136 рублей (том дела 2, лист дела 86).

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2008 года (далее по тексту - решение суда) заявление Общества удовлетворено частично. Решение Инспекции N 11/3-27В от 19.07.2007 года признано недействительным в части привлечения ООО “Интерком“ к ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных пунктом 1 статьи 122 НК РФ, за неполную уплату НДС в виде взыскания штрафа в размере 57 899, 60 рублей. В остальной части в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись частично с решением суда, Общество обратилось в Седьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит частично отменить указанный судебный акт.

В обоснование жалобы Общество указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что исправления в спорных счетах-фактурах по контрагенту ООО “Вест Строй“ путем их замены были произведены в период, когда Авдаков В.А. не имел полномочий на их подписание как представитель указанного предприятия. Налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика для подтверждения права на получение вычета по НДС проверять документы, подтверждающие полномочия лица, подписавшего счета-фактуры. Обществом реальность хозяйственных операций подтверждена: субподрядные работы (услуги) ООО “Вест Строй“ приняты на учет, оплачены согласно платежным поручениям, результат их передан заказчику - ОАО “СУ-13“. Заявитель считает, что не допускал нарушения норм налогового законодательства и им выполнены все условия, позволяющие реализовать право на налоговый вычет по
НДС.

Глава 25 НК РФ не содержит императивной нормы, которая бы указывала на невозможность принятия к учету первичных документов, имеющих пороки в оформлении для формирования налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций. Условием для включения затрат в расходы в целях налогообложения налогом на прибыль является возможность на основании имеющихся документов сделать однозначный вывод о том, что расходы фактически произведены. Отнесение на затраты стоимости работ, выполненных ООО “Вест Строй“ в 2005 году, является правомерным в части оплаченных затрат, что составляет 1 608 322 рублей.

Полагает, что решение суда не содержит правового обоснования отказа в удовлетворении требований Общества относительно признания недействительным решения налогового органа в части привлечения к налоговой ответственности за неполную уплату налога на прибыль в сумме 77 199, 4 рублей, так как доказательства вины Общества в совершении налогового правонарушения, предусмотренного статьей 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) отсутствуют. Вместе с тем, решение суда содержит вывод об отсутствии события налогового правонарушения, предусмотренного той же статьей в части неполной уплаты НДС по тем же хозяйственным операциям с ООО “Вест Строй“. Подробно доводы Общества изложены в апелляционной жалобе.

Инспекция возразила в отзыве на апелляционную жалобу против доводов Общества, посчитав решение суда в части отказа в удовлетворении требований заявителя законным и обоснованным. Отмечает, что счета-фактуры ООО “Вест Строй“ не соответствуют требованиям пункта 6 статьи 169 НК РФ, так как подписаны лицом, не являющимся руководителем организации. В результате почерковедческой экспертизы был сделан вывод о том, что подписи от имени Хорошкова А.Е. в счетах-фактурах исполнены не Хорошковым А.Е., а другим лицом. Оплата счета-фактуры N
58 от 30.09.2005 года не подтверждена, что не опровергается заявителем.

Указывает, что документы, представленные для подтверждения расходов для целей налогообложения в сумме 1 732 204 рублей, не отвечают требованиям пункта 1 статьи 252 НК РФ, а именно, необоснованны и документально не подтверждены.

Исправления, внесенные в счета-фактуры ООО “Вест Строй“, не заверены подписью руководителя (обладающего полномочиями в момент внесения исправлений) и печатью продавца с указанием даты внесения исправления. Исправленные счета-фактуры не подтверждают право заявителя на налоговый вычет по НДС, а также в связи с пороками оформления не могут документально подтвердить расходы по налогу на прибыль.

ООО “Интерком“ может заявить вычет НДС по спорным счетам-фактурам только в периоде, когда счета-фактуры были исправлены, заполнив дополнительный лист к книге покупок и подав в Инспекцию уточненную налоговую декларацию за данный налоговый период.

Считает жалобу Общества не подлежащей удовлетворению, а решение Арбитражного суда Томской области - законным и обоснованным. Письменный отзыв Инспекции приобщен к материалам дела.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебном заседании при рассмотрении дела в апелляционном порядке подтвердили позиции по делу, изложенные в апелляционной жалобе, отзыве к ней.

Законность и обоснованность судебного акта Арбитражного суда Томской области проверена Седьмым арбитражным апелляционным судом в порядке, установленном статьями 258, 266, 268 АПК РФ в полном объеме в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Как следует из материалов дела, в период с 12.02.2007 года по 06.06.2007 года Инспекция провела выездную налоговую проверку ООО “Интерком“ по вопросам соблюдения законодательства о налогах и сборах в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты в бюджет налога на имущество организаций, НДС, налога на прибыль организаций за период
с 01.01.2005 года по 31.12.2005 года.

По результатам проверки 14.06.2007 года Инспекцией составлен акт N 12/3-27В (том дела 1, лист дела 38 - 53). На основании данного акта в порядке выполнения требований статьи 101 НК РФ 19.07.2007 года заместителем начальника Инспекции принято решение N 11/3-27В о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений (том дела 1, лист дела 25 - 31).

Согласно указанному решению Инспекции ООО “Интерком“ предложено:

- уплатить штраф за неполную уплату налогов за 2005 год в размере 158 177 рублей, из них по НДС в размере 75 031 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в размере 22 519 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты РФ, в размере 60 627 рублей;

- уплатить недоимку по налогам в сумме 790 882 рублей, из них по НДС по сроку уплаты 20.07.2005 года в сумме 12 203 рублей, по НДС по сроку уплаты 20.10.2005 года в сумме 207 458 рублей, по НДС по сроку уплаты 20.01.2006 года в сумме 155 492 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, по сроку уплаты 28.03.2006 года в сумме 112 593 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты РФ, по сроку уплаты 28.03.2006 года в сумме 303 136 рублей;

- уплатить пени по налогам по сроку уплаты 20.07.2007 года в сумме 158 762 рублей, из них по НДС в сумме 85 345 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в федеральный бюджет, в сумме 19 884 рублей, по налогу на прибыль организаций, зачисляемый в бюджеты РФ, в сумме
53 533 рублей;

- внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета.

Общество обжаловало решение налогового органа в арбитражный суд.

Удовлетворяя частично требование Общества Арбитражный суд Томской области исходил из того, что Общество не доказало право на получение налоговой выгоды на основании счетов-фактур, выставленных ООО “Вест Строй“, поскольку они имеют пороки в оформлении и не могут быть учтены при формировании налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций и подтверждать право на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость (далее по тексту - НДС) за период 2005 года. При этом суд посчитал, что оснований для привлечения Общества к налоговой ответственности по статье 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту - НК РФ) за неполную уплату НДС не имеется.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Седьмой арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены постановленного решения суда.

В соответствии с пунктом 1 статьи 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в порядке статьи 166 НК РФ, на установленные настоящей статьей налоговые вычеты.

Согласно пункту 2 названной статьи вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с главой 21 НК РФ, и товаров (работ, услуг), приобретаемых для перепродажи.

В статье 172 НК РФ установлено, что налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога. При этом вычетам
подлежат, если иное не установлено настоящей статьей, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг) либо фактически уплаченные им при ввозе товаров на таможенную территорию Российской Федерации, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг) с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, и при наличии соответствующих первичных документов.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ. Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 данной статьи, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Названные положения закона позволяют сделать вывод о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике, поскольку он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога.

Налоговый орган вправе признать незаконным применение налоговых вычетов в следующих случаях: налоговые вычеты не подтверждены надлежащими документами, содержащими достоверные сведения; действия налогоплательщика направлены на получение необоснованной налоговой выгоды (недобросовестность налогоплательщика). Данное толкование подтверждается и правоприменительной практикой (Постановление Президиума ВАС РФ от 30.01.2007 года N 10963/06, Постановление ФАС Волго-Вятского округа от 08.11.2007 года по делу N А43-2051/2007/37-50).

На основании положений части 1 статьи 65 и части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность по доказыванию фактов недостоверности сведений, отраженных в документах налогоплательщика, недобросовестности и по представлению соответствующих доказательств возлагается на налоговый орган, именно он должен доказать те обстоятельства, на которые ссылается в обоснование своих требований и
возражений.

В статье 71 АПК РФ предусмотрено, что суд при рассмотрении спора должен дать оценку доводам о недостоверности сведений, содержащихся в документах налогоплательщика, а также о недобросовестности налогоплательщика на основе всестороннего, полного, объективного и непосредственного исследования имеющихся в деле доказательств, оценить относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам.

Арбитражный суд Томской области оценил представленные в дело документы и установил, что ООО “Интерком“ является официально зарегистрированным юридическим лицом, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации юридического лица (том дела 1, лист дела 11), состоит на налоговом учете в Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску с 22.09.2003 года, что подтверждается свидетельством о постановке на учет (том дела 1, лист дела 14). ООО “Интерком“ в соответствии со статьей 143 НК РФ является плательщиком НДС и в соответствии со статьей 246 НК РФ плательщиком налога на прибыль организаций.

Обществом для подтверждения права на применение вычетов по НДС и расходов, связанных с производством и реализацией, представлены договоры подряда от 20.04.2005 года N 14, от 30.06.2005 года N 16, от 30.07.2005 года N 21, от 03.10.2005 года N 31 с ООО “Вест Строй“ (том дела 3, листы дела 88 - 95), акты о приемке выполненных работ от 28.12.2005 года N 1, N 2, б/н, от 30.09.2005 года N 1, N 2, от 30.06.2005 года N 1 (том дела 3, листы дела 53, 55, 57, 59, 61, 63), справки о стоимости выполненных работ и
затрат от 28.12.2005 года N 2, N 3, N 4, от 30.09.2005 года N 6, N 2, от 30.06.2005 года N 1 (том дела 3, листы дела 52, 54, 56, 58, 60, 62), счета-фактуры от 30.06.2005 года N 23, от 30.09.2005 года N 58, от 28.12.2005 года N 73 (том дела 3, листы дела 49 - 51), платежные документы.

В решении от 18.01.2008 года Арбитражный суд Томской области сделал вывод о несоответствии счетов-фактур от 30.06.2005 года N 23, от 30.09.2005 года N 58, от 28.12.2005 года N 73, по которым заявлен налоговый вычет и право на включение расходов, произведенных по указанным счетам-фактурам в налогооблагаемую базу по налогу на прибыль организаций, требованиям действующего законодательства, что, по мнению суда апелляционной инстанции, основано на требованиях закона и соответствует установленным по делу фактическим обстоятельствам.

Согласно пункту 6 статьи 169 НК РФ счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом по организации или доверенностью от имени организации.

Из содержания подписей на спорных счетах-фактурах, следует, что от имени руководителя ООО “Вест Строй“ указанные документы подписаны Ф.И.О. (как руководителем, и как главным бухгалтером предприятия).

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007 года Хорошков А.Е. являлся учредителем ООО “Вест Строй“, а руководителями предприятия с 13.04.2005 года являлся Авдаков В.А., с 12.02.2007 года - Власов Р.В., с 02.03.2007 года - Колесников Е.В. (том дела 3, лист дела 117 - 140).

Кроме того, в материалах дела имеется акт N 1098 проведенной налоговым органом почерковедческой экспертизы подписей руководителя ООО “Вест Строй“ Хорошкова А.Е., согласно которому подписи от имени Хорошкова А.Е. на документах, представленных для исследования по взаимоотношениям Общества с ООО “Вест Строй“ исполнены не самим Хорошковым А.Е., а другим лицом (том дела 1, листы дела 150 - 154).

Каких-либо доказательств, опровергающих вывод эксперта, Обществом суду не представлено. Факт подписания спорных счетов-фактур лицом, которое на дату их составления не являлось руководителем ООО “Вест Строй“, заявителем не отрицается.

В соответствии со статьями 88, 93 НК РФ ООО “Интерком“ представило после проведения налоговой проверки договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры, оформленные путем внесения исправлений (том дела 2, листы дела 91 - 102, 114 - 124).

Исправленные документы Договоры подряда, акты о приемке выполненных работ, справки о стоимости выполненных работ и затрат, счета-фактуры подписаны от имени руководителя ООО “Вест Строй“ Авдакова В.А.

Оценивая соответствующие документы, Арбитражный суд Томской области сослался на то, что исправления в представленных документах произведены с нарушениями требований пункта 29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по налогу на добавленную стоимость, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 года N 914, а именно: они не заверены подписью руководителя, не указана дата внесения исправлений.

Суд первой инстанции указал на отсутствие полномочий Авдакова В.А. на подписание указанных документов от имени ООО “Вест Строй“ на момент внесения соответствующих исправлений, поскольку согласно пояснениям представителя заявителя в ходе судебного разбирательства исправленные документы подписаны в сентябре 2007 года. В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.06.2007 года руководителем ООО “Вест Строй“ со 02.03.2007 года являлся Колесников Е.В. Соответственно, Авдаков В.А. физически не мог подписывать от имени ООО “Вест Строй“ никаких документов, при этом все первичные документы в качестве указания руководителя ООО “Вест Строй“ содержат ссылку на Авдакова В.А.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что документы, которыми налогоплательщик обосновывает свое право на вычеты по НДС за период 2005 года по счетам-фактурам от 30.06.2005 года N 23, от 30.09.2005 года N 58, от 28.12.2005 года N 73, выставленным ООО “Вест Строй“, не соответствуют требованиям законодательства о налогах и сборах. Указанные счета-фактуры выставлены с нарушением требований к порядку их выставления, закрепленному в пункте 6 статьи 169 НК РФ, а, значит, в силу части 2 статьи 169 НК РФ не могут быть приняты как документы, обосновывающие возражения Общества против принятого Инспекцией решения.

Выводы суда первой инстанции о неправомерности учета при формировании налогооблагаемой базы затрат, произведенных по соответствующим счетам-фактурам также соответствуют обстоятельствам дела и требованиям законодателя.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. При этом прибылью для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ.

Согласно статье 252 НК РФ в целях исчисления налога на прибыль организаций налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов.

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором).

В силу положений пункта 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 года N 129-ФЗ “О бухгалтерском учете“ первичные документы принимаются к учету при наличии в них указания наименований должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; а также личных подписей указанных лиц.

Требования по надлежащему документальному оформлению расходов, уменьшающих доходы при исчислении налога на прибыль организации, считаются выполненными при наличии на соответствующих первичных документах подписей должностных лиц организации (руководителя и главного бухгалтера) или иных лиц, уполномоченных на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

Таким образом, одним из условий отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль является факт документального подтверждения данных затрат, в том числе подписание первичных учетных документов уполномоченными лицами.

Как видно из материалов дела, представленные документы (договоры, акты выполненных работ и другие финансово-хозяйственные документы) подписаны со стороны контрагента ООО “Вест Строй“ неуполномоченным лицом. Данный факт заявителем не оспаривается.

Таким образом, выводы налогового органа в оспариваемом решении о документальной неподтвержденности включения расходов по строительно-монтажным работам, оказанным ООО “Вест Строй“, в состав затрат в соответствии со статьей 252 НК РФ правомерны.

Доводы налогоплательщика, приведенные суду апелляционной инстанции об отсутствии вины, не могут быть приняты во внимание.

Поскольку договоры, счета-фактуры и акты выполненных работ контрагента заявителя ООО “Вест Строй“ подписывало неуполномоченное лицо и Обществом не представлено данных о том, что оно располагает сведениями о лице, которое действовало от имени контрагента заявителя и полномочно выступать представителем ООО “Вест Строй“ в хозяйственных взаимоотношениях, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности доводов налогового органа об отказе в принятии расходов по налогу на прибыль и в возмещении НДС по спорным счетам-фактурам контрагента заявителя в связи с недостоверностью первичных документов.

ООО “Интерком“ не проявило достаточной осмотрительности при заключении сделки, поскольку не удостоверилось в наличии надлежащих полномочий у лица, действовавшего от имени контрагента, не идентифицировало лицо, подписавшее документы от имени руководителя. Неблагоприятные последствия недостаточной осмотрительности в предпринимательской деятельности ложатся на лицо, заключившее такие сделки, и во всяком случае не могут быть перенесены на федеральный бюджет посредством необоснованных выплат.

В случае недобросовестности контрагентов, организация несет определенный риск не только по исполнению гражданско-правовых договоров, но и в рамках налоговых правоотношений, поскольку в силу требований налогового законодательства она лишается возможности произвести налоговые вычеты либо воспользоваться льготным порядком исчисления налогооблагаемой базы ввиду отсутствия надлежаще оформленных первичных бухгалтерских документов.

При таких обстоятельствах суд первой инстанций сделал правильный вывод о несоблюдении Обществом всех условий для применения вычета по НДС и отнесения затрат налогоплательщика на расходы в целях исчисления налога на прибыль.

Что касается выводов суда первой инстанции о привлечении Общества к налоговой ответственности по статье 122 НК РФ за неполную уплату налога на прибыль.

Из материалов дела следует, что Общество совершило данное правонарушение, не проявив должной степени заботливости и осмотрительности при осуществлении предпринимательской деятельности, что уже является основанием для наложения штрафа по соответствующей статье. Что касается ссылки апеллянта на вывод суда первой инстанции об отсутствии вины Общества в неполной уплате НДС за тот же период и по тем же хозяйственным операциям, суд апелляционной инстанции не принимает данных доводов, так как вина Общества в недоплате НДС по неосторожности установлена, а факт освобождения налогоплательщика от ответственности за неполную уплату НДС предметом апелляционного обжалования не является и не может иметь в данном случае преюдициального значения.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы Общества в судебном заседании апелляционной инстанции своего подтверждения не нашли.

На основании изложенного Седьмой арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части постановлено законно и обоснованно, каких-либо нарушений процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено. Решение Арбитражного суда Томской области по рассматриваемому делу подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

В соответствии с положениями статьи 333.41 НК РФ Обществу была представлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы до рассмотрения ее по существу. Согласно статье 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине в связи с отсутствием оснований для удовлетворения апелляционной жалобы относятся на ее подателя.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2008 года по делу N А67-3939/07 по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Интерком“ о признании частично недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России по г. Томску N 11/3-27В от 19.07.2007 года о привлечении к ответственности за совершение налоговых правонарушений оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Интерком“ - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью “Интерком“ в доход федерального бюджета судебные расходы в сумме 1 000 рублей в счет оплаты государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

Судьи

КУЛЕШ Т.А.

СОЛОДИЛОВ А.В.