Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2008 N 07АП-477/08 по делу N А45-10882/07-32/242 Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 марта 2008 г. N 07АП-477/08

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2007 принято по делу N А45-10882/07-32/242, а не N А45-10882/07-32/2421.

Дело N А45-10882/07-32/2421

Резолютивная часть постановления объявлена 17 марта 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 24 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Марченко Н.В., Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Марченко Н.В.,

с участием в заседании:

от истца - Самусовой О.А. по дов. от 14.01.2008

от ответчика - Крупина Д.А. по дов. от 06.07.2006

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Сибирский источник“ на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2007
по делу N А45-10882/07-32/2421 (судья Амелешина Г.Л.) по иску Администрации г. Куйбышева Новосибирской области к ООО “Сибирский источник“ о взыскании арендной платы и пени в размере 382 143,03 руб.

установил:

Администрация г. Куйбышева обратилась в Арбитражный суд Новосибирской области с иском к ООО “Сибирский источник“, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 64 - 68, 108), о взыскании задолженности в размере 256 468,09 руб. по договору аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004 за период с 26.10.2004 по 01.11.2007 и пени в сумме 25 120,94 руб. за период с 26.10.2004 по 24.10.2005.

Решением арбитражного суда от 06.12.2007 (резолютивная часть объявлена 28.11.2007) исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить решение суда и вынести новый судебный акт об отказе истцу в удовлетворении иска, ссылаясь, в том числе на то, что: договор аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004 является незаключенным; взыскание задолженности с учетом изменения размера арендной платы произведено без правового обоснования; судом неправильно применены положения ст. 622 ГК РФ и не учтено, что арендная плата внесена ответчиком в большей сумме, чем это указано в расчете истца.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Истец в отзыве на апелляционную жалобу, его представитель в судебном заседании просили оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на то, что договор аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004 заключен, поскольку согласно п. 3.1. договора предусмотрено, что размер арендной платы определяется на основании решения Совета депутатов г. Куйбышева N 12 от 25.02.2003. В
обоснование правомерности изменения размера арендной платы истцом представлены решения органов местного самоуправления и доказательства их опубликования в газете “Трудовая жизнь“.

Заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 АПК законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 06.12.2007, апелляционный суд считает, что решение суда подлежит изменению в части взыскания задолженности, исковые требования подлежат удовлетворению в сумме 100 794, 72 руб., в остальной части должно быть отказано.

Как видно из документов и установлено судом, Распоряжением администрации N 2079-р от 26.10.2004 (т. 1 л.д. 78) ООО “Сибирский источник“ предоставлен в аренду земельный участок по адресу: г. Куйбышев Новосибирской области, ул. Энгельса, 58, площадью 14 428,88 кв. м. для производственной деятельности сроком на 11 месяцев 28 дней.

Руководствуясь данным распоряжением, 26.10.2004 между администрацией г. Куйбышева (Арендодатель) и ООО “Сибирский источник“ (Арендатор) подписан договор аренды земельного участка N 457 на срок с 26.10.2004 по 24.10.2005 (п. 2.1). Согласно п. 6.2 истечение срока действия договора влечет за собой его прекращение.

По условиям указанного договора (п. 6.4) по истечении установленного срока аренды Арендатор должен произвести передачу Арендодателю земельного участка в 10-дневный срок с момента прекращения действия договора в надлежащем состоянии, пригодном для дальнейшего использования.

В соответствии с п. 3.3 и 3.4 обязанность по оплате арендных платежей возложена на Арендатора с 26.10.2004, при этом срок не внесения арендной платы установлен ежемесячно равными частями не позднее первого числа месяца, следующего за отчетным.

Обращаясь в арбитражный суд с иском о взыскании задолженности по договору и пени, Администрация г. Куйбышева указывала на нарушение арендатором сроков внесения арендной платы.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции
исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы, после прекращения срока действия договора не освободил земельный участок и продолжает пользоваться им, в связи с чем истец на основании ст. 622 ГК РФ вправе требовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом в порядке и на условиях, определенных договором аренды. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (п. 2 ст. 622 ГК РФ).

На основании данных норм права и имеющихся в деле материалов суд сделал обоснованный вывод о необходимости взыскания с ответчика задолженности по арендной плате.

В то же, взыскивая задолженность по арендной плате в размере, заявленной истцом, суд не учел следующего:

Частью 2 ст. 622 ГК РФ предусмотрено, что если арендная плата за все время просрочки не покрывает причиненных арендодателю убытков, он может потребовать их возмещения.

Таким образом, взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого земельного участка после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором (п. 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ N 66 от 11.01.2002 “Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой“).

Однако истец, заявляя сумму задолженности к взысканию (признанную судом обоснованной), произвел расчет арендной платы за пользование земельным участком по методике, принятой после прекращения действия договора и обязательств по нему, что повлекло взыскание арендной платы в размере, не предусмотренном договором.

Если
после истечения срока действия договора размер арендной платы за пользование аналогичным арендуемым имуществом увеличился, арендодатель вправе требовать возмещения ему убытков в виде разницы между увеличенным размером арендной платы и размером арендной платы, определенным в договоре. Требование о взыскании убытков истец не заявлял.

Исходя из изложенного, взыскание задолженности по арендной плате исходя из ставок, установленных на основании решения Совета депутатов г. Куйбышева N 6 от 27.04.2006 (т. 1 л.д. 97), решения Совета депутатов муниципального образования Куйбышевского района Новосибирской области N 3 от 01.08.2006 (т. 1 л.д. 87), является неправомерным.

К тому же, судом первой инстанции при определении взыскиваемой суммы не принят во внимание довод ответчика об уплате 7 000 руб., уплаченных за ответчика третьим лицом платежными поручениями N 163 от 21.11.2005, N 111 от 03.07.2006 (т. 1 л.д. 106, 107), которые не были учтены истцом при расчете задолженности.

Следовательно, исходя из условий п.п. 3.1, 3.2 договора аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004, прекращения его действия с 25.10.2005 г. задолженность по арендной плате составляет:

- за 2004 г. (исходя из согласованной сторонами в договоре и приложении к нему суммы арендной платы в год - 53 127,97 руб., 4 427,33 руб. - в месяц) - 716, 58 руб.;

- за 2005 г. - 26 441,76 руб. = 58 830,84 руб. (сумма арендной платы с учетом изменения ставки на основании Решения Совета депутатов г. Куйбышева N 4 от 10.12.2004 - т. 1 л.д. 95 - 96) - 32 389,08 руб. (оплата);

- за 2006 г. - 24610 руб. = 58 830,84 руб. - 34 220,16 руб.;

- за 2007 г.
(с января по октябрь включительно) - 49025,7 руб., всего 100 794,72 руб.

Исполнение обязательств, в соответствии со ст.ст. 329, 330 ГК РФ может обеспечиваться неустойкой. Пунктом 5.1 договора аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004 предусмотрено, что за нарушение срока внесения арендной платы, арендатор выплачивает пеню в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Поскольку пеня за просрочку внесения арендной платы может быть взыскана только в пределах срока действия договора аренды, а договор аренды прекратил свое действие с 25.10.2005, суд первой инстанции правомерно взыскал пени в сумме 25 120,94 руб. за просрочку платежей за период с 02.12.2004 по 25.10.2005.

Ссылка подателя апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции ст. 333 ГК РФ является несостоятельной, поскольку в силу указанной нормы Закона уменьшение размера неустойки является правом суда и применяется при наличии обстоятельств, свидетельствующих о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В рассматриваемом случае ответчик не заявил ходатайства об уменьшении суммы неустойки и не представил доказательств ее явной несоразмерности последствиям нарушения принятых на себя обязательств.

Нельзя признать обоснованными и доводы подателя жалобы о незаключенности договора аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004 и об отсутствии правовых оснований для изменения размера арендной платы.

Согласно п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида.

В соответствии с п. 3 ст. 65 Земельного кодекса РФ размер арендной платы является существенным
условием договора аренды земельного участка.

В силу ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений, апелляционный суд приходит к выводу о том, что размер арендной платы - 53 127, 97 руб. в год был согласован сторонами, поскольку данная сумма указана как в договоре (п. 3.2.), так и в приложении N 1 (т. 1 л.д. 7, 11).

Пунктом 2 ст. 424 ГК РФ предусмотрено, что изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В пункте 3.1 договора аренды земельного участка N 457 от 26.10.2004 содержалось условие об установлении и изменении ставки арендной платы в зависимости от решений органов местного самоуправления, но не чаще одного раза в год. В этом случае Арендодатель публикует решение Совета депутатов об изменении размера арендной платы в газете “Трудовая жизнь“ без внесения изменений в настоящий договор. Исчисление арендной платы в ином размере начинается со дня, с которого в соответствии с нормативным правовым актом предусмотрено такое изменение размера арендной платы.

В связи с принятием решения Совета депутатов г. Куйбышева N 4 от 10.12.2004 “Об утверждении ставок арендной платы за землю“ с 01.01.2005 у Администрации г. Куйбышева имелось право увеличить ее размер до 4 902,57 руб. в месяц в одностороннем порядке на основании п. 3.1 договора аренды и положений ст. 424 ГК РФ.

Расходы по государственной пошлине подлежат распределению между сторонами пропорционально удовлетворенным требованиям: по иску - с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 2 553,17 руб., по апелляционной жалобе -
с истца в пользу ответчика - 642 руб.

Руководствуясь ст. 110, п. 2 ст. 269, п. 3 ч. 1 ст. 270, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 06.12.2007 по делу N А45-10882/07-32/242 изменить.

Взыскать с ООО “Сибирский источник“ в пользу Администрации г. Куйбышева Новосибирской области 100 794,72 руб. долга, 25 120,94 руб. пени, 2553,17 руб. государственной пошлины.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Взыскать с Администрации г. Куйбышева Новосибирской области в пользу ООО “Сибирский источник“ расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в сумме 642 руб.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

МАРЧЕНКО Н.В.

НАГИШЕВА О.Б.