Постановление президиума Санкт-Петербургского городского суда от 12.11.2008 N 44г-280 Определение суда апелляционной инстанции об отмене решения мирового судьи о разделе совместно нажитого имущества и направлении на основании статьи 30 ГПК РФ гражданского дела для нового рассмотрения по подсудности признается правомерным, поскольку сторонами (бывшими супругами) оспариваются права на объект недвижимости - объект инвестиций по договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома, а следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения спорной недвижимости.
ПРЕЗИДИУМ САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКОГО ГОРОДСКОГО СУДАПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 ноября 2008 г. N 44г-280
Президиум Санкт-Петербургского городского суда в составе:
Председателя Епифановой В.Н.
и членов президиума Черкасовой Г.А., Яковлевой Т.И., Богословской И.И., Пономарева А.А., Павлюченко М.А.
рассмотрел судебном заседании 12 ноября 2008 года гражданское дело по иску Т.В. к Т.Е. о разделе совместно нажитого имущества и по встречному иску Т.Е. к Т.В. о разделе совместной собственности супругов
На основании жалобы в порядке надзора Т.В. от 31 июля 2008 года и определения судьи Санкт-Петербургского городского суда Козловой Н.И. от 22 октября 2008 года о передаче надзорной жалобы для рассмотрения по существу в суд надзорной инстанции, заслушав доклад судьи Козловой Н.И., объяснения Т.Е.
Президиум
установил:
решением мирового судьи судебного участка N 121 от 18 июля 2007 года Гавриленко А.Ю. исковые требования Т.В. удовлетворены частично: произведен раздел общей совместной собственности в виде инвестиций по Договору долевого участия в финансировании строительства жилого дома по строительному адресу Московская обл. <...>.
За Т.В. признано право собственности на инвестиции по вышеуказанному договору в размере 865 533 руб.
В удовлетворении требований Т.В. о разделе общих долгов и взыскании с Т.Е. в пользу Т.В. 1/2 части долгов в сумме 1 061 421 руб. отказано.
Во встречных исковых требованиях Т.Е. о разделе совместной собственности супругов отказано,
Апелляционным определением Московского районного суда от 17 апреля 2008 года решение мирового судьи отменено и указанное гражданское дело направлено для нового рассмотрения по подсудности в Московскую область г. Королев по месту нахождения объекта недвижимости - спорной квартиры <...>.
В надзорной жалобе Т.В. просит отменить апелляционное определение, оставив без изменения решение мирового судьи от 18 июля 2007 года.
Определением судьи Санкт-Петербургского городского суда от 05 августа 2008 года дело истребовано в Санкт-Петербургский городской суд.
Дело поступило в Санкт-Петербургский городской суд 21 октября 2008 года.
Президиум, проверив материалы дела, выслушав объяснения Т.Е., обсудив доводы надзорной жалобы, считает, что она удовлетворению не подлежит.
В силу ст. 387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в порядке надзора являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
В надзорной жалобе Т.В., указывает, что апелляционной инстанцией при разрешении апелляционной жалобы были допущены существенные нарушения норм процессуального права, выразившиеся в следующем.
Из материалов дела усматривается, что стороны - бывшие супруги, брак расторгнут в 2007 году.
Т.В. обратился в суд с требованиями о разделе имущества в виде инвестиций в форме капитальных вложений по договору долевого участия от 28 сентября 2004 года в финансировании строительства жилого дома по адресу: Московская обл. г. Королев ул. Пушкинская, д. 15 секции А. Б. В. Г. и признании за ним права собственности на инвестиции в размере 865 533 руб., просил также произвести раздел общих долгов со взысканием с Т.Е. в его пользу денежной суммы в размере 1 061 421 руб., указывая, что на указанную сумму имеются заключенные им в договоры займа.
Т.Е. обратилась со встречными требованиями о признании ее единственным дольщиком по вышеуказанному договору долевого участия, признании за ней права требования в ее собственность спорной квартиры, взыскании с нее в пользу Т.В. денежной компенсации в размере 108033 руб.
Разрешая требования сторон о разделе совместно нажитого имущества, мировой судья исходил из наличия основания заявленных требований - признаний права собственности на суммы вложенных инвестиций.
При этом судья также руководствовался нормами ст. 28 ГПК РФ.
Отменяя указанное решение мирового судьи, апелляционная инстанция законно и обоснованно указала на правила ст. 30 ГПК РФ, в соответствии с которой иски о правах на земельные участки, участки недр, обособленные водные объекты, леса, многолетние насаждения, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.
Судом апелляционной инстанции правильно указано на то, что сторонами оспариваются права на объект недвижимости, и следовательно, спор должен рассматриваться по месту нахождения объекта недвижимости.
Довод надзорной жалобы Т.В. о том, что ни на момент подачи исковых заявлений, ни на настоящий момент право собственности на спорную квартиру в установленном порядке не зарегистрировано, в связи с чем, по его мнению, нельзя говорить о праве собственности на объект недвижимости, подлежит отклонению, поскольку, объект создан, он передан по акту приема-передачи.
Его регистрация невозможна в связи с наличием спора в суде.
Более того, из материалов дела усматривается, что спорная квартира является единственным имуществом. Подлежащим разделу между сторонами.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 390 ГПК РФ
Президиум
постановил:
апелляционное определение Московского районного суда от 17 апреля 2008 года оставить без изменения, надзорную жалобу Т.В. - без удовлетворения
Председатель:
ЕПИФАНОВА В.Н.