Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 29.07.2008 N 05АП-301/2008 по делу N А24-840/2008 Действия общества по погрузке на судно рыбопродукции в количестве, превышающем количество, заявленное во временной таможенной декларации, образуют состав административного правонарушения, ответственность за которое установлена частью 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 июля 2008 г. N 05АП-301/2008

Дело N А24-840/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “18“ июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “29“ июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Камчатской таможни на решение Арбитражного суда Камчатской области от 21.05.2008

по делу N А24-840/2008 принятого судьей Ф.

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Витязь-Авто“

к Камчатской таможне



о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Витязь-Авто“ (далее - общество, Заявитель) обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2007.

Представители заявителя в судебном заседании уточнили заявленные требования, просили суд признать незаконным и отменить оспариваемое постановление, производство по административному делу на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ прекратить. Суд, в порядке ст. 49 АПК РФ принял уточнение требования заявителя.

Решением суда от 21.05.2008 заявленные требования удовлетворены. Судебный акт мотивирован тем, что таможенный орган не доказал наличие оснований для привлечения Общества к административно ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Обжалуя решение суда, Камчатская таможня просит его отменить, как незаконное и необоснованное.

В доводах жалобы заявитель указывает, что в соответствии с п. 4 ст. 138 ТК РФ убытие российских товаров с таможенной территории РФ в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации не допускается. Судом при принятии решения не было учтено, что подача таможенной декларации, согласно п. 9 ст. 11 ТК РФ наряду с совершением действий, непосредственно направленных на вывоз товара, таких как сдача товара транспортным организациям (погрузка) является вывозом (убытием) товаров с таможенной территории РФ.

Таможня не согласна с выводом суда о том, что предметом административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ могут быть признаны лишь те товары и транспортные средства, в отношении которых законом установлена обязанность по их декларированию.

Суд первой инстанции, посчитав, что у ООО “Витязь-Авто“ отсутствовала законом установленная обязанность по декларированию рыбопродукции в количестве 557035,2 кг/ нетто, не учел, что данная продукция была отгружена на зафрахтованное иностранной компанией - покупателем “MARIN TRUMP INTERNATIONAL Co., LTD“ судно, которое в рамках внешнеторговых контрактов от 01.05.2007 и 20.07.2007 было направлено для погрузки купленной рыбопродукции в российские порт-пункты Октябрьский, Озерновский и Кировский, Соболевского района.

Заявитель жалобы считает несостоятельным вывод суда об отсутствии товаросопроводительных документов, свидетельствующих о том, что рыбопродукция общества, погруженная на ТР “Грин Тундра“ предназначена только для отправки за пределы таможенной территории. Указал, что материалами административного дела подтверждается количество рыбопродукции, отгруженной на экспорт.



В отзыве на апелляционную жалобу ООО “Витязь-Авто“ решение считает законным и обоснованным, просит оставить жалобу без удовлетворения. Общество согласно с судом первой инстанции о том, что имеющиеся в деле доказательства не позволяют сделать однозначный вывод, что сдача Обществом рыбопродукции транспортной организации осуществлялась только для отправки за пределы таможенной территории. В опровержение вывода таможенного органа о том, что в соответствии с внешнеторговыми контрактами N 1 от 01.05.2007, N 2 от 20.07.2007 ООО “Витязь-Авто“ исполнило свои обязанности по поставке товара на условиях FOB в момент перехода рыбопродукции через поручни судна, Общество указано не следующее. Во первых, таможенный орган не учел, что спорная рыбопродукция не отгружалась в адрес иностранного покупателя, а перевозилась на судне в портпункт Озерновский для проверки и уточнения действительного количества и ассортимента груза. Во вторых, к вышеназванным контрактам заключены дополнительные соглашения N 1 от 01.05.2007, N 2 от 20.07.2007, в которых установлены новые условия продажи товара и указано, что товар по данным контрактам будет продан покупателю согласно выставленных инвойсов, коносаментов с указанием в этих документах стран назначения, продукции по каждому приложению к настоящим контрактам. Поскольку данные условия поставки общество не выполнило, следовательно, продукция не может считаться переданной покупателю.

В судебном заседании 17.07.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 18.07.2007 10 час. 00 мин.

Изучив материалы дела, заслушав доводы лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, арбитражный суд апелляционной инстанции находит решение суда подлежащим отмене в силу следующего.

Из материалов дела установлено, что 01.05.2007 общество и компания “MARIN TRUMP INTERNATIONAL Co., LTD“ заключили контракт N 1, а 20.07.2007 контракт N 2 купли-продажи рыбы и икры мороженных, муки кормовой. Пунктом 1.1 данных контрактов оговорено, что наименование, количество и цены указаны в приложениях. Условия поставки товара - FOB п. Озерновский, Октябрьский, с. Соболево, западное побережье Камчатки. Разделы 3 контрактов предусматривают обязанность продавца (общества) передать покупателю (“MARINE TRUMP INTERNATIONAL Co., LTD“) товар надлежащего качества, а покупатель обязан осуществить проверку при приемке товара по количеству, качеству, составить и подписать соответствующие документы.

В судебное заседание представители заявителя представили дополнительные соглашения N 1 от 01.05.2007 к контрактам N 1 от 01.05.2007 N 2 от 20.07.2007 о дополнении пункта 3 контрактов следующим: “товар, переданный в собственность по данным контрактам будет продан покупателю согласно выставленных инвойсов, коносаментов с указанием в этих документах стран назначения продукции по каждому приложению к настоящим контрактам“.

27.08.2007 стороны подписали приложение N 2 (спецификация N 2) к контракту N 1 от 01.05.2007 в котором оговорили наименование, количество - 93 250 кг, цену и сумму продукции - 79050 долларов США, а также приложение N 4 (спецификация N 4) контракту N 2 от 20.07.2007, в котором указано количество продукции - 1 089 183 кг, сумма составила 2 355087,90 долларов США.

Во исполнение контракта 06.09.2007 общество по временным грузовым таможенным декларациям (далее - ВГТД) N 10705030/060907/0002171, N 10705030/060907/0002172. N 10705030/060907/0002173 поместило под таможенный режим “экспорт“ рыбопродукцию в количестве 1 147 433 кг. В графе 21 временных грузовых таможенных деклараций “идентификация и страна регистрации активного транспортного средства на границе“ декларант указал т/х “Грин Тундра“. Период времени, в течение которого предполагается вывозить российские товары, определен декларантом с 05.09.2007 по 30.09.2007.

13.09.2007 на основании постановления Камчатской таможни N 14 от 11.09.2007 оперуполномоченным по ОВД ОРО Камчатской таможни Т. проведено обследование грузовых помещений ТР “Грин Тундра“, в результате некоторого установлена подмена видового состава рыбопродукции, находящейся в трюме N 1 “В“, N 3 “В“, “С“, о чем составлен акт обследования от 13.09.007.

В книгу учета сообщений Камчатской таможни о преступлениях запись, о данном факте, внесена 13.09.2007 в 10 час. 30 мин.

Согласно докладной записки Т., поступившей в Камчатскую таможню 13.09.2007 в 23 час. 30 мин., 12.09.2007 совместно оперативной группой в составе сотрудников оперативного отдела службы в г. Петропавловске-Камчатском, сотрудников ОРО Камчатской таможни, во взаимосвязи с инспекторским составом КГМИ в результате оперативно-розыскных мероприятий в отношении рыбопродукции, отгруженной с береговых рыбоперерабатывающих предприятий, расположенных в п. Озерновский, п. Октябрьский и п. Кировский, Соболевского района на борту судна ТР “Грин Тундра“, установлено, в том числе превышение количества рыбопродукции разрешенной ООО “Витязь-Авто“ к отгрузке на борт ТР “Грин Тундра“.

14.09.2007 Камчатской таможней по результатам изучения содержания докладной записки вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ и проведении административного расследования в отношении неустановленных лиц.

14.02.2008 по факту недекларирования обществом товаров, подлежащих декларированию, Камчатская таможня составила протокол об административном правонарушении, а 27.02.2008 таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ. Таможней установлено, что Обществом незадекларирована по установленной письменной форме рыбопродукция в количестве 557 935, 2 кг.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ООО “Витязь-Авто“ обратилось в суд с рассматриваемым заявлением.

В соответствии с ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ недекларирование по установленной форме (устной, письменной или электронной) товаров и (или) транспортных средств, подлежащих декларированию, за исключением случаев, предусмотренных статьей 16.4 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на граждан и юридических лиц в размере от одной второй до двукратного размера стоимости товаров и (или) транспортных средств, явившихся предметами административного правонарушения, с их конфискацией или без таковой либо конфискацию предметов административного правонарушения; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

Из статьи 124 Таможенного кодекса Российской Федерации следует, что декларирование товаров производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным настоящим Кодексом, в письменной, устной, электронной или конклюдентной форме сведений о товарах, об их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

Пунктом 4 статьи 129 Таможенного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что таможенная декларация на товары, вывозимые с таможенной территории Российской Федерации, подается до их убытия с таможенной территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 138 Таможенного кодекса Российской Федерации при вывозе с таможенной территории Российской Федерации товаров, в отношении которых не могут быть представлены точные сведения, необходимые для таможенного оформления, допускается их периодическое временное декларирование путем подачи временной таможенной декларации. После убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации декларант обязан подать полную и надлежащим образом заполненную таможенную декларацию на все российские товары, вывезенные в определенный период времени.

При применении временного декларирования товаров декларантом до убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации подается ВГТ, в которой заявляются сведения, исходя из намерения о вывозе ориентировочного количества российских товаров в течение определенного времени.

Вместе с тем из содержания пункта 4 этой же статьи следует, что убытие российских товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается, за исключением случаев, установленных пунктами 1 и 2 статьи 122 настоящего Кодекса.

Согласно п. 3 ст. 132 ТК РФ с момента принятия, таможенная декларация становится документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

С подачей ВГТД ООО “Витязь-Авто“ вступает в таможенные правоотношения и принимает на себе вытекающие из этого обязательства. Таким образом, подав таможенную декларацию, вступив тем самым в таможенные правоотношения, ООО “Витязь-Авто“ взяло на себя обязанности по соблюдению действующих в таможенном деле правил (в частности, обязанности по соблюдению установленных в соответствии с законодательством РФ запретов и ограничений на вывоз товаров).

Обстоятельства дела, свидетельствуют о том, что таможней выявлен факт погрузки Обществом на судно рыбопродукции в количестве больше, чем заявлено в ВГТД, в то время как в соответствии с ч. 4 ст. 138 ТК РФ убытие российской товаров с таможенной территории Российской Федерации в количестве, превышающем заявленное во временной таможенной декларации, не допускается. Поэтому из анализа данной таможенной нормы права следует, что количество товара, не заявленного в ВГТД, является недекларированием товаров, подлежащих декларированию, подпадающим под действие части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

В решении суда указано, что на момент проведения оперативно-розыскных мероприятий 12.09.2007 декларирование рыбопродукции, которую обществу намеревалось вывезти за пределы таможенной территории, было начато, однако в силу особенностей процедуры периодического временного декларирования не завершено, в связи с чем, Общество имело право подать полную грузовую декларацию. Кроме того, заявление в полной таможенной декларации сведений о меньшем количестве, чем количество фактическим вывезенных товаров, которое влияет на размер подлежащих уплате таможенных пошлин, является заявлением недостоверных сведений о товарах и подлежит квалификации по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ.

Указанные выводы отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции, поскольку судом не учтено следующее.

Подача декларантом временной таможенной декларации в данном случае свидетельствует о вывозе декларируемых товаров, поскольку в соответствии с пунктом 9 статьи 11 ТК РФ, вывозом товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации является подача таможенной декларации, или совершение указанных в абзаце втором подпункта 9 пункта 1 статьи 11 ТК РФ действий, непосредственно направленных на вывоз товаров и (или) транспортных средств, а также все последующие предусмотренные ТК РФ действия с товарами и (или) транспортными средствами до фактического пересечения ими таможенной границы.

Подача временной таможенной декларации и таможенная процедура убытия товаров с таможенной территории Российской Федерации являются составляющими декларирования товаров при их вывозе с таможенной территории Российской Федерации.

Следовательно, согласуется с вышеназванными положениями ТК РФ позиция таможни о недекларировании Обществом рыбопродукции в количестве 557 935, 2 кг, то есть незаявление этого количества товара в ВГТД, которая в соответствии со статьей 132 ТК РФ, с момента оформления принятия признается документом, свидетельствующим о фактах, имеющих юридическое значение.

У ООО “Витязь-Авто“ имелась возможность для соблюдения норм и правил, за нарушение которых установлена административная ответственность, но Обществом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Совершение указных действий с нарушением установленного порядка признается незаконным перемещением товаров и (или) транспортных средств с таможенной территории Российской Федерации. Таким образом, деяния Общества правомерно квалифицированы по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

Ответственность по части 2 статьи 16.2 КоАП РФ предусмотрена за иные противоправные действия, заключающиеся в заявлении в таможенной декларации сведений, не соответствующих действительности, то есть заявление недостоверных сведений о качественных характеристиках товара, необходимых для таможенных целей, если такие сведения послужили основанием для освобождении от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 18 издано 24.10.2006, а не 24.20.2006.

Данная правовая позиция разъяснена пунктом 30 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.20.2006 N 18 “О некоторых вопросах возникающих у судов при применении особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях“.

Необоснован вывод суда первой инстанции об отсутствии товаросопроводительных документов, свидетельствующих о том, что рыбопродукция Общества, погруженная на судно “Грин Тундра“, предназначена только для перемещения за пределы таможенной территории РФ, а также на возможность осуществления Обществом каботажной перевозки.

Данный вывод суда опровергается имеющимися в материалах дела документами: внешнеторговыми контрактами N 1 от 01.05.2007, N 2 от 20.07.2007 и приложениями к нему N 1 от 01.05.2007, N 2 от 20.07.2007.

В указанных внешнеторговых контрактах были определен базисные условия поставки FOB (свободно на борту) в редакции Международных правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“, о которых договорились стороны.

В соответствии с названными контрактами, осуществив погрузку рыбопродукции на борт судна, зафрахтованного иностранным покупателем “MARINE TRMP INTERNATIONAL CO., LTD“ согласно условий поставки (FOB) ООО “Витязь-Авто“ фактически исполнило свои обязательства по поставке товара на момент перехода рыбопродукции через поручни судна. Условия поставки “FOB“ в редакции международных правил толкования торговых терминов “ИНКОТЕРМС-2000“ означает, что продавец выполняет поставку с момента перехода товара через борт судна в поименованном порту отгрузки. С этого момента покупатель несет все риски утраты и повреждения товара. Согласно термину “FOB“ от продавца требуется выполнение таможенных формальностей, необходимых для вывоза. Таким образом, по правилам “ИНКОТЕРМС-2000“, обязанность продавца ООО “Витязь-Авто“ по поставке товара прекращается с момента перехода товаров через борт судна в поименованном порту отгрузки.

Изложенное подтверждает, что вся продукция, погруженная на борт судна является экспортной.

Довод Общества о том, что таможенным органом не учтено, что дополнительными соглашениями к вышеназванным контрактам N 1 от 01.05.2007, N 2 от 20.07.007 установлены новые условия продажи товара, коллегией отклоняется, так как условие поставки (FOB), установленное внешнеторговыми контрактами сторонами не менялось.

Суд первой инстанции указывая в решении на тот факт, что согласно рейсовому заданию, выданному оператором судна ООО “Интертранспорт“ судно с открытой границей могло осуществлять каботажную перевозку между российскими п/п Соболево - Октябрьский - Озерная, не учел, что перемещение между указанными портами, согласно рейсовому заданию осуществляется с целью только погрузки товара на борт судна.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации под каботажем понимается перевозка или буксировка в сообщении между морскими портами Российской Федерации. Согласно п. 2 названной статьи, в соответствии с международными договорами РФ или в случаях и порядке, которые установлены Правительством РФ, перевозки в каботаже могут осуществляться судами, зарегистрированными в Российской международном реестре судов.

Правительство РФ постановлением от 24.05.2000 N 404 в п. 2 установило, что разрешение на перевозку в каботаже судами, зарегистрированными в российском международном реестре судов, выдается Федеральным агентством морского и речного транспорта в порядке, установленном Министерством транспорта РФ.

Судно “Грин Тундра“ зарегистрировано в российском международном реестре судов, при этом судну разрешено плавание под государственным флагом РФ на основании договора бербоутчартера от 10.05.2007. Разрешение на перевозку в каботаже судовладельцем от уполномоченного органа не представлено.

Внутренние коносаменты, на которых также основан вывод суда о подтверждении намерений ООО “Витязь-Авто“ осуществить лишь внутреннюю перевозку, не принимаются судом апелляционной инстанции в качестве доказательства, подтверждающего названный вывод, поскольку указанные документы свидетельствуют о принятии рыбопродукции на борт судна. Вместе с тем, намерение транспортировки груза на экспорт подтверждается показаниями капитана С., помощником капитана П., рейсовым заданием, а также внешнеторговыми контрактами N 1 от 01.05.2007, N 2 от 20.07.2007.

Ссылка судна на п. 3 ст. 122 ТК РФ является необоснованной, поскольку в указанной норме идет речь о вывозе товаров в количестве меньшем, чем было заявлено при их перемещении под определенный таможенный режим. В рассматриваемом случае, оспариваемым постановлением общество привлечено к ответственности за недекларирование товаров, погруженных на судно, убывающее с таможенной территории.

При этом судом в решении не дана оценка тому факту, что обществом на ТР “Грин Тундра“ фактически отгружено большее количество рыбопродукции, чем было заявлено в ВГТД.

Материалами административного дела, а именно ВГТД, протоколом досмотра транспортного средства от 03.10.2007, заключением эксперта ТПП Камчатской области “ 0700000809 от 14.01.2008 и актом приема-передачи б/н от 30.10.2007 подтверждается количество рыбопродукции, отгруженной на экспорт.

Таким образом, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что таможенным органом доказано наличие оснований для привлечении Общества к административной ответственности за вмененное правонарушение.

Поскольку материалами дела подтверждается наличие в действиях Общества состава административного правонарушения по ч. 1 ст. 16.2 КоАП РФ, Камчатской таможней не допущено процессуальных нарушений при производстве по делу, следовательно, оспариваемое постановление Камчатской таможни является законным и обоснованным, не противоречащим действующему законодательству.

Апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение Арбитражного суда Камчатской области отмене по изложенным выше обстоятельствам.

Руководствуясь ст. ст. 266 - 271 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

решение от 21.05.2008 по делу N А24-840/2008 отменить.

В удовлетворении заявления ООО “Витязь-Авто“ о признании незаконным и отмене постановления Камчатской таможни от 27.02.2008 по делу об административном правонарушении N 10705000-96/2007 отказать

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд, принявший решение.