Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2008 N 07АП-1160/08 по делу N А27-9244/2007-3 Иск о взыскании суммы долга за поставленный товар удовлетворен правомерно, поскольку факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного товара подтверждается материалами дела, а доводы ответчика о неполучении товара бездоказательны.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 марта 2008 г. N 07АП-1160/08

Дело N А27-9244/2007-3

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено 21 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Л.А.Гойник

судей: О.Б.Нагишевой, И.И.Терехиной

при ведении протокола судебного заседания судьей О.Б.Нагишевой

при участии:

представителя истца: А.А.Казанцевой

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “ВЕК“, г. Прокопьевск Кемеровской области на решение Арбитражного суда Кемеровской области

от 09.01.2008 года по делу N А27-9244/2007-3 (судья И.А.Изотова)

по иску индивидуального предпринимателя Ф.И.О. г. Новокузнецк Кемеровской области

к обществу с ограниченной ответственностью “ВЕК“, г. Прокопьевск Кемеровской области

о взыскании 196139 рублей 43 копеек,

установил:

индивидуальный предприниматель Кисельников Роман Николаевич (далее
- истец) обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “ВЕК“ (далее - ООО, ответчик) о взыскании 181953 рублей 83 копеек долга за поставленный товар, 14185 рублей 60 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 16.02.2006 года по 25.09.2007 года.

С учетом увеличения исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в связи с увеличением периода взыскания до 09.01.2008 года, принятого судом, истец просил взыскать 17000 рублей 38 копеек процентов.

Исковые требования мотивированы ссылками на статьи 395, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, договором от 14.12.2005 года, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по оплате поставленного товара.

Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 09.01.2008 года исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано 181953 рубля 83 копейки долга, 16694 рубля 12 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд исходил из того, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате, истцом правомерно начислены проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период с 16.02.2006 года по 09.01.2008 года (с учетом отсрочки платежа согласно пункту 5.1. договора).

Не согласившись с решением, ответчик ООО “ВЕК“ в апелляционной жалобе просит его отменить, в удовлетворении исковых требований отказать.

В обоснование жалобы ссылается на незаконность, необоснованность принятого решения. Считает, что при вынесении решения судом первой инстанции неполно выяснены обстоятельства, имеющие значения для дела, имела место недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, а также нарушение норм процессуального права. Считает, что счета-фактуры не подтверждают факт передачи товара от
поставщика покупателю, а являются основанием для начисления НДС. Факт поставки и основание возникновения задолженности у ответчика должны быть подтверждены товарораспорядительными документами, либо актами приема-передачи товара.

Истец в представленном отзыве с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными. По мнению истца, ответчик злоупотребляет своими процессуальными правами, так как при рассмотрении дела в первой инстанции ответчиком не были представлены мотивированные возражения.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя не направил.

Дело рассмотрено в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в его отсутствие.

Представитель истца просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения по основаниям, изложенным в отзыве.

Заслушав представителя истца, рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии со статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен договор от 14.12.2005 года, по условиям которого индивидуальный предприниматель Кисельников Р.Н. (продавец) обязуется поставить, а ООО “ВЕК“ (покупатель) принять и оплатить товар в количестве и по ценам, указанным в счетах-фактурах. Согласно пункту 3.1. договора поставка осуществляется по заявкам покупателя. В соответствии с пунктом 5.1. оплата товара производится за наличный расчет, либо путем перечисления покупателем денежных средств на расчетный счет поставщика не позднее 14 дней с момента отгрузки товара.

Пунктом 6.1. договора установлено, что договор вступает в силу с момента подписания, действует один год и считается пролонгированным на следующий год, если ни одна из сторон за 10 дней до окончания срока не заявит другой стороне о его прекращении.

Согласно акту сверки расчетов
за четвертый квартал 2006 года задолженность ответчика ООО “ВЕК“ за поставленный товар составила 189465 рублей 83 копейки. Долг ответчиком погашен частично в размере 7700 рублей согласно платежному поручению от 16.02.2007 года N 80.

Предъявленная ответчику претензия от 04.09.2007 года N 121 с приложенными копиями товарных накладных и счетов-фактур оставлена без ответа.

Факт получения ответчиком товара и наличия задолженности подтверждается товарными накладными от 09.11.2006 NN 10196, 10197, 10198, 10201, 10203, 10204. 10205, 10206, 10207, 10208, 102091, 0210, 10211, от 16.11.2006 NN 10512, 10513, 10515, 10516, 10517, 10518, от 19.11.2006 N 10591, от 28.11.2006 NN 11039, 11042, 11046, 11047, 11049, 11050, 11051, 11057, 11054, 11043, 11041, счетами-фактурами от 09.11.2006 NN 9921, 9922, 9923, 9927, 9928, 9929, 9930, 9931, 9932, 9933, 9934, 9935, 9936; от 16.11.2006 NN 10228, 10230, 10231, 10233, 10234, 10235, 10304, от 28.11.2006 NN 10735,10739. 10742, 10743. 10744, 10745, 10747, 10750, 10755, 10756, 10757), гарантийным письмом ответчика об обязательстве погасить задолженность в размере 189465 рублей 57 копеек., подписанным генеральным директором ООО “ВЕК“ М.Г.Шамояном, на котором имеется оттиск печати ответчика.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы исходит из того, что в силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод апелляционной жалобы о том, что счета-фактуры не подтверждают факт передачи товара от поставщика покупателю, а являются основанием для начисления НДС, факт поставки и основание возникновения задолженности у ответчика должны быть подтверждены товарораспорядительными документами, либо актами приема-передачи товара, отклоняется судом апелляционной инстанции за необоснованностью.
Суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что факт получения товаров подтверждается товарными накладными и счетами-фактурами, на которых стоят оттиски штампа ООО “ВЕК“. Кроме того, наличие долга подтверждается гарантийным письмом, в котором ответчик обязуется погасить задолженность по представленному им графику в течение мая - декабря 2007 года в сумме 189465 рублей 57 копеек, ответчик частично оплатил долг в размере 7700 рублей по платежному поручению N 80 от 16.02.2007 года.

Ответчик в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не представил доказательств в подтверждение своих доводов о неполучении от истца товара. Также не представил и доказательств полной оплаты товара по договору.

Суд первой инстанции, сославшись на статьи 309, 310, 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, правомерно установил, что ООО “ВЕК“ обязано оплатить полученный товар в полном объеме. С ответчика обоснованно взыскана сумма задолженности 181953 рубля 83 копейки.

Разрешая спор, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал обстоятельства возникшего спора, представленные в их обоснование доказательства, пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении, исследовав материалы дела, признает решение законным и обоснованным, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о наличии у ответчика обязательства по оплате полученного товара.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о применении статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, с расчетом суммы процентов за пользование чужими денежными средствами 16694 рубля 12 копеек, начисленных за период с 16.02.2006 г. по 09.01.2008 г.

Судом апелляционной инстанции не установлено нарушения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы
отклоняются судом апелляционной инстанции за необоснованностью.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оставляет решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины при подаче апелляционной жалобы относятся на ответчика.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 09 января 2008 года по делу N А27-9244/2007-3 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Л.А.ГОЙНИК

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА