Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 28.07.2008 N 05АП-547/2008 по делу N А51-14124/2007-19-522/38 Если факт поставки товара подтвержден представленными в материалы дела накладной и счет-фактурой, а товар не оплачен, поставщик вправе требовать оплаты поставленного товара через суд.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 28 июля 2008 г. N 05АП-547/2008

Дело N А51-14124/2007-19-522/38

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 23 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 28 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью “ФТ Сервис“

на решение от 03 июня 2008 г. по делу N А51-14124/2007-19-522/38

Арбитражного суда Приморского края судьи З.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Примснабсервис“



к Обществу с ограниченной ответственностью “ФТ Сервис“

о взыскании 178 000 рублей

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Примснабсервис“ (далее ООО “Примснабсервис“) обратилось в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью “ФТ Сервис“ (далее - ООО “ФТ Сервис“) о взыскании 178 000 рублей основного долга по договору N 21 от 20.12.2003.

Решением от 03.06.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования и взыскал с ООО “ФТ Сервис“ в пользу истца 178 000 рублей основного долга, а также 5 060 рублей 06 копеек государственной пошлины за подачу иска.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить, полагая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал, что истцом не представлено доказательств нарушения его прав и наличия задолженности ответчика, а также факт реализации ответчиком товара. По мнению заявителя, суд необоснованно посчитал доказанным факт поставки товара, неправомерно отклонил довод ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, установленного договором.

В судебном заседании представитель поддержал доводы жалобы, полагает, что истец не доказал поставку товара на сумму 178 000 руб., поскольку в письме в адрес ответчика от 10.03.2004 писал о задолженности 10 000 руб.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте заседания извещен надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившейся стороны.



Решение проверяется в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Исследовав материалы дела, доводы жалобы, выслушав представителя ООО “ФТ Сервис“, суд апелляционной инстанции не находит оснований к отмене судебного акта в силу следующего.

Между ООО “Примснабсервис“ (Поставщик) и ООО “ФТ Сервис“ (Представитель) 20.12.2003 заключен договор N 21, в соответствии с условиями которого Поставщик обязуется поставить, а Представитель принять и оплатить товар - Хладон 12,22 в количестве, ассортименте и сроки, указанные в приложении к договору.

Срок договора стороны определили до 31.12.2004 года, с условием его ежегодного продления, если за месяц до окончания срока ни от одной из сторон не поступит заявление об отказе от его исполнения или пересмотре условий.

Суд первой инстанции верно определил, что возникшие между сторонами отношения регулируются главой 30 Гражданского кодекса.

Согласно статье 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых законных интересов.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя о недоказанности истцом нарушения его прав, поскольку из представленных в материалы дела накладной от 30.01.2004, счет-фактуры N 8/1 от 30.01.2004, расписки от 17.08.2005, объяснений Х., следует, что истец 30.01.2004 в рамках договора N 21 передал, а ответчик принял 1000 кг хладона, но до настоящего момента не произвел его оплату, в чем суд усматривает нарушение прав и законных интересов истца.

Довод заявителя о том, что истец не доказал факт реализации ответчиком товара, а, следовательно, у последнего не возникла обязанность оплатить поставленный товар, не принимается судом как не имеющий значения для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается во обоснование своих доводов.

В силу статьи 314 ГК РФ обязательства должны исполняться в сроки, установленные в обязательстве или в разумный срок.

Согласно пункту 1.2 договора N 21 от 20.12.2003 Представитель (ответчик) уведомляет Поставщика (истца) о раскачке и реализации товара со склада в г. Владивостоке.

Суд апелляционной инстанции считает, что именно ответчик должен доказать, что он не реализовал и до настоящего момента продолжает хранить поставленный товар.

Ответчик не представил суду доказательств реализации поставленного ему 30.01.2004 товара или акта, подтверждающего невозможность его реализации, не смог пояснить суду где находится в настоящий момент товар, полученный им по накладной от 30.01.2004, а также почему в разумный срок нереализованный товар не был возвращен поставщику.

Суд апелляционной инстанции отклоняет довод заявителя об отсутствии у него перед истцом задолженности в размере 178 000 рублей, что подтверждается самим истцом в письме от 10.03.2004.

Указанное письмо не опровергает получения ответчиком товара, в количестве и по цене заявленной истцом. Из содержания данного письма невозможно установить за поставку какого товара и по каким документам образовалась указанная в нем задолженность в 10 000 рублей.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Письмо от 10.03.2004 не может служить доказательством суммы долга, поскольку в материалах дела имеются иные доказательства (договор N 21, счет-фактура от 30.01.2004, объяснения Харитонова от 26.03.2008, расписка от 17.08.2005), свидетельствующие о размере долга и обязанности его оплатить.

В силу этих же обстоятельств судом не принимается во внимание довод заявителя о том, что ему не была известна стоимость одной единицы и общая сумма товара, в связи с неполучением счет-фактуры от 30.01.2004.

Кроме этого, из представленных в материалы товаронакладных и платежных документов, следует, что поставка товара осуществлялась ответчику всегда по одной и той же цене за одну единицу товара.

Довод заявителя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, установленного в пункте 8.1. договора, отклоняется судом как противоречащий материалам дела.

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

Из содержания пункта 8.1 договора N 21 не следует, в какой форме стороны должны заявить претензию и каким способом направить ее другой стороне.

Оценивая представленные в материалы дела письмо-претензию N 250 от 09.11.2007 и копию квитанции об ее направлении, суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьей 71 АПК РФ, считает доказанным факт исполнения истцом требований пункта 8.1 договора и соблюдения претензионного порядка урегулирования имущественного спора.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, для отмены судебного акта.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 03 июня 2008 года по делу N А51-14124/2007-19-522/38 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.