Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.03.2008 N 07АП-928/08(2) по делу N А67-10614/03 Действия (бездействие) конкурсного управляющего могут быть признаны незаконными лишь в том случае, если судом установлено, что конкретными действиями (бездействием) управляющего по неисполнению или ненадлежащему исполнению его обязанностей нарушены те или иные права подателя жалобы, и это неисполнение или ненадлежащее исполнение повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 18 марта 2008 г. N 07АП-928/08(2)

Резолютивная часть объявлена 12 марта 2008 г.

В полном объеме изготовлено 18 марта 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего - судьи Кудряшевой Е.В.,

судей: Усенко Н.А., Фроловой Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Фроловой Н.Н.,

при участии:

представителя ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области Федоренко М.А., по доверенности от 20.12.2007 г.,

представителя конкурсного кредитора ООО “Инвесттраст“ Блохиной Е.П., по доверенности от 30.03.2008 г.,

арбитражного управляющего Красноженова А.Г.,

должник: не явился (извещен),

рассмотрев в судебном заседании дело N А67-10614/03

по жалобе ФНС России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области на действия исполняющего обязанности
конкурсного управляющего Красноженова А.Г.

с апелляционной жалобой ФНС России в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области

на Определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008 г. (судья Ю.В.Сомов),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы России по ЗАТО Северск Томской области (далее - уполномоченный орган) обратилась в Арбитражный суд Томской области с жалобой, в которой просит признать незаконными действия и.о. конкурсного управляющего открытого акционерного общества “Химстрой“ (далее - СП ОАО “Химстрой“) Красноженова А.Г.

Определением Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008 г. в удовлетворении жалобы уполномоченного органа на действия и.о. конкурсного управляющего Красноженова А.Г. отказано.

Уполномоченный орган, не согласившись с определением суда первой инстанции от 24.01.2008 г., подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении жалобы ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области. Заявитель апелляционной жалобы считает вынесенный судебный акт незаконным и необоснованным, полагая, что факты, изложенные в нем, не соответствуют действительности.

Из апелляционной жалобы следует, что при проведении собрания кредиторов должника СП ОАО “Химстрой“ 02.11.2007 г. и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. допущены нарушения правил подготовки и проведения собраний, а именно отдельные графы в типовых формах бюллетеней для голосования по вопросам повестки дня были частично заполнены арбитражным управляющим до их выдачи кредиторам. В этой связи кредиторы были лишены возможности самостоятельно определить формулировку решения по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО “Химстрой“. Заявитель жалобы считает, что арбитражным управляющим при проведении голосования по третьему вопросу допущены нарушения п.п. 7 и 8 Общих правил подготовки, организации и проведения арбитражным
управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 06.02.2004 г. N 56.

В судебном заседании представитель уполномоченного органа доводы апелляционной жалобы поддержал по изложенным в ней основаниям.

Арбитражный управляющий Красноженов А.Г. возражал против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить в силе, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель конкурсного кредитора ООО “Инвесттраст“ поддержал возражения арбитражного управляющего по тем же основаниям, просил определение Арбитражного суда Томской области от 02.11.2007 г. оставить без изменения.

Должник, будучи надлежащим образом извещенным о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы в судебное заседание не явился.

Определив рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, выслушав представителя уполномоченного органа, арбитражного управляющего и представителя конкурсного кредитора, рассмотрев материалы дела в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 г. N 127-ФЗ “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее Закона о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г. СП ОАО “Химстрой“ признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год, исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Красноженов А.Г.

Во исполнение
решения Арбитражного суда Томской области от 21.06.2007 г., и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. 02.11.2007 г. было созвано собрание кредиторов СП ОАО “Химстрой“. В повестку дня собрания кредиторов вопросом N 3 был включен вопрос определения саморегулируемой организации арбитражных управляющих, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры конкурсных управляющих.

Согласно протоколу собрания кредиторов N 6 от 02.11.2007 г. (т. 70 л.д. 142 - 149) по вопросу определения саморегулируемой организации, из числа членов которой должен быть утвержден конкурсный управляющий СП ОАО “Химстрой“, и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. предложено решение: определить саморегулируемую организацию, которая должна представить в арбитражный суд кандидатуры арбитражных управляющих СП ОАО “Химстрой“, - НП “Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении жалобы уполномоченного органа исходил из того, что и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. не допущено нарушений требований действующего федерального законодательства при внесении в бюллетень формулировки решения по вопросу N 3 повестки дня, поскольку содержание внесенных сведений в полной мере соответствует формулировке решения поставленного на голосование, отраженной в протоколе собрания кредиторов, тогда как указание каждым кредитором собственной формулировки решения могло повлечь невозможность определения результатов голосования по выбору саморегулируемой организации арбитражных управляющих.

Апелляционный суд соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что заполнение указанных граф бюллетеня не могло повлиять на реализацию права уполномоченного органа на самостоятельное определение позиции по вопросу N 3 повестки дня, по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 14 Закона о банкротстве арбитражному управляющему предоставлено право созыва собрания кредиторов.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 15 Закона о банкротстве решения собрания кредиторов по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от
числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, присутствующих на собрании кредиторов, если иное не предусмотрено настоящим законом. Таким же большинством голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов собранием кредиторов принимается решение о выборе саморегулируемой организации, из членов которой арбитражный суд утверждает арбитражного управляющего.

Общие правила подготовки, организации и проведения арбитражным управляющим собраний кредиторов и заседаний комитета кредиторов утверждены Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.02.2004 г. N 56 (далее - Общие правила).

Из материалов дела следует, что и.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. составил повестку дня собрания кредиторов СП ОАО “Химстрой“ самостоятельно, что соответствует подп. “г“ п. 3 Общих правил.

Судом первой инстанции не установлено нарушений и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г. подп. “в“, “г“ п. 5 Общих правил, предусматривающих порядок выдачи конкурсным кредиторам и уполномоченным органам бюллетеней для голосования, принятия от участников собрания кредиторов заявок о включении в повестку дня собрания дополнительных вопросов.

Из протокола N 6 собрания кредиторов СП ОАО “Химстрой“ от 02.11.2007 г. следует, что на собрании кредиторов 02.11.2007 г., по инициативе представителя уполномоченного органа в повестку дня дополнительно включен вопрос об избрании представителя собрания кредиторов.

Форма бюллетеней, по которым проводится голосование на собрании кредиторов, утверждена Приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 01.09.2004 г. N 235.

Судом первой инстанции установлено, что бюллетени для голосования на собрании кредиторов от 02.11.2007 г. были выданы, исходя из формулировок решений, предложенных и.о. конкурсного управляющего Красноженовым А.Г., что не противоречит п.п. 3, 5 Общих правил.

Из протокола N 6 собрания кредиторов СП ОАО “Химстрой“ от 02.11.2007 г. следует, что предложенная и.о. конкурсного управляющего формулировка решения мотивирована тем, что член НП
“Сибирская межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих“ исполнял обязанности временного управляющего должника и основания для замены саморегулируемой организации отсутствуют, а какие-либо иные обоснования иного решения никем из кредиторов не заявлялись.

Из материалов дела, в том числе протокола собрания кредиторов от 02.11.2007 г., не следует, что представителем уполномоченного органа на собрании заявлены возражения в отношении формулировки решения, поставленного на голосование.

Суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что поскольку предложенная арбитражным управляющим формулировка решения не предполагала вариантов решения, и.о. конкурсного управляющего Красноженов А.Г. правомерно выдал кредиторам бюллетени по форме N 1. Суд апелляционной инстанции, соглашается с данным выводом суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы, что права кредиторов на принятие решения по вопросам повестки дня были нарушены, являются несостоятельными. В случае несогласия, кредитор вправе проголосовать против принятия решения, предложенного арбитражным управляющим, что и было сделано представителем уполномоченного органа.

Кроме того, в соответствии с п.п. 5, 8, 9 Общих правил кредиторы вправе требовать включения в повестку дня дополнительных вопросов и голосования по этим вопросам. Данное право представителем уполномоченного органа на собрании кредиторов 02.11.2007 г., в части включения в повестку дня дополнительного вопроса об определении иной саморегулируемой организации арбитражных управляющих с изложением формулировки решения не было реализовано.

В соответствии с частью 1 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

Исходя из положений части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как
на основание своих требований и возражений.

Доводы жалобы о том, что представитель уполномоченного органа на собрании кредиторов СП ОАО “Химстрой“ от 02.11.2007 г. высказывал позицию, согласованную с ФНС РФ, о ненадлежащем исполнении арбитражным управляющим своих обязанностей в процедуре банкротства - наблюдение после выступления арбитражного управляющего Красноженова А.Г. по третьему вопросу, а также получил отказ на предложение выдать незаполненный бюллетень, позволяющий кредиторам самостоятельно сформулировать решение, подлежащее постановке на голосование, не соответствуют тексту протокола собрания кредиторов СП ОАО “Химстрой“ от 02.11.2007 г. Таким образом, доводы уполномоченного органа о нарушении арбитражным управляющим Красноженовым А.Г. п.п. 7 и 8 Общих правил являются необоснованными.

По результатам рассмотрения апелляционной жалобы Седьмой арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал доказательства по делу, дал им оценку и не допустил нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований апелляционной жалобы и изменения или отмены определения суда первой инстанции не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 части 4 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд,

постановил:

определение Арбитражного суда Томской области от 24.01.2008 г. по делу N А67-10614/03 оставить без изменения, апелляционную жалобу ФНС России, в лице ИФНС России по ЗАТО Северск Томской области - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

Е.В.КУДРЯШЕВА

Судьи

Н.А.УСЕНКО

Н.Н.ФРОЛОВА