Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2008 N 07АП-850/08 по делу N А03-13743/07-17 Строительство, реконструкция, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления данной деятельности предусмотрено получение разрешений на строительство, является основанием для привлечения к административной ответственности.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 марта 2008 г. N 07АП-850/08

17.03.2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Хайкиной С.Н.

судей: Залевской Е.А.

Кулеш Т.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ломиворотовым Л.М.

при участии:

от заявителя: без участия

от ответчика: без участия

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “Компания ДМ“

на решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. по
делу N А03-13743/07-17

по заявлению ООО “Компания ДМ“

к Инспекции государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2007 года N 222,

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Компания ДМ“ (далее по тексту - ООО “Компания ДМ“) обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об изменении Постановления по делу об административном правонарушении от 11.12.2007 г. N 222 принятого Инспекцией государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края (далее по тексту - Инспекция государственного строительного надзора Алтайского края).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. по делу N А03-13743/07-17 в заявленных ООО “Компания ДМ“ требованиях отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. ООО “Компания ДМ“ обратилось с апелляционной жалобой в Седьмой арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. по делу N А03-13743/07-17 в части размера штрафа изменить, понизить штраф до 500000 рублей.

В обоснование жалобы ее податель ссылается на то, что вины ООО “Компания ДМ“ в совершении указанного административного правонарушения нет, поскольку официальное распоряжения руководителя Общества о начале строительных работ на указанном объекте отсутствует. Однако по устному распоряжению начальника строительного участка Ф.И.О. работы по строительству многоэтажных жилых домов были начаты. Впоследствии, Глушков Ю.А. был привлечен к дисциплинарной ответственности за превышение должностных полномочий, а работы по строительству многоэтажных жилых домов по ул. Приречной, 1, 5, 9 приказом директора ООО “Компания ДМ“ приостановлены.

На сегодняшний день ООО “Компания ДМ“ получило разрешение на строительство N RU-22302000-150 от 22 ноября 2007 года.

Более того, поскольку
строительство объектов ООО “Компания ДМ“ осуществляет за счет привлечения средств граждан, и наложение штрафов в указанных размерах повлечет существенное увеличение стоимости одного квадратного метра строящегося жилья.

Кроме того, при вынесении решения суду необходимо было учитывать, что правонарушение совершено Обществом впервые, негативные последствия, которые наступят для Общества в результате взыскания указанной суммы штрафа и социальную значимость для города и края деятельности Общества.

В отзыве на апелляционную жалобу Инспекция государственного строительного надзора Алтайского края просит решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. по делу N А03-13743/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

ООО “Компания ДМ“ и Инспекция государственного строительного надзора, контроля и надзора в области долевого строительства Алтайского края надлежащим образом извещены о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание своих представителей не направили. В материалах дела есть доказательства их надлежащего извещения.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены либо изменения.

Как следует из материалов дела, на основании постановления начальника КМ ГУВД по Алтайскому краю N 70 от 18.10.2007 г. с 18.10.2007 г. по 09.11.2007 г. была проведена проверка финансовой, хозяйственной, предпринимательской, торговой деятельности ООО “Компания ДМ“.

В ходе проверки установлено, что ООО “Компания ДМ“ по адресам: г. Барнаул ул. Приречная, 1, ул. Приречная, 5, ул. Приречная, 9 - производит строительство многоэтажных жилых домов без разрешения на строительство.

09.11.2007 г. по
результатам проверки составлен протокол об административном правонарушении N 12060, согласно которому в действиях ООО “Компания ДМ“ имеют место признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ.

Постановлением Инспекции государственного строительного надзора Алтайского края от 11.12.2007 г. N 222 ООО “Компания ДМ“ признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 750000 рублей.

Посчитав, что указанное Постановление нарушает права и законные интересы Общества в сфере предпринимательской деятельности ООО “Компания ДМ“ обратилось в Арбитражный суд Алтайского края с требованием уменьшить размер штрафных санкций до 500000 рублей.

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. в заявленных ООО “Компания ДМ“ требованиях отказано.

В решении суд первой инстанции указал, что факт наличия состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ, в действиях ООО “Компания ДМ“ является доказанным.

Согласно части 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Часть 1 статьи 9.5 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за строительство, реконструкцию, капитальный ремонт объектов капитального строительства без разрешения на строительство в случае, если для осуществления строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства предусмотрено получение разрешений на строительство, и предусматривает наложение административного штрафа на юридических лиц - от пятисот тысяч до одного миллиона рублей или административное приостановление их деятельности на срок до девяноста суток.

В соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под объектом капитального строительства понимается здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено (объекты незавершенного
строительства), за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Согласно п. 13 ст. 1 Градостроительного кодекса РФ под строительством объекта капитального строительства понимается создание зданий (строений, сооружений).

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 51 Градостроительного кодекса РФ строительство объектов капитального строительства осуществляется на основании разрешения на строительство, которое представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана земельного участка и дающий застройщику право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ осуществление строительства указанных многоэтажных жилых домов, предусматривает обязательное получение разрешения на строительство.

Факт отсутствия у ООО “Компания ДМ“ разрешения на строительство указанных многоэтажных жилых домов, подтверждается письмом администрации города Барнаула от 31.10.2007 г. N 6708-0, уполномоченной на выдачу разрешений на строительство на территории города Барнаула.

Из материалов дела следует, что земельный участок принадлежит ООО “Компания ДМ“ на праве аренды в соответствии с договором от 04.10.2006 г. N 12859, в связи с чем, в соответствии со ст. 1 Градостроительного кодекса РФ ООО “Компания ДМ“ является застройщиком.

Инспекцией государственного строительного надзора Алтайского края выявлено, что строительство осуществляется без проектно-сметной документации, результатов инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу, разрешения на строительства. Обязанность по получению указанных документов возложена на застройщика в соответствии со статьями 48, 49, 51 Градостроительного кодекса РФ.

В соответствии со ст. 48 Градостроительного кодекса РФ проектная документация определяет архитектурные, функционально-технологические, конструктивные и инженерно-технические решения для обеспечения безопасности строительства и эксплуатации объекта капитального строительства, и является обязательной.

В силу п. 5 ст. 49 Градостроительного кодекса РФ, проектная документация объекта капитального строительства подлежит государственной экспертизе. Предметом государственной экспертизы является оценка соответствия проектной документации требованиям
технических регламентов, в том числе санитарно-эпидемиологическим, экологическим требованиям, требованиям государственной охраны объектов культурного наследия, требованиям пожарной, промышленной, ядерной, радиационной и иной безопасности.

Согласно ст. 51 Градостроительного кодекса РФ разрешение на строительство представляет собой документ, подтверждающий соответствие проектной документации требованиям градостроительного плана и дающий право осуществлять строительство объекта капитального строительства.

Таким образом, материалы, обосновывающие безопасность объекта, должны были пройти государственную экспертизу и получить положительное заключение до начала строительных работ. Застройщик не вправе осуществлять строительство без полученного в установленном законом порядке разрешения на строительство.

Вместе с тем, ООО “Компания ДМ“ заключен договор подряда от 28.11.2006 г. N 82 с ООО “Горизонт“ на строительство трех шестнадцатиэтажных жилых домов с объектами общественного назначения и подземными автостоянками по ул. Приречная, 1, ул. Приречная, 5, ул. Приречная, 9 в г. Барнауле.

Материалами дела установлено, что на момент проведения проверки производилось строительство указанных объектов, это подтверждается актом проверки от 09.11.2007 г. N 70, протоколом об административном правонарушении от 09.11.2007 г. N 12060 и материалами административного.

Таким образом, факт совершения административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.5 КоАП РФ в действиях ООО “Компания ДМ“ является установленным, и Обществом не оспаривается.

Нарушений процедуры привлечения ООО “Компания ДМ“ к административной ответственности судом апелляционной инстанции не установлено.

Судом апелляционной инстанции признается обоснованным вывод Арбитражного суда Алтайского края о том, что отсутствие письменного распоряжения руководителя о начале строительства не исключает вину Общества, поскольку не имеет юридического значения для определения наличия вины, поскольку распоряжение руководителя может быть устным, письменным и в виде конклюдентных действий, состоять из указания о выполнении отдельных работ одному или нескольким лицам.

Вина ООО “Компания ДМ“ заключается в
том, что, зная о необходимости получения разрешения до начала строительных работ, а также об отсутствии права на строительство до получения данного документа, общество начало строительство, тем самым, совершив административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.5 КоАП РФ.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что вины ООО “Компания ДМ“ в совершении указанного административного правонарушения нет, признается судом апелляционной инстанции не обоснованным.

Кроме того, из материалов дела следует, что в отношении ООО “Компания ДМ“ ранее возбуждалось дело об административном правонарушении по этим же объектам и по этим же основаниям, производство по которому было прекращено, в связи с истечением срока давности.

Довод апелляционной жалобы о том, что ООО “Компания ДМ“ получило разрешение на строительство N RU-22302000-150 от 22 ноября 2007 года не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку данное разрешение дает право ООО “Компания ДМ“ на строительство береговых укреплений и никакого отношения к строительству трех 16-этажных жилых домов по адресам: г. Барнаул ул. Приречная, 1, ул. Приречная, 5, ул. Приречная, 9 - не имеет.

С учетом изложенного, учитывая степень общественной опасности, характер совершенного правонарушения и масштаб возможных негативных последствий Седьмой арбитражный апелляционный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для снижения штрафных санкций.

Следовательно, ссылка в апелляционной жалобе на то, что правонарушение совершено ООО “Компания ДМ“ впервые, на то какие негативные последствия, наступят для Общества в результате взыскания указанной суммы штрафа и на социальную значимость для города и края деятельности Общества, не принимается судом апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. по делу N А03-13743/07-17 является законным, обоснованным и не подлежащим отмене.

Руководствуясь статьями
258, 268, п. 1 ст. 269, ст. 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Алтайского края от 15.01.2008 г. по делу N А03-13743/07-17 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции.

Председательствующий

ХАЙКИНА С.Н.

Судьи

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

КУЛЕШ Т.А.