Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 07.03.2008 N 07АП-12/07 по делу N А67-3009/07 Требования истца об обязании возвратить недвижимое имущество не подлежат удовлетворению, поскольку требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 7 марта 2008 г. N 07АП-12/07

Дело N А67-3009/07

Резолютивная часть постановления оглашена 05 марта 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 07 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего Калиниченко Н.К.

судей: Гойник Л.А., Мухиной И.Н.

при ведении протокола судебного заседания Мухиной И.Н.

при участии: от истца: не явился, извещен

от ответчика: Масленко Виктор Семенович, доверенность от 28 февраля 2008 года

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Традиция“

на решение Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2007 года (судья Казакова А.С.)

по делу N А67-3009/07

по иску закрытого акционерного общества “Традиция“

к закрытому акционерному обществу “Мастер-Групп“

об обязании возвратить недвижимое имущество,

установил:

закрытое акционерное общество “Традиция“
(далее - ЗАО “Традиция“) обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском к закрытому акционерному обществу “Мастер-Групп“ (далее - ЗАО “Мастер-Групп“) об обязании возвратить недвижимое имущество: объект незавершенный строительством, общей площадью 718, 2 кв. м., расположенный по адресу город Томск, ул. Континентальная 8/1.

Решением Арбитражного суда Томской области по делу в удовлетворении исковых требований отказано.

В апелляционной жалобе истец просит решение отменить, исковые требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал, что судом первой инстанции признаны установленными недоказанные обстоятельства, имеющие значение для дела, в частности факт оплаты переданного по договору купли-продажи N 35 от 22 декабря 2004 года недвижимого имущества. Судом не исследовался вопрос о том, кем были получены денежные средства от ЗАО “Мастер-Групп“ и какое отношение имеет к ЗАО “Традиция“ данное лицо.

Судом не применен закон, подлежащий применению - часть 3 статьи 488, часть 2 статьи 491 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ).

Суд не указал мотивы неприменения к спорным правоотношениям нормы части 3 статьи 488, на которую ссылалось общество как на правовое основание своих требований.

В судебное заседание, истец, извещенный о времени и месте разбирательства дела, своего представителя не направил.

В отзыве на апелляционную жалобу и в заседании суда апелляционной инстанции представитель ЗАО “Мастер-Групп“ просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 156, пунктом 1 статьи 266 АПК РФ, суд рассмотрел дело в отсутствие истца.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судом апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения или отмены решения
Арбитражного суда Томской области от 02 ноября 2007 года исходя из следующего.

Как установлено материалами дела, 22 декабря 2004 года между ЗАО “Традиция“ (продавец) и ЗАО “Мастер-Групп“ (покупатель) заключен договор купли-продажи N 35 объекта незавершенного строительством общей площадью 718,2 кв. м., расположенного по адресу город Томск, ул. Континентальная 8/1. (л.д. 6 - 7)

Соглашением сторон покупная цена имущества определена в размере 7 500 рублей (п. 3 договора). Имущество передано ответчику 22 декабря 2004 года, что подтверждается актом приема-передачи, подписанным участниками договора.

Истец, полагая, что ответчик не исполнил обязанность по оплате переданного имущества, на основании части 3 статьи 488 ГК РФ, обратился с данным иском.

Разрешая спор, суд первой инстанции, обоснованно исходил из того, что ЗАО “Традиция“ не вправе требовать от ЗАО “Мастер-Групп“ возвратить переданный товар, так как право собственности на объект незавершенного строительством перешло от продавца к покупателю и, следовательно, не может быть применена норма части 2 статьи 491 ГК РФ.

Как следует из норм части 3 статьи 488, части 2 статьи 491 ГК РФ, требования о возврате неоплаченного имущества продавцу могут быть удовлетворены только в том случае, если за ним сохраняется право собственности на проданный товар до момента оплаты покупателем.

Материалами дела установлено, что 30 декабря 2004 года учреждением юстиции по государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним переход права собственности зарегистрирован, о чем выдано свидетельство серия 70-АА N 326669.

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что требования истца удовлетворению не подлежат.

Между тем, ответчик представил в материалы дела квитанцию к приходному кассовому ордеру N 1162 от 27
декабря 2004 года и товарный чек. Судом дана надлежащая оценка представленным доказательствам и сделан верный вывод об оплате ЗАО “Мастер-Групп“ приобретенного имущества.

Довод истца о том, что судом не исследовался вопрос о том, кем были получены денежные средства от ЗАО “Мастер-Групп“ и какое отношение имеет к ЗАО “Традиция“ данное лицо судом апелляционной инстанции не принимается за необоснованностью.

Материалы дела свидетельствуют, что ЗАО “Традиция“ подлинность имеющихся в деле доказательств не оспаривало, с заявлением о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 АПК РФ не обращалось. Кроме того, ЗАО “Традиция“, в нарушение требований части 1 статьи 65 АПК РФ, не доказало обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Таким образом, при вынесении обжалуемого решения арбитражный суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал все представленные сторонами доказательства, дал им надлежащую оценку, правильно применил нормы материального права и не нарушил нормы процессуального права.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе относятся на ЗАО “Традиция“.

Руководствуясь статьей 110, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд Российской Федерации

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области по делу N А67-3009/07 от 02 ноября 2007 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу закрытого акционерного общества “Традиция“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев с момента вступления в законную силу.

Председательствующий

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

МУХИНА И.Н.