Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 05.03.2008 N 07АП-914/08 по делу N А67-4470/07 Судом первой инстанции обоснованно взыскана сумма долга за переданный и неоплаченный товар, поскольку факт принятия ответчиком товара в количестве, превышающем указанное в заявке, подтвержден товарной накладной, а доказательств полной оплаты принятого товара ответчиком не представлено.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 5 марта 2008 г. N 07АП-914/08

Дело N А67-4470/07

05 марта 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко Н.В.

судей: Терехиной И.И.

Нагишевой О.Б.

при ведении протокола судебного заседания судьей Терехиной И.И.

при участии:

от истца - не явился (извещен)

от ответчика - Яковенко В.В., действующего на основании доверенности от 13.11.2007 года,

рассмотрев в судебном заседании
апелляционную жалобу ООО “СтройСервис“

на решение Арбитражного суда Томской области от 18 января 2008 года по делу N А67-4470/07

(судья Медведева Т.В.),

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Торговый дом “Магперммет“ (далее - ООО “ТД “Магперммет“) обратилось арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью “СтройСервис“ (далее - ООО “СтройСервис“) с иском о взыскании 56183 руб. 26 коп. - основного долга за переданный, но неоплаченный в полном объеме товар, 2243 руб. 67 коп. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.01.2008 года исковые требования удовлетворены: с ООО “СтройСервис“ в пользу ООО “Торговый дом “Магперммет“ взыскана задолженность в сумме 56183 руб. 26 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 2243 руб. 67 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 2252 руб. 78 коп., судебные издержки в сумме 19911 руб. 50 коп.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО “СтройСервис“ в апелляционной жалобе просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать.

В обоснование жалобы ответчик указал, что суд при вынесении решения признал счет N 19 от 20.03.2007 года на сумму 406571 руб. 83 коп. предварительным. Фактически счет, по мнению ответчика, составлен согласно письменной заявке на приобретение товара в ООО “Торговый дом “Магперммет“, переданной по факсу. После получения товара на складе истца представителем ООО “СтройСервис“ Рогозенко А.А. была выдана товарная накладная N 19 от 20.03.2007 года, в которой он поставил подпись. Данный документ, как указал ответчик, был передан представителю ООО “Торговый дом “Магперммет“ для проставления печати. Товарная накладная была возвращена с печатью и дописанными ручкой цифрами. Акт
об изменении фактического наличия товара ООО “Торговый дом “Магперммет“ представлен не был. Со ссылкой на поставку товара в большем объеме истцом был представлен счет на сумму 462754 руб. 99 коп. По мнению ответчика, товарная накладная N 19 от 20.03.2007 года не соответствует требованиям Положения о ведении бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в РФ (п. 16).

Истец в отзыве на апелляционную жалобу указал, что при погрузке металлопродукции по предварительному счету N 19 от 20.03.2007 года в адрес ответчика была отгружена металлопродукция по фактически полученному весу, что подтверждается данными в последней графе накладной и подписью уполномоченного ответчиком лица. Также истец указал, что на факсимильном варианте заявки, представленной в судебном заседании ответчиком, имеется дата 21.03.2003 года, тогда как счет N 19 и оплата по нему произведены 20.03.2007 года. Ссылку ответчика на нарушение при оформлении счета N 19 положений о бухгалтерском учете истец считает несостоятельной. Решение суда, по мнению истца, законно и обоснованно.

В заседание суда апелляционной инстанции истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте судебного разбирательства, не явился.

Представитель ответчика просил решение суда от 18.01.2008 года отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований по доводам, указанным в апелляционной жалобе.

Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 18.01.2008 года, суд апелляционной инстанции считает апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 20.03.2007 года ООО “СтройСервис“ направлена в ООО “Торговый дом “Магперммет“ заявка о поставке металлопродукции, на которую ООО “Торговый дом “Магперммет“ направило счет N
19 от 20.03.2007 года об оплате металлопродукции на сумму 406571 руб. 73 коп. (л.д. 67).

Данный счет оплачен ООО “СтройСервис“ в порядке предварительной оплаты по платежному поручению N 110 от 20.03.2007 года (л.д. 69).

Представленными ответчиком в суд апелляционной инстанции заявкой от 20.03.2007 года, спецификацией N 19 на поставку металлопродукции подтверждается согласование с истцом условий о количестве и наименовании товара.

С учетом представленных доказательств суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о наличии между сторонами отношений по договору купли-продажи.

Факт принятия ООО “СтройСервис“ товара в количестве, превышающем указанное в заявке, подтвержден товарной накладной на отпуск со склада N 19 от 22.03.2007 года (л.д. 10).

Как следует из указанной накладной, товар получен со склада истца представителем ООО “СтройСервис“ Рогозенко А.А., действующим на основании доверенности N 50 от 20.03.2007 года. Согласно последней колонке товарной накладной, по некоторым наименованиям товар получен в другом (большем) количестве, чем указано в заявке.

Внесение дополнений в товарную накладную после принятия товара ответчиком и подписания товарной накладной сторонами в нарушение требований ст. 65 АПК РФ ничем не подтверждено.

Доводы ответчика о нарушении при оформлении товарной накладной N 19 от 22.03.2007 года Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации являются несостоятельными.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Приказ Министерства финансов РФ от 29.07.1998 имеет номер 34н, а не 1598.

В соответствии со ст. 5 Федерального закона “О бухгалтерском учете“, п. 16 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина от 29.07.1998 года N 1598, исправления в первичные учетные документы вносятся по согласованию с лицами, составившими и подписавшими эти
документы, что должно быть подтверждено подписями тех же лиц, с указанием даты внесения исправлений.

При составлении товарной накладной N 19 от 22.03.2007 года имело место заполнение предусмотренной в товарной накладной графы, фиксирующей фактическое количество товара. Каких-либо исправлений указанная товарная накладная не содержит.

В силу ч. 3 ст. 466 ГК РФ в случае принятия покупателем товара в количестве, превышающем указанное в договоре купли-продажи, дополнительно принятый товар оплачивается по цене, определенной для товара, принятого в соответствии с договором, если иная цена не определена соглашением сторон.

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено ГК РФ, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, у покупателя, принявшего товар от продавца, возникла обязанность по оплате товара.

Доказательств полной оплаты товара, указанного в товарной накладной N 19 от 22.03.2007 года, ООО “СтройСервис“ не представлено, в связи с чем, судом первой инстанции обоснованно взыскана с ответчика в пользу ООО “Торговый дом “Магперммет“ стоимость переданного и неоплаченного товара в сумме 56183 руб. 26 коп., а также удовлетворены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

При изложенных обстоятельствах, оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции от 18.01.2008 года судом апелляционной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 18.01.2008 года по делу N А67-4470/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в
Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев.

Председательствующий

Н.В.МАРЧЕНКО

Судьи

О.Б.НАГИШЕВА

И.И.ТЕРЕХИНА