Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 05АП-365/08 по делу N А59-2725/07-С6 С учетом того, что ответчик не исполнил в полной мере обязательство по оплате передаваемой доли в уставном капитале, вследствие чего истец товар не передал, коллегия считает, что применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств как взыскание процентов в данном случае недопустимо.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 05АП-365/08

Дело N А59-2725/07-С6

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена 22.07.2008. Полный текст изготовлен 24.07.2008.

Арбитражный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Б. на решение Арбитражного суда Сахалинской области от 23 ноября 2007 г. по делу N А59-2725/07-С6, принятое судьей П. по иску учредителя ООО “Хукер“ С. к учредителю ООО “Хукер“ Б.

3-е лицо: ООО “Хукер“

о расторжении договора уступки доли и взыскании 1559 533 руб. процентов

установил:



учредитель ООО “Хукер“ С. обратился в арбитражный суд с иском к учредителю ООО “Хукер“ Б. о расторжении договора уступки доли в уставном капитале общества от 27.10.2006, взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 1 559 533 руб.

Решением суда от 23.11.2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Суд расторг договор уступки доли уставного капитала ООО “Хукер“ и взыскал с Б. в пользу С. 779 766,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, что ответчик не исполнил надлежащим образом обязательства по своевременной и полной оплате уступаемой ему доли, что послужило основанием к расторжению договора уступки. Суд также признал правомерность требований истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами, однако, руководствуясь статьей 333 ГК РФ, снизил их размер до 779 766,5 руб.

Ответчик, не согласившись с решением суда, подал апелляционную жалобу и просит судебный акт отменить. В доводах жалобы указывает, что при заключении договора стороны не определили конкретный способ оплаты уступаемой доли, но достигли соглашения по условиям оплаты. В соответствии с оговоренными условиями, ответчик после получения от истца соответствующих банковских реквизитов перечислил на них в общей сложности 467 000 долларов США. В целях исполнения условий договора ответчиком заключен кредитный договор с компанией “Ringwood corporation“ с условием о целевом использовании займа именно для оплаты доли по договору уступки. Исполнение обязательства путем оплаты наличными денежными средствами не представляется возможным ввиду большого размера оставшейся суммы платежа. Таким образом, при отсутствии выраженной воли истца на принятие наличных средств их уплата повлечет непреодолимые препятствия к исполнению принятого обязательства. Таким образом, ответчик не мог воспользоваться иными способами оплаты доли по договору, кроме как оплаты путем банковского перевода. Указание суда на то, что ответчик не представил доказательств того, что после осуществления платежа требование о предоставлении расписки было им предъявлено С., опровергается письмами от 05.07.2007, 26.07.2007. Необходимость выдачи расписки обусловлена согласованными сторонами порядком расчетов по договору. В подтверждение каждого из принятых платежей истцом выдана расписка. По мнению ответчика, истец отказался совершать действия по подтверждению получения платежа и предоставлению реквизитов для уплаты денежных средств по договору уступки, что является основанием для признания С. просрочившим кредитором. Тем самым, ответчик лишился возможности исполнить свое обязательство надлежащим образом вследствие просрочки кредитора. Требование истца о взыскании процентов ответчик считает необоснованным. Кроме того, расторгая договор уступки, суд не учел, что требование о взыскании процентов возможно только в отношении неисполненного действующего обязательства. Ответчик указывает, что расторжение договора, как и взыскание процентов, является мерой ответственности, однако применение двух мер ответственности одновременно противоречит принципам гражданского законодательства.

Кроме того, в ходе рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции ответчик представил дополнительные пояснения и доводы.

Представитель ответчика, в судебном заседании поддержал доводы жалобы и дополнений к ней. От имени ООО “Хукер“ жалобу поддержал и представил письменные дополнения.

С., извещенный о времени и месте судебного разбирательства в суд не явился, извещен надлежащим образом. От истца поступило заявление об отказе от иска в части расторжения договора уступки доли в уставном капитале ООО “Хукер“ и просил производство по делу в этой части прекратить. В остальной части, настаивает на требованиях о взыскании с ответчика процентов в сумме 1 559 533 руб. и расходов по госпошлине.

Коллегия апелляционной инстанции, выслушав мнение представителя Б., ООО “Хукер“ по заявленному ходатайству, который против его удовлетворения не возражал, оценив имеющиеся в материалах дела документы, и в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса РФ прекращает производство по делу в части требования о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО “Хукер“, заключенного 27.10.2006 между С. и Б.

Таким образом, рассмотрению подлежат требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266, 268, 270 Арбитражного процессуального кодекса РФ, правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что решение подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует и не оспаривается сторонами спора, что заключенный 27.10.2006 договор уступки доли в уставном капитале ООО “Хукер“ между С. и Б. не исполнен, т.е. в настоящее время истец является фактическим владельцем своей доли в размере 50% уставного капитала ООО “Хукер“. В судебном заседании было установлено, что в целях исполнения принятых на себя обязательств ответчик произвел частичное перечисление на счет указанный истцом денежных средств. В связи с тем, что к установленному в договоре сроку денежные средства в полном объеме перечислены не были, истец обратился в суд с иском о расторжении договора уступки и взыскании процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ.



Как было указано выше, истец отказался от иска в части расторжения договора уступки.

Рассматривая исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, коллегия пришла к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Удовлетворяя исковые требования в части взыскания процентов, суд первой инстанций исходил из того, что в установленный договором срок Б. не оплатил в полном объеме стоимость передаваемой ему доли, чем существенно нарушил условия договора, поскольку С. не получил того, на что вправе был рассчитывать при его заключении. Таким образом, суд пришел к выводу о просрочке исполнения ответчиком денежного обязательства и на основании статьи 395 ГК РФ взыскал проценты.

По условиям пункта 3.2 договора, стороны согласовали порядок оплаты за уступаемую С. долю путем перечисления денежных средств на банковский или иной счет С. и (или) оплату наличными, а также любой взаимоприемлемый для сторон способ. При этом С. обязался своевременно уведомлять Б. об изменении своих реквизитов, в т.ч. банковских.

В соответствии с пунктом 3.3 договора стороны установили, что в случае неуплаты стоимости доли в полном размере в срок до 05.01.07, договор считается несостоявшимся и теряет свою силу при условии возврата Б. денег уже полученных С.

Между тем, несмотря на неполное исполнение обязательств Б. по договору, доказательств того, что перечисленные им денежные средства возвращены ему истцом, материалы дела не содержат.

В соответствии со статьей 6 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда предусмотренные пунктами 1 и 2 статьи 2 настоящего Кодекса отношения прямо не урегулированы законодательством или соглашением сторон и отсутствует применимый к ним обычай делового оборота, к таким отношениям, если это не противоречит их существу, применяется гражданское законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупатель), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Как разъяснено в пункте 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 13 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 08.10.1998 “О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами“, в том случае, когда кредитор не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (не сообщил данные о счете, на который должны быть зачислены средства, и т.п.), кредитор считается просрочившим, и на основании пункта 3 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не обязан платить проценты за время просрочки кредитора.

Исходя из буквального содержания договора, возникновение у ответчика права собственности на долю напрямую связано с моментом окончательного расчета между сторонами по сделке.

С учетом того, что ответчик не исполнил в полной мере обязательство по оплате передаваемой доли, вследствие чего истец товар (долю в уставном капитале) не передал, коллегия считает, что применение к ответчику такой меры гражданско-правовой ответственности, применяемой за нарушение договорных обязательств как взыскание процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ в данном случае недопустимо.

Кроме того, заявляя требование о взыскании процентов в сумме 1 559 553, истец не указал, за какой период просрочки платежей просит взыскать указанную сумму.

При указанных обстоятельствах, обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части взыскания с Б. в пользу С. 779 766,5 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, как принятый при несоответствии выводов обстоятельствам дела.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 266 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение от 23 ноября 2007 г. по делу N А59-2725/2007-С6 отменить.

В удовлетворении требования о взыскании процентов в сумме 1 559 533 руб. отказать.

В части требования о расторжении договора уступки доли в уставном капитале ООО “Хукер“ от 27.10.2006 производство по делу прекратить.

Взыскать с С. в пользу Б. госпошлину за рассмотрение апелляционной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей и за рассмотрение кассационной жалобы 1000 (одну тысячу) рублей.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через арбитражный суд, принявший решение.