Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 24.07.2008 N 05АП-131/2008 по делу N А59-05-10-1216/08-С7 Заявление о признании юридического лица несостоятельным подлежит возврату заявителю, если регистрирующий орган не представил доказательств невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июля 2008 г. N 05АП-131/2008

Дело N А59-05-10-1216/08-С7

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании 23 июля 2008 г., постановление в полном объеме на основании статьи 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации изготовлено 24 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области

на определение от “28“ апреля 2008 г. по делу N А59-05-10-1216/08-С7

Арбитражного суда Сахалинской области судьи К.

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области



к обществу с ограниченной ответственностью “Автосервис“

о признании несостоятельным (банкротом),

установил:

Федеральная налоговая служба России в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области обратилась в Арбитражный суд Сахалинской области с заявлением о признании общества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ (далее - Закон о банкротстве)“.

Определением суда от 28.04.2008 заявление возвращено заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 44 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве). Судебный акт мотивирован тем, что уполномоченный орган не представил доказательства невозможности исключения должника из Единого государственного реестра юридический лиц в административном порядке.

Обжалуя в апелляционном порядке состоявшийся по делу судебный акт, Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области просит его отменить, как незаконное и необоснованное. Считает, что Общество соответствует признакам отсутствующего должника, что является основанием для применения упрощенной процедуры банкротства в соответствии со статьями 227, 228, 230 Закона о банкротстве.

Уполномоченный орган и должник, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, явку представителей в суд не обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассмотрел апелляционную жалобу без участия представителей уполномоченного органа и должника. Должник в силу пункта 3 части 2 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации надлежаще извещен.

Исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 266 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, суд апелляционная инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно статье 32 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ и пункту 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).



После принятия Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“ в действующее законодательство внесены изменения, предусматривающие исключение из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических лиц без принятия судом решения об их ликвидации на основании решения регистрирующего органа. При этом применение упрощенной процедуры ликвидации не поставлено в зависимость от наличия кредиторской задолженности недействующего лица, в том числе по уплате обязательных платежей в бюджет.

Так, в соответствии со статьей 21.1 Закона о регистрации фактически прекратившим свою деятельность (недействующим юридическим лицом) признается юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету. Такое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц недействующих юридических в административном порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, общество с ограниченной ответственностью “Автосервис“ является недействующим юридическим лицом и соответствует признакам отсутствующего должника. Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с заявлением о признании должника несостоятельным (банкротом) в порядке статей 227 - 230 Федерального закона “О несостоятельности (банкротстве)“, ссылаясь на наличие у него просроченной свыше трех месяцев задолженности по налогам и сборам.

В силу статьи 13 Федерального конституционного закона “Об арбитражных судах в Российской Федерации“ Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации рассматривает материалы изучения и обобщения практики применения законов и иных нормативных правовых актов арбитражными судами и дает разъяснения по вопросам судебной практики. Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по вопросам своего ведения принимает постановления, обязательные для арбитражных судов в Российской Федерации.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в Постановлении N 67 от 20.12.2006 “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“ указал, что, рассматривая вопрос о принятии заявления налогового органа о принудительной ликвидации юридического лица в судебном порядке или о признании юридического лица банкротом, судам необходимо проверять, не является ли юридическое лицо недействующим и проводилась ли процедура исключения его из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Соблюдение этого порядка не проверяется, если в силу закона к юридическому лицу не может применяться процедура исключения из реестра по решению регистрирующего органа.

Применяя статью 21.1 Закона о регистрации судам необходимо учитывать, что процедура исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц является специальным основанием прекращения юридического лица, не связанным с его ликвидацией. Поэтому пункт 4 статьи 61 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которому в случае недостаточности имущества юридического лица для удовлетворения требований кредиторов необходимо производство по делу о банкротстве, в данном случае применению не подлежит.

При поступлении заявления налогового органа о принудительной ликвидации или о признании банкротом юридического лица, отвечающего признакам недействующего юридического лица согласно пункту 1 статьи 21.1 Закона о регистрации, данное заявление возвращается арбитражным судом заявителю применительно к пункту 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, когда решение об исключении недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц не принято ввиду поступления возражений на основании пункта 4 статьи 21.1 Закона о регистрации или признано недействительным в судебном порядке.

Одновременно с заявлением о признании банкротом отсутствующего должника по смыслу статьи 39 Закона о банкротстве в системном истолковании с положениями пунктов 1 и 3 статьи 59 Закона о банкротстве и статьи 21.1 Закона о регистрации уполномоченный орган представляет доказательства, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества, за счет которого могут быть покрыты расходы по делу о банкротстве, а также полностью или частично может быть погашена задолженность по обязательным платежам и денежным обязательствам перед публично-правовым образованием, от имени которого выступает уполномоченный орган.

В качестве доказательств, в частности, могут рассматриваться ответы компетентных органов, осуществляющих учет транспортных средств, регистрацию прав на недвижимое имущество по месту нахождения должника, на соответствующие запросы; иные документы, полученные в ходе проведения налоговым органом или службой судебных приставов-исполнителей действий по поиску имущества должника, на которое может быть обращено взыскание. В том случае, если права должника на имущество не оформлены в установленном порядке, уполномоченный орган может доказать, что оно принадлежит должнику и права на это имущество могут быть оформлены в процедуре банкротства для целей обращения на него взыскания.

Уполномоченным органом могут быть также предоставлены доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации также указал, что исключение недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа допускается и в тех случаях, когда указанное лицо имеет задолженность по налогам, сборам, пеням и санкциям перед бюджетом разных уровней (пункт 1).

Арбитражный суд первой инстанции, установив, что должник отвечает признакам недействующего юридического лица, указал, что такое юридическое лицо может быть исключено из Единого государственного реестра юридических лиц по решению регистрирующего органа. Заявителем не представлены доказательства невозможности исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц в административном порядке; документы, обосновывающие вероятность обнаружения в достаточном объеме имущества общества с ограниченной ответственностью “Автосервис“, за счет которого может быть погашена задолженность по обязательным платежам, возражения иных кредиторов, а также доказательства, обосновывающие вероятность поступления в конкурсную массу имущества вследствие привлечения к ответственности лиц, несущих субсидиарную ответственность по обязательствам должника, или вследствие оспаривания сделок должника, налоговым органом не представлены.

В соответствии с Информационным письмом Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.01.2006 N 100 “О некоторых особенностях, связанных с применением статьи 21.1 Федерального закона “О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей“, соответствующие доказательства о невозможности применения административного порядка ликвидации недействующего юридического лица должны быть представлены налоговым органом. То есть, принимая решение об обращении в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом налоговый орган должен доказать целесообразность обращения в суд, а именно наличие условий достаточной вероятности погашения в деле о банкротстве задолженности по обязательным платежам. При непредставлении этих доказательств заявление подлежит возвращению.

Возвращение искового заявления (заявления) предусмотрено статьей 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно пункту 1 части 1 которой заявление возвращается в случае, если дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде (пункт 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 67 от 20 декабря 2006 года “О некоторых вопросах практики применения положений законодательства о банкротстве отсутствующих должников и прекращении недействующих юридических лиц“). Учитывая то, что законодательством предусмотрен внесудебный порядок исключения недействующего юридического лица из Единого государственного реестра юридических лиц, суд правильно возвратил заявление налоговой службы.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку заявитель апелляционной жалобы не обосновал нарушение или неправильное применение норм материального и процессуального права при возвращении судом заявления о признании общества с ограниченной ответственностью “Автосервис“ несостоятельным (банкротом), а также нарушение своих законных прав и интересов принятием обжалуемого судебного акта.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт не подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

постановил:

определение Арбитражного суда Сахалинской области от 28.04.2008 по делу N А59-05-10-1216/2008-С7 оставить без изменения, апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области - без удовлетворения.

Возвратить Федеральной налоговой службе в лице Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Сахалинской области из федерального бюджета госпошлину в размере 1000 (одна тысяча) рублей, ошибочно уплаченную платежным поручением N 293 от 19.05.2008 при подаче апелляционной жалобы.

Выдать справку на возврат госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Сахалинской области.