Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2008 N 05АП-534/2008 по делу N А51-1524/2008-23-36 Отказано в возмещении убытков и упущенной выгоды, поскольку истцом не представлено доказательств противоправности поведения причинителя вреда и связи между этим поведением и возникшими убытками.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 23 июля 2008 г. N 05АП-534/2008

Дело N А51-1524/2008-23-36

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 17 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Общества с ограниченной ответственностью “Эспада“

на решение от 21 мая 2008 г. по делу N А51-1524/2008-23-36

Арбитражного суда Приморского края судьи Н.

по иску Общества с ограниченной ответственностью “Эспада“



к индивидуальному предпринимателю Б.

о взыскании 522 664 рублей 31 копейки

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Эспада“ (далее - ООО “Эспада“) обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Б. о взыскании 522 664 рублей 31 копейки убытков, причиненных незаконными действиями ответчика, из которых 238 719 рублей 19 копеек убытки от порчи товара, 283945 рублей 12 копеек упущенная выгода.

Решением от 21.05.2008 Арбитражный суд Приморского края отказал в удовлетворении исковых требований ООО “Эспада“.

Обжалуя указанное решение, заявитель просил его отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права.

В жалобе заявитель указал, что вывод суда об отсутствии между истцом и ответчиком договорных отношений по энергоснабжению не соответствует материалам дела. По мнению заявителя, договор энергоснабжения является продленным на неопределенный срок. Также заявитель считает необоснованными выводы суда о недоказанности причиненного ущерба, причинной связи между действиями ответчика и наступившими неблагоприятными для истца последствиями, о неприменении истцом мер к уменьшению размера ущерба. В жалобе заявитель указал на нарушение норм процессуального права, что выразилось в неведении протокола судебного заседания непосредственно во время заседания.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы жалобы.

Представитель ответчика доводы жалобы опроверг, письменный отзыв не представил, решение просил оставить без изменения.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.



Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены судебного акта.

Между муниципальным унитарным предприятием “Торговый дом “Весна“ и ООО “Эспада“ был заключен договор N 2006-19 аренды нежилого помещения общей площадью 76,9 кв. м в здании расположенном по адресу: Приморский край, г. Партизанск, ул. 50 лет ВЛКСМ, 50Б, для использования в качестве офиса и для розничной торговли.

Срок договора определен сторонами с 01.07.2006 г. по 31.12.2006 г.

Одноэтажное здание, в котором расположено арендуемое истцом помещение, приобрел ИП Б. на основании договора купли-продажи от 10.08.2006, о чем было выдано свидетельство о праве собственности от 28.08.2006.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что данный договор считается действующим и продленным на неопределенный срок в силу статей 617, 621 ГК РФ.

Вместе с тем, данный договор N 2006-19 аренды является доказательством законности нахождения ООО “Эспада“ в спорных помещениях, но не является доказательством наличия между сторонами договорных отношений по обеспечению ответчика электроэнергией.

Обоснованным является вывод суда первой инстанции об отсутствии на момент отключения электроэнергии между сторонами договорных отношений по передаче электрической энергии.

В пункте 3.1. договора N 2006-19 аренды установлено, что обеспечение арендуемого имущества электроэнергией осуществляется по отдельному договору с арендодателем, заключаемому после подписания договора аренды.

Такой договор между истцом и ответчиком не заключался.

Согласно статье 308 ГК РФ, обязательство не создает обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц).

В связи с чем, заключенный между муниципальным унитарным предприятием “Торговый дом “Весна“ и ООО “Эспада“ договор N 2006-2э от 29.06.2006 на электроснабжение арендуемых помещений не порождает прав и обязанностей для ответчика по обеспечению арендуемых истцом помещений электроэнергией.

В силу статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать наличие противоправности поведения причинителя вреда, наличие убытков и их размер, причинную связь между допущенным правонарушением и возникшими убытками, вину причинителя вреда. Данные условия должны быть в совокупности.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом наличия вышеуказанных условий в совокупности.

Электроэнергия в арендуемых истцом помещениях была отключена 17.07.2007, о чем истец был заблаговременно уведомлен ответчиком письмом от 04.07.2007.

Заявителем не доказан факт утраты или повреждения его имущества в связи с данным отключением энергии, размер причиненных ему убытков.

Представленные в материалы дела предписание противопожарной инспекции, инвентаризационная опись, не могут являться надлежащими доказательствами, поскольку в них отсутствует адрес объекта, в отношении которого они составлялись.

Истцом не представлены доказательства стопроцентной порчи дефростированного товара, а также документ, подтверждающий уничтожение испорченного товара.

Наоборот, в материалах дела имеется предписание отдела государственного пожарного надзора г. Партизанска от 14.08.2007 N 174, из которого следует, что на момент отключения энергии 17.07.2007 в помещении магазина установлен работающий дизель-генератор, обеспечивающий помещение электроэнергией, и продолжает храниться товар.

Двухсторонний акт о причиненном истцу ущербе сторонами не составлялся.

Инвентаризационная опись истца от 19.07.2007 не содержит указаний на несоответствие качества перечисленного в ней товара установленным стандартам или отметку об уничтожении данного товара. В данном документе указано, что он проведен на предмет наличия указанного в нем товара, а также о снятии товара с продажи.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о недоказанности истцом факта принятия им мер по устранению или уменьшению убытков.

Представленное письмо истца от 17.07.2007 об обращении к ООО “Партизанский мясокомбинат“ не может быть принято в качестве доказательства принятия указанных мер, поскольку об отключении электроэнергии истец был предупрежден заблаговременно, то есть имел возможность предотвратить наступления неблагоприятных для него последствий и возникновения убытков.

Дефростированная продукция могла быть реализована истцом на переработку, что позволило бы частично возместить ее стоимость и уменьшить размер причиненного вреда.

Однако, суду не представлены акты, подтверждающие факт и способ уничтожения товара или акт о том, что товар не подлежал переработке.

Суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований истца о взыскании упущенной выгоды в сумме 283 945 рублей 12 копеек, определенной отчетом “Об оценке экономического ущерба и расчета упущенной выгоды“, поскольку истец не представил доказательств принятия мер к заключению договора энергоснабжения с ответчиком в спорный период с целью осуществления деятельности, доказательств невозможности нахождения в арендуемых помещениях.

Судебная коллегия считает обоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства истца о привлечении в качестве свидетеля ИП И., арендующего помещения в здании по ул. 50 лет ВЛКСМ, 50Б, который, по мнению истца, подтвердит факт оплаты последним электроэнергии.

В силу статьи 88 АПК РФ свидетелем является лицо, которому могут быть известны какие-либо сведения об обстоятельствах, имеющих значение для рассмотрения и разрешения дела. Не являются доказательствами сведения, сообщенные свидетелем, если он не может указать источник своей осведомленности.

ИП И. не является лицом, принимающим платежи за электроэнергию, или лицом, осуществляющим учет данных платежей, в связи, с чем не может сообщить суду достоверные сведения о поступивших от истца платежей за услуги электроснабжения.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителя о нарушении судом норм процессуального права при вынесении решения.

В соответствии со статьей 155 АПК РФ в ходе каждого судебного заседания арбитражного суда ведется протокол, который оформляется в письменной форме. Лица, участвующие в деле, имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и представлять свои замечания относительного полноты и правильности его составления.

Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (часть 2 статьи 41 АПК РФ).

Доводы заявителя о неведении протокола в ходе судебного разбирательства не подтверждаются материалами дела. С замечаниями на содержание протокола или заявлением об его отсутствии заявитель не обращался.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции считает оспариваемое решение законным и обоснованным, вынесенным по полно исследованным материалам дела, в связи с чем отсутствуют основания для его отмены.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 21 мая 2008 года по делу N А51-1524/2008-23-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.