Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2008 N 07АП-200/08 по делу N А67-4073/07 Так как факт потребления тепловой энергии подтвержден материалами дела, отсутствие договорных отношений на теплоснабжение с истцом не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 февраля 2008 г. N 07АП-200/08

Дело N А67-4073/07

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2008 г.

Полный текст постановления изготовлен 6 февраля 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Терехиной И.И.,

судей: Марченко Н.В., Прозорова В.В.

при ведении протокола судебного заседания судьей Прозоровым В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - Панкратова М.Е., Крейк О.А., Штайгер И.В.,

от ответчика - Шемякина А.И., Марченко Т.Г.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО “УК “ЖЭК-30“ на решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 по делу N А67-4073/07 (судья Медведева Т.В.) по иску ОАО “Томскэнерго“ к ООО “УК “ЖЭК-30“ о взыскании 114 599,72 руб. неосновательного обогащения

установил:

ОАО
“Томскэнерго“, правопреемником которого является ОАО “Территориальная генерирующая компания N 11“ (далее ОАО “ТГК-11“), обратилось в Арбитражный суд Томской области с иском (уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ - т. 1 л.д. 122) к ООО “Управляющая компания “Жилищно-эксплуатационный комбинат N 30“ (далее ООО “УК “ЖЭК-30“) о взыскании 114 599,72 руб. неосновательного обогащения вследствие сбережения оплаты услуг за пользование тепловой энергией за август 2006 г., октябрь 2006 г. - февраль 2007 г.

Решением суда первой инстанции от 30.11.2007 (резолютивная часть объявлена 21.11.2007) иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ООО “УК “ЖЭК-30“ просит отменить указанное решение и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь, в том числе на то, что:

- Соглашением о порядке расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07 от 29 06 2007 г. предусмотрена передача права требования новому кредитору по заключенным договорам энергоснабжения; в связи с этим взыскание истцом денежных средств вследствие неосновательного обогащения (ст. 1102 и ст. 1105 ГК РФ) является необоснованным;

- предоставленные истцом “Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии“ перед отопительным сезоном 2006 - 2007 г. от 25 сентября и 5 октября 2006 г. по жилым домам по ул. Ивановского 7, 13, Иркутский тракт 204, не утверждены руководителем энергоснабжающей организации; кроме этого, обслуживание домов осуществлялось другой организацией (МУЖЭП-30) и Акты подписаны представителем потребителя, доверенность которого оформлена так же от МУЖЭП-30; следовательно, эти Акты нельзя считать достоверными и являющимися доказательством допуска прибора учета на объекты ООО “УК “ЖЭК-30“, к которому предъявляются требования.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и настаивал на ее удовлетворении.

Представители
истца в судебном заседании возражали против удовлетворения жалобы, просили оставить решение суда без изменения по основаниям, указанным в отзыве на жалобу и дополнительно представленных пояснениях, в том числе:

- в период с августа 2006 г., октябрь 2006 г. - февраль 2007 г. между ОАО “Томские коммунальные системы“ (далее ОАО “ТКС“) и ответчиком отсутствовала письменная форма договора теплоснабжения, но ОАО “ТКС“, являясь энергоснабжающей организацией, поставляло тепловую энергию и ГВС на объекты теплоснабжения ответчика; согласно Соглашения о порядке расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07 от 29 06 2007 г. ОАО “ТКС“ уступило истцу право требования с ООО “УК “ЖЭК-30“ задолженности в сумме 114 599,72 руб.; в соглашении с определенной точностью указаны реквизиты документов, на основании которых возникла задолженность и сумма задолженности;

- представленные истцом Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии утверждены начальником службы технического аудита ОАО “ТКС“, у которого на тот момент имелась доверенность на утверждение указанных документов; в материалах дела имеются копии писем ответчика, согласно которым жилой фонд, ранее находившейся в обслуживании МУЖЭП-30, впоследствии был передан в управление ООО “УК “ЖЭК-30“; в дело представлена копия доверенности на имя Купрекова С.В, выступающего в качестве представителя потребителя, выданная директором ООО “УК “ЖЭК-30“ Новиковым В.И., на совершение действий по организации учета тепловой энергии по приборам учета коммерческого расчета.

В судебном заседании истец представил: агентский договор от 01.04.2006, договор снабжения тепловой энергией N 1462 от 01.08.2006 с приложениями, дополнительное соглашение от 03.07.2007 к Соглашению о порядке расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07 от 29 06 2007 г., которые приобщены к материалам дела на
основании абз. 2 п. 2 ст. 268 АПК РФ.

Заслушав представителей сторон, изучив доводы апелляционной жалобы и исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции от 30.11.2007, апелляционный суд считает жалобу не подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 29.06.2007 между ОАО “ТКС“ и ОАО “Томскэнерго“ (правопреемником которого является ОАО “ТГК-11“) подписано Соглашение о порядке расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07 (т. 1 л.д. 107).

Согласно п. 2 данного Соглашения (в редакции дополнительного соглашения к нему от 03.07.2007) ОАО “Томскэнерго“ передано право требования к потребителям тепловой энергии по договорам энергоснабжения, а также задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в письменной форме в соответствии с перечнем, прилагаемым к настоящему соглашению (Приложение N 1).

Из приложения N 1 к соглашению следует, что истцу передано право требования задолженности за потребленную тепловую энергию с ООО “УК “ЖЭК-30“ в сумме 114 599, 72 руб. (т. 1 л.д. 108).

Письмом от 05.07.2007 ОАО “ТКС“ уведомило ответчика о состоявшейся уступке права требования (т. 1 л.д. 105).

Материалами дела подтверждено и не оспаривается ответчиком, что ОАО “ТКС“ в спорный период (август 2006 г., октябрь 2006 г. - февраль 2007 г.) была поставлена тепловая энергия в жилые дома, находящиеся в ведении ООО “УК “ЖЭК-30“, и выставлены на оплату счета-фактуры на общую сумму 114 599,72 руб., соответствующую стоимости “нераспределенной теплоэнергии“ за указанный период (т. 1 л.д. 6 - 33).

В связи с тем, что указанные счета-фактуры ответчиком не оплачены, ОАО “Томскэнерго“, правопреемником которого является ОАО “ТГК-11“, обратилось в арбитражный суд с
заявлением о взыскании 114 599,72 руб. неосновательного обогащения.

В силу ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Факт потребления тепловой энергии имел место, поэтому отсутствие договорных отношений на теплоснабжение с ООО “УК “ЖЭК“ не освобождает ответчика от обязанности возмещать стоимость отпущенной тепловой энергии.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Статьей 1105 ГК РФ предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения.

Из представленного в материалы дела договора энергоснабжения N 1462 от 01.08.2006 между ООО “УК “ЖЭК-30“ и ООО “Энергокомфорт “Сибирь“ следует, что последнее приняло на себя обязательство поставлять тепловую энергию и химически очищенную воду для объектов теплоснабжения ответчика. При этом, заключая договор энергоснабжения, ООО “Энергокомфорт “Сибирь“ действовало в рамках агентского договора от 01.04.2006, подписанного с ОАО “ТКС“.

Между тем, как установлено решением Арбитражного суда Томской области от 24.07.2007 по делу N А67-120/07 (приложенного к пояснениям истца), агентский договор является ничтожной сделкой, в связи с чем ООО “Энергокомфорт “Сибирь“, не имея статуса энергоснабжающей организации, не имело права на заключение договора энергоснабжения.

Учитывая отсутствие заключенного в соответствии с законодательством договора энергоснабжения, а также то, что из Соглашения о порядке
расчетов путем уступки права требования N 11.319.459.07 и дополнительного соглашения к нему следует, что истец получил право требования задолженности за фактически потребленную тепловую энергию при отсутствии заключенного договора энергоснабжения в письменной форме, т.е. неосновательного обогащения, довод ответчика в апелляционной жалобе о том, что названным Соглашением предусмотрена передача права требования новому кредитору только по заключенным договорам энергоснабжения является несостоятельным.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявленные исковые требования.

Ссылки, указанные в апелляционной жалобе в качестве оснований для отмены решения, апелляционным судом не принимаются исходя из следующего.

Согласно п. 1.3 Правил учета тепловой энергии и теплоносителя, утвержденных Минтопэнерго РФ 12.09.2005, расчеты потребителей тепловой энергии с энергоснабжающими организациями за полученное ими тепло осуществляются на основании показаний приборов учета и контроля параметров теплоносителя, установленных у потребителя и допущенных в эксплуатацию в качестве коммерческих...

Учет тепловой энергии и теплоносителя у потребителя в водяных системах теплопотребления производится в соответствии с разделом 3 вышеназванных Правил.

Из пункта 3.2.1 данного раздела следует, что количество тепловой энергии и масса (объем) теплоносителя, полученные потребителем, определяются энергоснабжающей организацией на основании показаний приборов узла учета потребителя...

Таким образом, как правильно указал суд первой инстанции, начисление за нераспределенную тепловую энергию (потери тепловой энергии с расходом сетевой воды) производится на основании показаний приборов учета потребителя.

Актами повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии у потребителя подтверждается наличие узлов учета тепловой энергии на объектах по адресам: ул. Ивановского, 7, ул. Ивановского, 13, Иркутский тракт, 204 (т. 2 л.д. 40 - 42), которые (следуя постановлениям Главы администрации Октябрьского района N 100 от 31.10.2006, N 50 от 26.01.2007, письмам ООО “УК
“ЖЭК-30“ от 04.10.2006, от 07.11.2006) находились на обслуживании у ответчика в связи с передачей их от МУЖЭП-30.

В соответствии с этими актами узлы учета по данным адресам опломбированы и допущены в эксплуатацию с 25.09.2006. Указанные акты подписаны представителем потребителя МУЖЭП-30 - Купрековым С.В. по доверенности от 28 08 2006 (т. 2 л.д. 43), у которого имелась доверенность, подписанная и руководителем ООО “УК ЖЭК-30“ (т. 2 л.д. 44).

Таким образом, исправность приборов учета подтверждена представителем, который впоследствии действовал по доверенности от имени ответчика.

В обоснование количества нераспределенной тепловой энергии истцом в материалы дела представлены: среднемесячные ведомости по приборам учета (т. 1 л.д. 47 - 54), в которых сведения соответствуют распечаткам архива накопительного долга по узлам учета (т. 1 л.д. 63) и отчетам о потребленной тепловой энергии (т. 1 л.д. 96 - 104).

Учитывая, что нахождение на обслуживании жилых домов по названным выше адресам у ответчика последним не оспаривалось, доказательств недостоверности показаний исправных приборов учета им не представлено, а данные истца о количестве нераспределенной тепловой энергии по приборам учета документально не опровергнуты, апелляционным судом отклоняется довод ООО “УК “ЖЭК-30“ о том, что представленные Акты повторного допуска в эксплуатацию узла учета тепловой энергии, среднемесячные ведомости по приборам учета, архивы накопительного долга по узлам учета и отчеты о потребленной тепловой энергии не могут служить доказательством количества потребленной тепловой энергии.

Согласно п. 1 ст. 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии.

В связи с тем, что ООО “УК ЖЭК-30“ допустило превышение обратной сетевой воды в жилых
домах по Иркутскому тракту, 190, 198, ул. Б.Куна, 4 против температурного графика, что зафиксировано Актом нарушения от 13.11.2006 (т. 2 л.д. 45) и подтверждено представителем абонента, подписавшего этот Акт, ссылка подателя жалобы на то, что данный Акт нарушения не может быть признан доказательством превышения температуры обратной сетевой воды без представления истцом согласованного температурного графика, является несостоятельной.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 30.11.2007 по делу N А67-4073/07 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

ТЕРЕХИНА И.И.

Судьи

МАРЧЕНКО Н.В.

ПРОЗОРОВ В.В.