Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 29.01.2008 N 07АП-143/08 по делу N А27-7277/2007-2 Налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящего оказания услуг, обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 января 2008 г. N 07АП-143/08

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен 29 января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кулеш Т.А.

судей: Залевская Е.А.

Зенков С.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Макаренко С.В.

при участии:

от заявителя: представители общества с ограниченной ответственностью “Дорога“

Ф.И.О. по доверенности
от 25.01.2008 г. и Ф.И.О. по доверенности от 25.01.2008 г.

от заинтересованного лица: без участия,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Дорога“

на решение суда первой инстанции Арбитражного суда Кемеровской области

от 19.11.2007 г. по делу N А-27-7277/2007-2

по заявлению общества с ограниченной ответственностью “Дорога“

к Межрайонной Инспекции ФНС России N 5 по Кемеровской области

о признании недействительным решения N 14 от 04.06.2007 г.

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Дорога“, г. Осинники (далее - ООО “Дорога“) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Кемеровской области, г. Осинники (далее - налоговый орган) от 04.06.2007 г. N 14 “О привлечении налогоплательщика, плательщика сбора или налогового агента к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения“, указав в обоснование своих требований на то, что в проверяемый налоговый период (с 08.07.2003 г. по 31.12.2003 г.) их общество производственной деятельностью и реализацией товарно-материальных ценностей не занималось, с 01.01.2004 года находилось на упрощенной системе налогообложения, объект налогообложения по налогу на добавленную стоимость отсутствовал. Несмотря на данные обстоятельства, налоговый орган в ходе выездной налоговой проверки составил акт от 04.05.2007 г., в котором отразил неуплату налога на добавленную стоимость в сумме 241939 руб. 40 коп. и решением N 14 привлек их к налоговой ответственности в виде неуплаченного НДС, пени в сумме 121042,28 руб. и штрафа в сумме 48387,90 руб.

Представитель налогового органа возражала против доводов заявителя, полагая, что их решение вынесено в полном соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и не нарушает прав заявителя, подтвердила доводы, изложенные в письменном отзыве.

19
ноября 2007 года Арбитражным судом Кемеровской области было вынесено решение по делу N А-27-7277/2007-2, в соответствии с которым заявителю было отказано в удовлетворении требований по основаниям пункта 2 статьи 44, пункта 1 статьи 122, статьях 143, 153 - 158, пункта 1 статьи 154, подпунктах 1 - 3 пункта 1 статьи 146, подпункта 1 пункта 1 статьи 162, пункта 4 статьи 166, подпункта 2 пункта 1 статьи 167, пункта 1 статьи 174 Налогового кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу о том, что ООО “Дорога“ обязан был включить в налогооблагаемую базу по НДС за 4 квартал 2003 года полученный в счет предстоящих работ аванс в сумме 1451636 рублей, чего не сделало и правомерно привлечено к налоговой ответственности в виде уплаты НДС, штрафа и пени.

В апелляционной жалобе ООО “Дорога“ первоначально просило решение суда первой инстанции изменить, а в последующем - отменить и признать недействительным решение налогового органа N 14 от 04.06.2007 г., подвергнув сомнениям выводы суда на соответствие их обстоятельствам дела.

В судебном заседании представители ООО “Дорога“ поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель налогового органа, надлежащим образом извещенный, в суд не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие его представителя, известив об этом телефонограммой, с чем суд считает возможным согласиться. Письменный отзыв на жалобу не представлен.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей заявителя, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого решения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ООО “Дорога“ в 2003 году являлось плательщиком налога на добавленную стоимость и 2 декабря того же года заключило договор N
12 с ОАО “СДРСУ“, по которому обязалось предоставить последнему услуги автотранспорта и механизмов, инертные материалы и зап. части (товар) согласно заявке и требованию в течение 2004 года, а ОАО “СДРСУ“ уплатить за него цену, предусмотренную в договоре - 1451636 рублей предоплатой 100% (пункты 1.1, 2.1.1, 3.2 договора). От имени покупателя - ОАО “СДРСУ“ договор подписан директором В.А. Цимфер, от имени продавца - директором ООО “Дорога“ Л.А.Баталовой.

Из Устава ООО “Дорога“, утвержденного на собрании учредителей 07.07.2003 г., видно, что учредителями данного общества также являются Цимфер В.А. и Баталова Л.А.

В период с 28.11.2006 г. по 25.04.2007 г. Межрайонной инспекцией по налогам и сборам России N 5 по Кемеровской области была проведена выездная налоговая проверка ООО “Дорога“, в том числе правильности исчисления, удержания, уплаты и перечисления в бюджет налога на добавленную стоимость (далее - НДС), в ходе которой была выявлена неуплата НДС за 4 квартал 2003 года в размере 241939 рублей 40 копеек.

Данное обстоятельство подтверждается платежным поручением N 21 от 02.12.2003 г., согласно которому ОАО “СДРСУ“ перечислил в банк получателя - ООО “Дорога“ денежную сумму в размере 1451636 рублей за услуги автотранспорта, механизмов и материалов по счетам от октября-ноября 2003 года, в том числе указало на НДС - 241939,40 рублей (л.д. 99).

В налоговый же орган ООО “Дорога“ представило за 3 и 4 квартал 2003 года нулевые декларации по НДС.

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в нарушение подпункта 1 пункта 1 статьи 162 Налогового кодекса заявитель не исчислил и не уплатил НДС с полученного аванса в счет предстоящей отгрузки
товаров (работ, услуг) по налоговой ставке, определяемой в соответствии с пунктом 4 статьи 164 Налогового кодекса РФ.

Из пояснений представителей ООО “Дорога“ следует, что данный вид налога не уплачен до настоящего времени.

В 2004 году ООО “Дорога“ находилось на упрощенной системе налогообложения, что не оспаривается заявителем и налоговым органом (уведомление N 2 от 03.11.2003 г.).

В соответствии с пунктом 1 статьи 122 Налогового кодекса РФ неуплата сумм налога влечет взыскание штрафа в размере 20% от неуплаченной суммы налога, в связи с чем суд, в отсутствие возражений по другим основаниям, обоснованно пришел к выводу о правомерности принятого налоговым органом решения о взыскании с ООО “Дорога“ штрафа в размере 48387,90 рублей (20% от 241939,40 руб.).

Основания для взыскания пени предусмотрены статьями 72 и 75 Налогового кодекса РФ, согласно которых пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налога в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, сумма пеней уплачивается помимо сумм неуплаченного налога, за каждый календарный день просрочки уплаты налога и принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Расчет пени по решению N 14 от 04.06.2007 г. судом апелляционной инстанции проверен и признан правильным, пеня за период с 20.01.2004 г. по 04.06.2007 г. составляет 121042 руб. 28 коп.

Доводам заявителя судом дана надлежащая оценка.

Доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, в части неправомерного применения налоговым органом и судом пункта 1 статьи 154 НК РФ ввиду отсутствия у ООО “Дорога“ налоговой базы в 2003 году, для суда неубедительны, поскольку исходя из положений статей
153 - 158 Налогового кодекса РФ, налогоплательщик, получив авансовые платежи или предоплату в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг) обязан включить эти суммы в налоговую базу, относящуюся к тому налоговому периоду, в котором фактически эти платежи получены. При этом не имеет значения, когда будут полностью исполнены обязательства продавца, вытекающие из договора с покупателем товаров (работ, услуг).

Вывод налогового органа и суда согласуется с правовой позицией, изложенной Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19 августа 2003 г. N 12359/02.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленных требований ООО “Дорога“.

Арбитражным судом Кемеровской области исследованы материалы дела в полном объеме, дана надлежащая правовая оценка доказательствам, представленным сторонами, правильно применены нормы материального права и оснований для отмены обжалуемого решения суда не имеется, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 258, 268, 271, пунктом 1 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Кемеровской области от 19.11.2007 г. по делу N А-27-7277/2007-2 оставить без изменения, а апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Дорога“ - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в установленном законом порядке.

Председательствующий

КУЛЕШ Т.А.

Судьи

ЗАЛЕВСКАЯ Е.А.

ЗЕНКОВ С.А.