Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 25.01.2008 N 07АП-10/08 по делу N А27-10781/2007-6 Определение суда о принятии обеспечительных мер подлежит отмене, поскольку к заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие то, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность предпринимателя.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 25 января 2008 г. N 07АП-10/08

Резолютивная часть постановления объявлена 23 января 2008 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего М.Х.Музыкантовой,

судей: Л.И.Ждановой, Н.А.Усаниной,

при ведении протокола судебного заседания судьей Усаниной Н.А.,

при участии в заседании:

от заявителя: без участия (извещен),

от ответчика без участия (извещен),

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

на определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 года

по делу N А27-10781/2007-6 (судья П.Л.Кузнецов)

по заявлению Крестьянского (фермерского) хозяйства “Лебедиков Александр Николаевич“, д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район

заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N
2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий

о принятии обеспечительных мер,

установил:

крестьянское (фермерское) хозяйство “Лебедиков Александр Николаевич“, д. Красноярка, Ленинск-Кузнецкий район (далее - К(Ф)Х “Лебедиков А.Н.“, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд Кемеровской области с заявлением о признании недействительным решения Межрайонной ИФНС России N 2 по Кемеровской области (далее по тексту Инспекция, налоговый орган) N 18 от 08.10.2007 г. об отказе в возмещении суммы НДС и требования об уплате налогов N 552 от 23.10.2007 г.

Одновременно в порядке обеспечения заявленных требований заявитель обратился с ходатайством о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемого требования налогового органа до вступления в законную силу судебного акта по делу.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 года требование заявителя удовлетворено.

Не согласившись с определением суда, Инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Кемеровской области отменить и принять по делу новый судебный акт, отказав в удовлетворении заявления К(Ф)Х “Лебедиков А.Н.“ о принятии обеспечительных мер.

В качестве доводов в апелляционной жалобе указано, что судом первой инстанции неправильно применены нормы процессуального права, а также неверно дана оценка доказательствам необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку из представленных заявителем документов невозможно сделать вывод о финансовом состоянии налогоплательщика и возможности причинения ему ущерба в случае исполнения решения инспекции.

В заседание суда апелляционной инстанции представители сторон не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте разбирательства дела. Инспекция в апелляционной жалобе указала на возможность рассмотрения дела в отсутствие представителя в случае его неявки в судебное заседание.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеются в виду части 2 и 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с
пунктами 2 и 3 части 1 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Налогоплательщик К(Ф)Х “Лебедиков А.Н.“ отзыв на апелляционную жалобу не представил.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьей 268 АПК РФ законность и обоснованность определения Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 года по делу N А27-10781/2007-6, суд апелляционной инстанции считает определение суда первой инстанции подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Решением N 18 от 08.10.2007 г., вынесенным руководителем налогового органа, К(Ф)Х “Лебедиков А.Н.“ было отказано в возмещении суммы НДС в размере 1905329 руб., заявленной к возмещению. Требованием об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 23.10.2007 г. N 552 Межрайонная ИФНС обязывает налогоплательщика уплатить общую задолженность в сумме 3390412 рублей.

Полагая, что данное решение является незаконным, К(Ф)Х “Лебедиков А.Н.“ обратилось в арбитражный суд с заявлением об его оспаривании, а также заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде приостановлении действия требования Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы N 2 по Кемеровской области, г. Ленинск-Кузнецкий требования N 522 “об уплате налога, сбора, пени, штрафа“.

Данное ходатайство судом первой инстанции удовлетворено: действие оспариваемого решения приостановлено до вступления в законную силу решения суда по существу спора.

Определение суда мотивировано возможностью применения обеспечительных мер в рамках полномочий арбитражного суда и на основании принципов состязательности и процессуального равноправия сторон.

В соответствии с частью 1 и частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд на любой стадии арбитражного процесса по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска, если непринятие таких мер
может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации“ арбитражный суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

С учетом изложенного, для принятия обеспечительных мер заявитель должен доказать обстоятельства, указывающие на невозможность исполнения решения суда или затруднительность исполнения решения суда по делу или возможность причинения значительного ущерба заявителю, в связи с непринятием обеспечительных мер.

Из пункта 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ следует, что в соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса РФ, заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер, а арбитражный суд, в свою очередь, дать оценку обоснованности доводов заявителя: их разумность и обоснованность, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; учитывать необходимость обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон, предотвращая нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Из материалов дела следует, что к заявленному ходатайству о принятии обеспечительных мер не приложены документы, подтверждающие обоснованность заявления налогоплательщика о возможности причинения значительного ущерба заявителю: не представлены бухгалтерские документы, показывающие объемы оборотов денежных средств в течение конкретного периода, на основании которых можно было бы провести анализ соотношения доходной и расходной частей;
доказательства, свидетельствующие об обязательствах по выплате заработной платы, расчетам с контрагентами, налоговых и иных неизбежных производственных расходах, которые необходимо уплачивать в указанный период; иные подтверждения того, что списание спорной суммы со счета налогоплательщика повлечет невозможность осуществления или затруднит деятельность предпринимателя, его банкротство.

При принятии судом первой инстанции не учтены принципы соблюдения баланса интересов заинтересованных лиц и всех критериев, которые необходимы для решения данного вопроса; суд основывался только на сведениях, представленных налогоплательщиком и указал, что сумма по требованию об уплате налога в размере 1905329 руб. является значительной и изъятие ее из оборота будет препятствовать осуществлению финансово-хозяйственной деятельности К(Ф)Х “Лебедиков А.Н.“ и может привести к возникновению убытков и к неисполнению договорных обязательств.

Между тем, данные обстоятельства не могут быть расценены в качестве обоснования необходимости принятия обеспечительных мер, поскольку сумма, в пределах которой заявитель ходатайствует о приостановлении ненормативного правового акта инспекции, с учетом анализа выписки по счету налогоплательщика, не может быть признана значительной, изъятие которой повлечет существенный материальный ущерб налогоплательщику.

Поскольку заявитель в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновал невозможность либо затруднительность исполнения судебного акта, а также угрозу причинения ему значительного ущерба конкретными доказательствами, у суда первой инстанции отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер.

С учетом изложенного, доводы апелляционной жалобы являются обоснованными, а определение Арбитражного суда Кемеровской области подлежащим отмене с разрешением вопроса по существу.

При этом заявитель не лишен права на повторное обращение в арбитражный суд с заявлением о принятии обеспечительных мер, при предоставлении надлежащих доказательств необходимости их принятия.

Руководствуясь статьей 156, пунктом 3 части 4 статьи 272, пунктом 2 части 1 статьи 270,
статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Седьмой арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Кемеровской области от 13.11.2007 года по делу N А27-10781/2007-6 отменить.

Отказать Крестьянскому (фермерскому) хозяйству “Лебедиков Александр Николаевич“ в удовлетворении заявленных требований о принятии обеспечительных мер.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа.

Председательствующий

М.Х.МУЗЫКАНТОВА

Судьи

Л.И.ЖДАНОВА

Н.А.УСАНИНА