Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2008 N 07АП-155/08 по делу N А67-1826/07 Иск о взыскании суммы упущенной выгоды и убытков, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы, не подлежит удовлетворению, поскольку признание отрицательного заключения недействительным не давало истцу право продолжения спорной деятельности в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 января 2008 г. N 07АП-155/08

Дело N А67-1826/07

Резолютивная часть постановления объявлена “22“ января 2008 года

Полный текст постановления изготовлен “24“ января 2008 года

Седьмой арбитражный апелляционный суд

в составе: председательствующего И.Н.Мухиной

судей: Л.А.Гойник, Н.К.Калиниченко

при ведении протокола судебного заседания судьей Н.К.Калиниченко

При участии:

представителя истца: Свиридова С.В., Яннаева В.Е.

представителя ответчика: Шапошникова А.Н., Вахитовой О.Н.

представителя третьего лица: Тельминовой Е.А.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Рос-Транс-Сиб“ на решение Арбитражного суда Томской области

от 27 ноября 2007 года по делу N А67-1826/07 (судья Т.В.Медведева)

по иску общества с ограниченной ответственностью “Рос-Транс-Сиб“

к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской
области

3-е лицо: Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области

о взыскании 12 281 755,03 руб. убытков

установил:

общество с ограниченной ответственностью “Рос-Транс-Сиб“ (далее - ООО “Рос-Транс-Сиб“) обратилось с иском к Казне РФ в лице Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Томской области (далее - Управление Росприроднадзора) о взыскании 12 281 755 руб. 03 коп. убытков, в том числе 54 385,33 руб. реального ущерба, 12 227 369,70 руб. упущенной выгоды, причиненных в результате принятия заключения государственной экологической экспертизы N 0662 от 07 октября 2003 года. Правовым обоснованием своих требований истец указал статьи 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ, статью 58 Бюджетного кодекса РФ.

Определением суда от 15.06.2007 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета иска, на стороне ответчика привлечено Управление по технологическому и экологическому надзору Ростехнадзора по Томской области (далее - Управление Ростехнадзора).

Решением суда первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с решением, ООО “Рос-Транс-Сиб“ в апелляционной жалобе просит его отменить, как вынесенное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные требования удовлетворить.

В обоснование жалобы податель указал на нарушения судом первой инстанции положения статей 168, 170 Арбитражного процессуального кодекса РФ, и неприменение им положения статей 15, 16, 1069, 1071 Гражданского кодекса РФ. По мнению истца, судом не исследован предмет доказывания по вопросу взыскания убытков, а именно: неправомерное поведение ответчика, наличие вреда, обоснованность размера убытков, вина причинителя вреда, причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и понесенными истцом убытками. Неправомерное поведение ответчика выразилось в издании ненормативного акта государственного органа (Приказ Главного
управления природных ресурсов МПР РФ по Томской области N 0662з от 07.10.2007) - отрицательном заключении экспертной комиссии государственной экологической экспертизы. Истец в период действия данного заключения не имел возможности завершить строительство АЗС и ввести ее в эксплуатацию, то есть получать доход. На момент вынесения указанного заключения готовность АЗС к вводу в эксплуатацию составляла 90% (согласно выписке N 69:541/2004-3 из Единого государственного реестра объектов недвижимости градостроительной деятельности от 29.01.2004 г.). После отмены заключения строительство завершилось 30.09.2005 г. (через 5 месяцев). Следовательно, при вынесении положительного заключения 07.10.2003 г. АЗС была бы введена в эксплуатацию через 5 месяцев (01.04.2004 г.). То есть, за время простоя с 01.04.2004 г. по 13.12.2007 г. истец понес убытки в виде не полученной прибыли. Реальный ущерб в размере 54 385,33 руб. истец понес в форме расходов на восстановление своих нарушенных прав, вызванных принятием заключения от 07.10.2003 г. Данные расходы (на экологический аудит, на разработку проекта водоохранной зоны и др.) были понесены для получения доказательств, положенных затем в основу решения Арбитражного суда Томской области по делу N А67-8927/04. Обоснованность размера убытков подтверждена расчетом об убытках в форме неполученного дохода (упущенной выгоды) и документами, подтверждающими реальный ущерб. Причинно-следственная связь между неправомерным поведение ответчика и понесенными истцом убытками заключается в том, что единственным препятствием для окончания строительства АЗС в г. Северске по ул. Славского, 44 в 2003 - 2004 годах явилось утверждение отрицательного экологического заключения от 07.10.2003 г. Истец во все периоды производства строительно-монтажных работ действовал правомерно в соответствии с разрешениями на строительство, положительным заключением экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по
материалам: обоснование места размещения объекта, утвержденным 14.05.2003 г. Данные обстоятельства подтверждаются вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Томской области от 11.05.2004 г. по делу N А67-4771/04, а также решением Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2005 г. (л.д. 77 - 82 том 3).

Управление Росприроднадзора по Томской области (ответчик) в отзыве на апелляционную жалобу считает ее не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям. Положительное заключение экспертной комиссии от 14.05.2003 г. было выдано по материалам обоснования выбора иного земельного участка, свободного от застройки и находящегося на расстоянии 160 м от уреза воды р. Б.Киргизка. Экспертная комиссия посчитала возможной реализацию намечаемой деятельности без предоставления проектной документации на государственную экологическую экспертизу, кроме случаев реализации объекта с отступлениями от документации, получившей положительное заключение. В случае таких отступлений заключение теряет юридическую силу. ООО “Рос-Транс-Сиб“ отступило от представленной на экспертизу документации. Проверкой ГУПР по Томской области 03.06.2003 г. было обнаружено, что строительство АЗС ведется на расстоянии 90 м от уреза воды, и выдано предписание о представлении проектной документации на строительство АЗС в ГУПР для прохождения государственной экологической экспертизы. На основании протокола о нарушении природоохранного законодательства и требования прокуратуры ГУПР выдало предписание о приостановке хозяйственной деятельности ООО “Рос-Транс-Сиб“ до получения положительного заключения по проектной документации. Из представленного на экспертизу рабочего проекта “Автозаправочная станция в г. Северске по автодороге к ЦКПП в районе моста через р. Б.Киргизка по ул. Славского, 44“ следовало, что АЗС расположена в границе водоохранной зоны, минимальный размер которой согласно Постановлению Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1404 составляет 200 м. Экспертная комиссия выдала отрицательное заключение
от 07.10.2003 г. N 0662, указав, что АЗС является потенциально опасным объектом по отношению к поверхностным водам. В соответствии с п. 5 ст. 18 ФЗ “Об экологической экспертизе“ отрицательное заключение влечет запрет реализации объекта. Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2004 г. заключение от 07.10.2003 г. было признано недействительным в связи с тем, что, по мнению суда, водоохранная зона реки Б.Киргизка на территории ЗАТО Северск в порядке, установленном Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г., не утверждена. Однако, признание отрицательного заключения недействительным, в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы не означает возможность строительства и эксплуатации объекта (п. 5 ст. 18 ФЗ “Об экологической экспертизе“, ч. 3 ст. 36 ФЗ “Об охране окружающей среды“). Истец, ссылаясь на 90% готовность объекта по состоянию на 29.01.2004 г., подтверждает незаконность осуществления им строительства, а следовательно, должен нести все риски, связанные с осуществлением такой хозяйственной деятельности. Постановлением администрации Томской области от 24.08.2004 г. N 62а установлен минимальный размер водоохранной зоны для р. Б.Киргизка 200 м. Незаконность строительства АЗС в исследуемый период полностью исключает возможность привлечения Управления Росприроднадзора по Томской области к имущественной ответственности. Сумма реального ущерба складывается из затрат, произведенных истцом по своей инициативе либо в соответствии с требованиями природоохранного законодательства.

Управление Ростехнадзора по Томской области (третье лицо) в отзыве на апелляционную жалобу указало, что с декабря 2004 года организует и проводит государственные экологические экспертизы в соответствии с Постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 г. 20.07.2005 г. на экологическую экспертизу ООО “Рос-Транс-Сиб“ были представлены материалы: рабочий проект “Автозаправочная станция г. Северск. Автодорога к ЦКПП в районе моста через
р. Киргизка“, проект водоохранных зон и прибрежных защитных полос р. Б.Киргизка в пределах территории ЗАТО Северск, положительное заключение ГЭЭ от 21.02.2005 г. N 0891 по указанному проекту водоохранных зон, приказ Верхне-Обского бассейнового водного управления N 20пр от 22.03.2005 г. об утверждении проекта водоохранных зон и об установлении границ водоохранных зон р. Б.Киргизка в соответствии с ним. Данные материалы обосновывали размещение АЗС в районе моста через р. Киргизка за пределами ее водоохранной зоны. Комиссия сочла возможной реализацию намечаемой деятельности по представленным материалам и выдало положительное заключение государственной экологической экспертизы от 21.11.2005 г. В соответствии с требованиями природоохранного законодательства строительство объектов должно осуществляться по утвержденным проектам, имеющим положительное заключение государственной экологической экспертизы. Полученное истцом положительное заключение Комитета охраны окружающей среды и природных ресурсов г. Северска от 18.12.1998 г. N 219 по рабочему проекту на строительство АЗС утратило юридическую силу с 18.12.2001 г. в связи с истечением срока его действия. Таким образом, в период с 18.12.2001 г. по 21.11.2005 г. ООО “Рос-Транс-Сиб“ вело строительство АЗС с нарушением природоохранного законодательства в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. Расходы истца, произведенные им для получения положительного заключения, осуществлялись в соответствие требованиями законодательства. Проведение экологического аудита (и расходы по нему) было инициативой самого истца. То же касается и проектирования водоохранной зоны р. Б.Киргизки. Поскольку деятельность ООО “Рос-Транс-Сиб“ по строительству АЗС не в полной мере отвечала требованиям действующего законодательства по вопросам охраны окружающей среды, что и стало причиной невозможности своевременного ввода в эксплуатацию АЗС. Исковые требования не подлежат удовлетворению, а решение суда первой инстанции является обоснованным.

В заседании суда
апелляционной инстанции представители истца поддержали апелляционную жалобу по изложенным в ней и дополнительно представленных письменных объяснениях основаниям. Просили решение отменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представители ответчика и третьего лица возражали против удовлетворения жалобы, поддержали доводы, изложенные в отзывах на апелляционную жалобу.

Выслушав представителей сторон, третьего лица, исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции считает его не подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ООО “Рос-Транс-Сиб“ в соответствии с постановлением главы администрации г. Северска от 01.03.1999 г. N 413, разрешением на выполнение строительно-монтажных работ от 30.12.1999 г. (л.д. 16 - 19 том 1) приступило к строительству автозаправочной станции в районе моста через реку Киргизка.

Согласно ч. 1 ст. 37 Федерального закона “Об охране окружающей среды“ (в редакции, действовавшей в исследуемый период), строительство зданий, сооружений и иных объектов должно осуществляться по утвержденных проектам, имеющим положительные заключения государственной экологической экспертизы, с соблюдением требований в области охраны окружающей среды.

Проектная документация на строительство автозаправочной станции была одобрена заключением государственной экологической экспертизы Комитета по охране окружающей среды г. Северска от 18.12.1998 г. N 219 (л.д. 13 - 15 том 1). Срок действия данного заключения был установлен 3 года - до 18.12.2001 г. По истечении данного срока заключение утратило юридическую силу (абз. 3 ст. 18 ФЗ “Об экологической экспертизе“).

Согласно ст. 37 ФЗ “Об охране окружающей среды“, а также п. 4 абз. 13 ст. 12 Федерального закона “Об экологической экспертизе“ обязательной государственной экологической экспертизе подлежат объекты, ранее получившие положительное заключение государственной экологической экспертизы,
в случае истечения срока действия этого заключения.

Между тем, материалами дела подтверждается, что ООО “Рос-Транс-Сиб“ продолжало осуществлять строительство АЗС, не имея после 18.12.2001 г. положительного заключения экологической экспертизы проектной документации, что противоречит указанным нормам правоохранительного законодательства.

Заключение N 0345 от 14.05.2003 г. экспертной комиссии государственной экологической экспертизы по материалам обоснования места размещения объекта АЗС в г. Северск Томской области по ул. Славского, 44 не давало истцу право на продолжение строительства, поскольку было составлено не в отношении проектной документации по строительству АЗС, которая, по утверждению истца, к тому времени уже была возведена более, чем на 60 процентов, а иного объекта. Из представленных на экспертизу документов следовало, что намечаемый к размещению АЗС участок свободен от застройки и инженерных коммуникаций, занят частично лесным массивом, кустарником и находится на расстоянии 160 м от реки Киргизки (л.д. 41 - 60 том 2, л.д. 38 - 43 том 3). Как указал сам представитель истца в заседании суда апелляционной инстанции, заключение от 14.05.2003 г. не имеет отношение к обстоятельствам настоящего дела. Ссылки подателя жалобы на решение Арбитражного суда Томской области от 11.05.2004 г. и решение Кировского районного суда г. Томска от 05.10.2005 г., как установившие соблюдение истцом установленного законом порядка проведения строительно-монтажных работ на АЗС, не соответствуют материалам настоящего дела.

Таким образом, впервые после 18.12.2001 г. ООО “Рос-Транс-Сиб“ обратилось в соответствующий государственный орган для получения заключения государственной экологической экспертизы проектной документации в августе 2003 года, после вынесения государственным инспектором Главного управления природных ресурсов и охраны окружающей среды России по Томской области (ГУПР) предписания от 31.07.2003 г. о приостановке хозяйственной деятельности
(л.д. 21 том 1).

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: Постановление Правительства РФ от 23.11.1996 имеет номер 1404, а не 1004.

По результатам рассмотрения представленных документов комиссия пришла к выводу о несоответствии рабочего проекта по строительству АЗС требованиям законодательных актов Российской Федерации - п. 6 Положения о водоохранных зонах водных объектов и их прибрежных защитных полосах, утвержденного Постановлением Правительства РФ от 23.11.1996 г. N 1004, - поскольку проектируемый объект находится полностью в водоохранной зоне реки Б.Киргизка. Данные выводы были изложены в заключении экологической экспертизы от 07.10.2003 г. N 0662 (л.д. 23 - 31 том 1).

Согласно абз. 4 п. 5 ст. 18 ФЗ “Об экологической экспертизе“ правовым последствием отрицательного заключения государственной экологической экспертизы является запрет реализации объекта государственной экологической экспертизы.

Решением Арбитражного суда Томской области от 18.02.2004 г. по делу N А67-8927/04 заключение экспертной комиссии государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 г. было признано недействительным со ссылкой на отсутствие на момент утверждения данного заключения установленных Администрацией Томской области границы и размера водоохранной зоны р. Б.Киргизка в порядке, предусмотренном Постановлением Правительством РФ от 23.11.1996 г. Самим Постановлением размеры водоохранных зон не определяются.

Обращаясь с настоящим иском, истец в обоснование своих требований указал, что принятие незаконного отрицательного заключения не позволило продолжать строительство АЗС и причинило вред истцу в виде расходов на проведение дополнительных экологических экспертиз рыбохозяйственной и по проекту водоохранных зон и экологического аудита с целью получения положительного заключения государственной экологической экспертизы проекта строительства АЗС. Истец был также лишен возможности получать доход от эксплуатации автозаправочной станции.

Данные доводы обоснованно не были приняты судом первой инстанции.

Как правильно указывает податель апелляционной
жалобы, для удовлетворения требования о взыскания убытков необходимо установление наличия следующих обязательных признаков: противоправность в действиях причинителя вреда, наличие вреда, причиненного имуществу юридического лица, вина ответчика и причинно-следственная связь между неправомерным поведением ответчика и наступившим вредом (ст. 1064, 1069 ГК РФ).

Между тем, материалами дела не подтверждается причинение истцу указанных им убытков в результате утверждения ответчиком заключения государственной экологической экспертизы от 07.10.2003 г.

Как следует из представленных истцом в материалы дела справок МУП БТИ г. Северска и ФГУП “Ростехинвентаризация“, ООО Рос-Транс-Сиб“ продолжало строительство АЗС в период после декабря 2001 года, то есть в отсутствие положительного заключения государственной экологической экспертизы. По состоянию на 15.01.2004 г. готовность объекта составляла 90 процентов (л.д. 37, 38, 83 том 2). Таким образом, из материалов дела не следует, что заключение от 07.10.2003 г. послужило в данный период препятствием для продолжения истцом деятельности по возведению АЗС. Вместе с тем, признание отрицательного заключения недействительным не давало истцу право продолжения спорной деятельности до получения положительного заключения государственной экологической экспертизы. ООО “Рос-Транс-Сиб“ представило вновь проект строительства АЗС на экологическую экспертизу только 20.07.2005 г.

Расходы, понесенные ООО “Рос-Транс-Сиб“ на разработку проекта водоохранных зон и его экспертизу, на экологический аудит не находятся в причинно-следственной связи с принятием заключения от 07.10.2003 г. Данные расходы истец произвел по собственной инициативе с целью получения положительного заключения государственной экологической экспертизы, являющейся в силу требования закона обязательным условием продолжения строительства автозаправочной станции.

Требование о взыскании упущенной выгоды также нельзя признать обоснованным. Материалами дела не подтверждается возможность ввода истцом АЗС в эксплуатацию не позднее 01.04.2004 г. в случае принятия экспертной комиссией 07.10.2003 г. положительного заключения. Не представлены также надлежащие доказательства, удостоверяющие, что истцом были сделаны все необходимые приготовления, и существовали безусловные основания для получения дохода в указанном им размере в названном периоде.

Таким образом, истец не доказал наличие необходимых условий для взыскания с ответчика суммы иска, а также размер исковых требований.

Кроме того, следует отметить, что если на момент принятия заключения от 07.10.2003 г. действительно не была в установленном порядке определена водоохранная зона реки Б.Киргизка, то в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 65 действующей редакции Водного кодекса РФ возведенная истцом автозаправочная станция находится в пределах водоохранной зоны р. Б.Киргизка. Согласно ч. 16 указанной статьи проектирование, строительство, ввод в эксплуатацию и эксплуатация хозяйственных и иных объектов допускаются при условии оборудования таких объектов сооружениями, обеспечивающими охрану водных объектов от загрязнения, засорения и истощения вод в соответствии с водным законодательством и законодательством в области охраны природы.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает основания для отмены решения суда первой инстанции и удовлетворения исковых требований.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на истца.

Руководствуясь п. 1 ст. 269, ст.ст. 271, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Томской области от 27.11.2007 г. по делу N А67-1826/07 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

И.Н.МУХИНА

Судьи

Л.А.ГОЙНИК

Н.К.КАЛИНИЧЕНКО