Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 22.07.2008 N 05АП-225/2008 по делу N А51-2412/2007-13-64 Судебная коллегия отменила решение суда первой инстанции о взыскании задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение, так как истец не предоставил в материалы дела доказательств факта оказания услуг по предоставлению в спорный период тепловой энергии и наличия задолженности ответчика за оказанные по спорному договору услуги.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 июля 2008 г. N 05АП-225/2008

Дело N А51-2412/2007-13-64

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 17 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 22 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу: Управления образования Администрации Лесозаводского городского округа

на решение от 02 апреля 2008 г. по делу N А51-2412/2007-13-64

Арбитражного суда Приморского края судьи А.

по иску КГУП “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Лесозаводский“

к Управлению образования Администрации Лесозаводского городского округа

о взыскании 22 473 809 рублей 12 копеек

установил:

краевое государственное унитарное предприятие “Примтеплоэнерго“, в лице филиала “Лесозаводский“ (далее - филиал КГУП “Примтеплоэнерго“) обратилось в суд с иском к Управлению
образования Администрации Лесозаводского городского округа (далее - Управление образования), Администрации Лесозаводского городского округа (далее - Администрация г. Лесозаводска) о взыскании 22 473 809 рублей 12 копеек задолженности за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение по договору N 14 от 01.08.202 за период с марта 2005 г. по декабрь 2006 г.

В ходе судебного разбирательства истец уточнил исковые требования и просил взыскать с Управления образования 3 057 412 рублей 55 копеек за период с ноября по декабрь 2005 г.

Решением от 02.04.2008 Арбитражный суд Приморского края удовлетворил исковые требования и взыскал с Управления образования задолженность 3 057 412 рублей 55 копеек за поставленную тепловую энергию и горячее водоснабжение за период с ноября по декабрь 2005 г.

Обжалуя указанное решение, заявитель просит его отменить как принятое с нарушением норм материального права, по неполно исследованным материалам дела.

В апелляционной жалобе заявитель указал на то, что суд необоснованно посчитал доказанным факт наличия задолженности на 01.08.2002 при отсутствии первичных документов, подтверждающих данную задолженность, суд не учел в качестве оплаты по договору платежи по распоряжению N 393 от 30.09.2002, постановлению N 1123 от 26.12.2002, платежному поручению N 7147 от 31.10.2007.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца в заседание не явился, о времени и месте извещен надлежащим образом, письменный отзыв на жалобу не представил.

Руководствуясь статьей 156 АПК РФ, суд рассмотрел жалобу в отсутствие не явившегося лица.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснение представителя ответчика, судебная коллегия считает решение подлежащим отмене в силу следующего.

Между Управлением образования и филиалом КГУП “Примтеплоэнерго“ был заключен договор энергоснабжения N 14 от 01.08.2002
сроком до 01.08.2003.

При этом в пункте 6.4 данного договора стороны определили, что договор считается ежегодно продленным, если до окончания его срока ни одна из сторон не заявит об отказе от его исполнения.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Обращаясь в суд, истец указал на невыполнение ответчиком своих обязательств по договору энергоснабжения и неоплаты им услуг по договору.

Суд первой инстанции необоснованно указал о доказанности факта неоплаты ответчиком предоставленных услуг по теплоснабжению и принял в качестве надлежащего доказательства представленный истцом расчет задолженности к уточненным исковым требованиям на 20.03.2008 г.

В данном расчете от 20.03.2008 истец указал на наличие задолженности на 01.08.2002 в размере 518 641,90 рублей.

При этом, истец не доказал факт возникновения указанной задолженности в рамках договора N 14 от 01.08.2002 и не представил суду первичных документов, подтверждающих наличие задолженности.

Вместе с тем, ответчик предоставил в материалы дела расчет задолженности и акты сверки, подписанные сторонами, из которых следует, что на 01.08.2002 у ответчика отсутствовала задолженность перед истцом.

Судебная коллегия принимает довод заявителя о недоказанности истцом факта оказания услуг по предоставлению тепловой энергии в августе 2002 году и правомерности начисления суммы 9759,03 рублей.

Судебная коллегия соглашается с доводом заявителя о том, что спор о наличии либо отсутствии задолженности на 01.08.2002 по ранее действовавшему договору N 14 от 01.12.2001 не является предметом заявленных исковых
требований и не может быть рассмотрена судом при разрешении спора по настоящему делу.

Предметом исковых требований является взыскание задолженности за период с ноября по декабрь 2005 г. по договору N 14 от 01.08.2002.

Истец при расчете суммы требований учел задолженность ответчика по предыдущему договору N 14 от 01.12.2001, не доказанную материалами дела и не являющейся предметом иска.

Суд первой инстанции необоснованно учел данную задолженность при вынесении решения, в нарушение статьи 71 АПК РФ не дал оценки доводам ответчика в этой части.

Истец не доказал в связи с чем им была принята к зачету по постановлению N 1123 от 26.12.2002 сумма в размере 11 872 790 рублей, а не указанная в данном постановлении сумма 15 282 796 рублей. Судом первой инстанции не дана оценка данному обстоятельству.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований.

Судебная коллегия считает, что истцом не доказано и не подтверждено документами наличие задолженности ответчика за оказанные по договору услуги.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод заявителя о пропуске истцом срока исковой давности на предъявления настоящего иска.

В силу статьи 200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 3.7 договора N 14 от 01.08.2002 окончательный расчет за потребленную тепловую энергию производится до 10 числа месяца следующего за расчетным месяцем.

Требования о взыскании задолженности за период с ноября по декабрь 2005 года заявлены в арбитражный суд 22.02.2007, то
есть в пределах трехгодичного срока.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия считает доказанным факт переплаты ответчиком предоставленных ему по договору N 14 от 01.08.200 услуг по тепловой энергии и горячему водоснабжению в размере 949 508,48 рублей, что следует из представленных ответчиком в материалы дела актов сверки, платежных поручений.

При таких обстоятельствах отсутствуют основания полагать, что нарушены права истца в части неоплаты ответчиком предоставленных ему услуг, и следовательно, отсутствуют основания для удовлетворения иска.

Руководствуясь статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 02.04.2008 по делу N А51-2412/2007-13-64 отменить.

В удовлетворении исковых требований Краевому унитарному предприятию “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Лесозаводский“ к Управлению образования Администрации Лесозаводского городского округа, Администрации Лесозаводского городского округа отказать.

Взыскать с Краевого унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Лесозаводский“ в пользу Управления образования Администрации Лесозаводского городского округа 1000 (одна тысяча) рублей государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Взыскать с Краевого унитарного предприятия “Примтеплоэнерго“ в лице филиала “Лесозаводский“ в доход федерального бюджета 26 787 (двадцать шесть тысяч семьсот восемьдесят семь) рублей 06 (шесть) копеек государственной пошлины за подачу искового заявления.

Выдать исполнительные листы.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.