Решения и определения судов

Постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 21.01.2008 N 07АП-92/08 по делу N А45-12567/2007-12/3-31 Суд обоснованно возвратил исковое заявление, поскольку в установленный судом срок истцом не был представлен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины.

СЕДЬМОЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2008 г. N 07АП-92/08

Дело N А45-12567/2007-12/3-31

Резолютивная часть постановления объявлена 14.01.2008 г.

Постановление в полном объеме изготовлено 21.01.2008 г.

Седьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Кресса В.В.

судей: Гойник Л.А.

Калиниченко Н.К.

при ведении протокола судебного заседания судьей Крессом В.В.

при участии в судебном заседании:

от истца - без участия (извещены)

от ответчика - не
явились (извещены)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Открытого Страхового Акционерного Общества “Ингосстрах“ на определение Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 г. о возвращении искового заявления по делу N А45-12567/2007-12/3-31

(судья Хорошуля Л.Н.)

по иску Открытого Страхового Акционерного Общества “Ингосстрах“

к ООО “Северо-Западная Страховая Компания“

о взыскании 39 989 руб. 71 коп. страхового возмещения и 7 977 руб. 80 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

установил:

открытое Страховое Акционерное Общество “Ингосстрах“ (далее - ОСАО “Ингосстрах“) обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области к обществу с ограниченной ответственностью “Северо-Западная Страховая Компания“ с иском, вытекающим из деятельности филиала в г. Новосибирске, о взыскании страхового возмещения в размере 39 989 руб. 71 коп. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 7 977 руб. 80 коп.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 г. указанное исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ было возвращено заявителю на основании п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в связи с неустранением им в установленный судом срок обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 г. о возвращении искового заявления, ОСАО “Ингосстрах“ в апелляционной жалобе просит его отменить в связи с допущенными судом нарушениями процессуальных норм, а исковое заявление направить на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование жалобы апеллянт, в частности, указал, что в срок до 12.11.2007 г. (установленный судом для устранения недостатков при предъявлении иска) предъявить в суд подлинник платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка не представилось возможным в связи с возникшими техническими трудностями при его получении из банка, 13
ноября 2007 г. в Арбитражный суд Новосибирской области было направлено заявление о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков с приложенным подлинником платежного поручения об оплате государственной пошлины с отметкой банка. Истец полагает, что не мог заявить ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока еще до его истечения, а суд мог вынести определение о возврате искового заявления только после рассмотрения данного ходатайства и в случае, если такое ходатайство осталось без удовлетворения (л.д. 16 - 18).

Истец заявил ходатайство о рассмотрении его апелляционной жалобы судом в отсутствие представителя ОСАО “Ингосстрах“.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства в апелляционном суде, письменный отзыв на жалобу не представил, своих представителей в судебное заседание не направил.

При таких обстоятельствах дело рассматривается апелляционным судом в отсутствие представителей сторон (ч.ч. 2 и 3 ст. 156 АПК РФ).

Исследовав материалы дела, проверив в соответствии со ст. 268 АПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции от 12.11.2007 г., апелляционный суд считает апелляционную жалобу ОСАО “Ингосстрах“ не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда Новосибирской области от 28.09.2007 г. (в редакции определения от 26.10.2007 г.) исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ было оставлено без движения в связи с допущенными заявителем нарушениями требований, установленных ст. 126 АПК РФ, в том числе в связи с непредставлением заявителем документа, подтверждающего уплату государственной пошлины в установленных порядке и в размере, истцу установлен срок для устранения данных нарушений - до 26.10.2007 г. (л.д. 2 - 3).

Определением суда первой инстанции от 26.10.2007 г. был продлен срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления искового заявления без движения, -
до 12.11.2007 г. (л.д. 5).

В связи с тем, что в установленный судом срок истцом не были устранены обстоятельства, послужившие основанием для оставления искового заявления без движения, определением Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 г. исковое заявление ОСАО “Ингосстрах“ было возвращено заявителю в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ (л.д. 1).

Согласно положениям ч. 2 ст. 128 АПК РФ в истолковании, содержащемся в п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 09.12.2002 г. N 11 “О некоторых вопросах, связанных с введением в действие АПК РФ“, устанавливаемый арбитражным судом срок для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, определяется с учетом реальной возможности устранения таких обстоятельств.

В силу ч. 4 ст. 128 и п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ в случае, если в срок, установленный в определении суда, не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления искового заявления без движения, арбитражный суда возвращает исковое заявление.

Следовательно, в случае оставления судом заявления без движения и установления срока для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления этого заявления без движения, заявитель должен предпринять все зависящие от него меры к тому, чтобы необходимые документы или иные действия, направленные на устранение таких обстоятельств, были получены судом или о них стало известно суду до истечения срока, установленного судом в определении об оставлении заявления без движения.

Как следует из материалов дела, до истечения установленного судом срока, то есть до 12.11.2007 г., заявителем (ОСАО “Ингосстрах“) не были представлены в Арбитражный суд Новосибирской области все требуемые судом документы, в частности подлинник платежного поручения об уплате государственной пошлины
в установленных порядке и в размере.

Данное обстоятельство подтверждается заявлением ОСАО “Ингосстрах“ об устранении недостатков от 12.11.2007 г. и актом об отсутствии документов, составленным 12.11.2007 г. работниками канцелярии Арбитражного суда Новосибирской области, а также заявлением истца от 13.11.2007 г. о восстановлении пропущенного срока для устранения недостатков (л.д. 6, 8, 12, 13).

Из материалов дела не следует совершение истцом всех зависящих от него мер к представлению в суд необходимых документов до истечения срока, установленного в определении об оставлении искового заявления без движения.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно, руководствуясь положениями п. 4 ч. 1 ст. 129 АПК РФ, вынес определение от 12.11.2007 г. о возвращении искового заявления ОСАО “Ингосстрах“.

На основании ч. 3 ст. 129 АПК РФ копия определения о возвращении искового заявления направляется истцу не позднее следующего дня после дня вынесения определения или после истечения срока, установленного судом для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, вместе с заявлением и прилагаемыми к нему документами.

Исходя из анализа положений ст.ст. 128 и 129 АПК РФ, представление истцом требуемого судом платежного поручения об уплате государственной пошлины вместе с заявлением о восстановлении срока для устранения недостатков 13.11.2007 г., то есть после истечения данного срока и вынесения определения суда первой инстанции о возвращении искового заявления, не является основанием для принятия соответствующего искового заявления к производству суда.

На основании вышеизложенного апелляционным судом не принимаются доводы ОСАО “Ингосстрах“, содержащиеся в апелляционной жалобе, поскольку они не основаны на нормах АПК РФ и материалах дела.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы процессуального права, в связи с чем определение
Арбитражного суда Новосибирской области от 12.11.2007 г. отмене не подлежит.

Руководствуясь п. 1 ч. 4 ст. 272, ст. 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

определение Арбитражного суда Новосибирской области от “12“ ноября 2007 г. по делу N А45-12567/2007-12/3-31 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

КРЕСС В.В.

Судьи

ГОЙНИК Л.А.

КАЛИНИЧЕНКО Н.К.