Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2008 N Ф03-6072/2008 по делу N А73-9216/2008-45 Дело по заявлению о признании недействительным постановления налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика передано на новое рассмотрение, поскольку суд вышел за пределы заявленных требований, рассмотрев дело о признании не подлежащим исполнению исполнительного документа.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N Ф03-6072/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “179 судоремонтный завод“

на решение от 13.10.2008

по делу N А73-9216/2008-45

Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению открытого акционерного общества “179 судоремонтный завод“

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю

о признании недействительными решения и постановления

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее - АПК РФ) в судебном заседании объявлялся перерыв до 26.12.2008.

Федеральное государственное унитарное предприятие “179 судоремонтный завод“ Министерства обороны Российской Федерации
(правопреемник - ОАО “179 судоремонтный завод“, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением, с учетом его уточнения, о признании недействительными решения от 11.07.2005 N 50 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) и постановления от 11.07.2005 N 47 этой же инспекции о взыскании за счет имущества налогоплательщика налогов и пени на общую сумму 3 110 924,68 руб.

Решением суда от 13.10.2008 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован пропуском срока на оспаривание решения инспекции и отсутствием уважительных причин для восстановления срока, а также соблюдением инспекцией порядка принятия оспариваемого постановления.

В апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Не согласившись с решением суда, предприятие обратилось с кассационной жалобой, в которой просит отменить данный судебный акт, ссылаясь на нарушение судом норм материального и процессуального права; рассмотрение дела без учета всех имеющих значение фактических обстоятельств. По мнению заявителя, судом не учтено отсутствие у предприятия информации о существовании оспариваемых решения и постановления, а также условий для своевременного их оспаривания, уплата же недоимки не свидетельствует о том, что заявитель знал об основаниях ее взыскания. Кроме того предприятие указывает, что отказ суда в восстановлении срока на подачу заявления мотивирован ссылкой на обстоятельства, на которые заявитель не ссылался. Также заявитель указывает на то, что судом самостоятельно изменен предмет и основания заявления, поскольку считает, что требование о признании оспариваемого постановления недействительным должно рассматриваться по правилам главы 24 АПК РФ, а не с учетом статьи 172 АПК РФ. Вместе с тем рассматривая оспариваемое постановление как исполнительный документ, суд не проверил основано ли оно
на принятом в установленный Налоговым кодексом Российской Федерации (далее - НК РФ) срок решении налогового органа о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика, приложены ли к постановлению документы, подтверждающие обращение взыскания недоимки за счет денежных средств, находящихся на счетах налогоплательщика в банках.

Налоговый орган согласно представленному отзыву и его представители в судебном заседании просят состоявшийся по делу судебный акт оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность.

Изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе и возражениях на нее, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции полагает, что обжалуемый судебный акт подлежит отмене в части.

Как установлено судом и следует из материалов дела, неисполнение ФГУП “179 судоремонтный завод“ в установленный срок требований об уплате налога от 26.11.2004 N 598, от 16.12.2004 N 851, от 14.01.2005 N 925, от 22.02.2005 N 27, от 17.03.2005 NN 144 - 145, от 19.04.2005 N 1170, а также инкассовых поручений за период с 16.12.2004 по 05.05.2005 явилось основанием для принятия инспекцией в соответствии со статьей 46 НК РФ решения от 11.07.2005 N 50 о взыскании за счет имущества налогоплательщика 2 383 935,39 руб. налогов, 726 989,29 руб. пеней.

В этот же день инспекцией в соответствии со статьей 47 НК РФ вынесено постановление от 11.07.2005 N 47 о взыскании с предприятия указанных сумм налогов и пеней за счет его имущества, которое направлено судебному приставу-исполнителю на исполнение.

На основании постановления налогового органа от 11.07.2005 N 47 судебным приставом-исполнителем Отдела судебных приставов по Краснофлотскому району г.Хабаровска 15.07.2005 возбуждено исполнительное производство N 14053-1/2005.

Не согласившись с указанными решением
и постановлением, предприятие обратилось в арбитражный суд о признании их недействительными, заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока.

Согласно части 4 статьи 198 АПК РФ предусмотренное данной статьей заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о признании недействительным решения, суд исходил из пропуска обществом трехмесячного срока для обращения с заявлением в порядке статьи 198 АПК РФ.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 АПК РФ обстоятельства: принятие мер в течение 2004 - 2008 гг. по погашению задолженности по налогам; не оспаривание в установленные сроки требований и принятого в связи с их неисполнением решения о взыскании налогов и пеней за счет денежных средств и имущества, суд пришел к выводу об отсутствии уважительных причин пропуска этого срока.

Выводы суда в данной части основаны на правильном применении норм процессуального права и переоценке судом кассационной инстанции в силу положений статьи 286 АПК РФ не подлежат.

В части признания недействительным постановления решение суда подлежит отмене в силу следующего.

В соответствии с пунктом 7 статьи 46 НК РФ в редакции, действовавшей в период спорных правоотношений, при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика (налогового агента) или отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) в соответствии со статьей 47 названного Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 47 НК РФ взыскание налога за
счет имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации производится по решению руководителя (его заместителя) налогового органа путем направления в течение трех дней с момента вынесения такого решения соответствующего постановления судебному приставу-исполнителю для исполнения в порядке, определенном Федеральным законом “Об исполнительном производстве“, с учетом особенностей, предусмотренных этой статьей.

Статья 7 Федерального закона от 21.07.1997 N 119-ФЗ “Об исполнительном производстве“ относит оформленные в установленном порядке требования органов, осуществляющих контрольные функции, о взыскании денежных средств к исполнительным документам.

Из названных правовых норм следует, что постановление о взыскании налога за счет имущества налогоплательщика является исполнительным документом.

Требование относительно спора о признании неподлежащим исполнению исполнительного или иного документа, по которому взыскание производится в бесспорном порядке, может быть рассмотрено судом в порядке искового производства в силу статьи 172 АПК РФ.

Между тем, заявитель обратился с заявлением в соответствии с главой 24 АПК РФ о признании недействительным постановления налогового органа как ненормативного правового акта, о чем настаивал и в суде кассационной инстанции. Сведения об изменении заявителем предмета заявления в порядке статьи 49 АПК РФ до принятия судом решения в деле отсутствуют. При этом самостоятельное изменение арбитражным судом предмета заявления нормами АПК РФ не предусмотрено.

Из указанного следует, что при рассмотрении дела о признании недействительным рассматриваемого постановления от 11.07.2005 N 47 арбитражный суд вышел за пределы заявленных требований, вследствие чего рассмотрел дело о признании неподлежащим исполнению исполнительного документа.

В связи с этим обжалуемое решение в указанной части подлежит отмене на основании частей 1, 3 статьи 288 АПК РФ как принятое по неполно выясненным обстоятельствам дела и с нарушением норм процессуального права.

При новом рассмотрении дела арбитражному
суду следует уточнить предмет спора и с учетом установленного разрешить возникшие правоотношения.

Руководствуясь статьями 274, 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 13.10.2008 по делу N А73-9216/2008-45 Арбитражного суда Хабаровского края в части отказа в признании недействительным постановления от 11.07.2005 N 47 Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 6 по Хабаровскому краю отменить, дело в отмененной части направить на новое рассмотрение в этот же суд.

В остальном указанный судебный акт оставить без изменения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.