Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 29.12.2008 N Ф03-5936/2008 по делу N А59-1771/07-С17(С5) Невыполнение ответчиком работ по отделке фасада и замене отопительного оборудования в предусмотренные инвестиционной программой сроки является устранимым и незначительным недостатком, который не может быть квалифицирован как существенное нарушение условий договора аренды здания и являться основанием для расторжения договора по пункту 2 статьи 450 ГК РФ.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 29 декабря 2008 г. N Ф03-5936/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 29 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Южно-Сахалинск“

на решение от 26.09.2008

по делу N А59-1771/07-С17(С5) Арбитражного суда Сахалинской области

по иску Федерального государственного унитарного предприятия “Аэропорт Южно-Сахалинск“

к обществу с ограниченной ответственностью “Карго-Сервис“

третье лицо: Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Сахалинской области

о взыскании 329 099 руб. 64 коп. долга, 118 124 руб. 76 коп. процентов, расторжении договора, выселении из помещения

Федеральное государственное унитарное предприятие “Аэропорт Южно-Сахалинск“ обратилось в Арбитражный
суд Сахалинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью “Карго-Сервис“ о расторжении договора, выселении из занимаемого помещения и взыскании 447 224 руб. 40 коп. основного долга и процентов.

Решением суда от 24.07.2007, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 12.10.2007, договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить помещение. В остальной части иска производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

Постановлением Федерального арбитражного суда Дальневосточного округа от 11.12.2007 решение от 24.07.2007 и постановление от 12.10.2007 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в первую инстанцию Арбитражного суда Сахалинской области.

Решением суда от 26.09.2008 в удовлетворении иска о расторжении договора аренды N 67-04/02ф от 12.07.2007 отказано.

При этом арбитражный суд указал на непредставление истцом доказательств причинения ему ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора, существенных нарушений ответчиком своих договорных обязательств.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

Правильность решения от 26.09.2008 проверяется судом кассационной инстанции в порядке статей 274, 284 АПК РФ по жалобе ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, считающего его незаконным и подлежащим отмене, а иск - удовлетворению.

Заявитель полагает, что представленными истцом доказательствами подтверждаются нарушения ответчиком, как арендатором, своих договорных обязательств, предусмотренных в частности инвестиционной программой, входящей в предмет договора аренды.

ООО “Карго-Сервис“ доводы кассационной жалобы отклонило по изложенным в судебном заседании мотивам.

Проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, заслушав пояснения сторон, суд кассационной инстанции находит кассационную жалобу безосновательной.

Между ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“, ООО “Карго-Сервис“ и КУМС Сахалинской области, правопреемником которого является ТУ ФАУФИ, заключен договор от 12.07.2002 N 67-04/02ф (с учетом дополнительного соглашения от 07.06.2004) аренды здания
гостиницы общей площадью 1 738,6 кв.м, расположенной по адресу: г. Южно-Сахалинск, Аэропорт (т. 1 л.д. 16 - 22, 32 - 33). В пункте 1.3 срок договора определен до 01.08.2017.

Согласно акту приема-передачи от 01.08.2002 арендуемое здание передано в пользование ответчику (т. 1 л.д. 26).

Данное здание находится в хозяйственном ведении ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ (т. 1 л.д. 90). Договор аренды с дополнительным соглашением прошел государственную регистрацию в установленном порядке (т. 1 л.д. 89).

По условиям пункта 1.1 договора аренды федеральное имущество передано в целях организации высококачественного предоставления комплекса гостиничных услуг летному составу и авиапассажирам, а также для осуществления модернизации и ремонта здания в соответствии с инвестиционной программой.

Пунктом 2.3.5 договора предусмотрена обязанность арендатора за свой счет и своими силами произвести ремонт и модернизацию арендованного здания, согласно инвестиционной программе. Затраты по выполнению инвестиционной программы в счет арендной платы не включаются.

Инвестиционная программа утверждена руководителем ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ (т. 1 л.д. 40 - 48).

08.08.2006 ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ направило в адрес ООО “Карго-Сервис“ письмо N 17-1/742, в пункте 2 которого содержится требование о выполнении в полном объеме предусмотренных в инвестиционной программе обязательств по замене окон, отопительного оборудования и выполнении отделки фасада здания (т. 1 л.д. 55).

Невыполнение указанных требований послужило основанием для предъявления истцом настоящих требований.

Рассматривая их, суд правильно указал, что для расторжения договора по решению суда в соответствии с положением пункта 2 статьи 450 ГК РФ, сторона по нему должна доказать наличие существенных нарушений договора контрагентом.

Таковым нарушением договора считается нарушение, которое повлекло для стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при
заключении договора.

Также, пунктом 4 статьи 619 ГК РФ арендодателю дано право досрочного расторжения договора в случае непроведения арендатором капитального ремонта в установленный договором срок в тех случаях, когда производство такового являлось обязанностью последнего.

Перечень и сроки мероприятий по выполнению капитального ремонта и других видов работ по модернизации объекта стороны определили в разделе 2 инвестиционной программы, утвержденной ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“.

Как установлено судом из представленных стороной документов, ответчиком на момент рассмотрения дела в счет выполнения капитального ремонта арендованного объекта было произведено:

общая перепланировка здания;

отделка помещений гостиницы;

полная замена столярных изделий и установка новых;

сооружение дополнительных каналов для прокладки инженерных конструкций;

полная замена полов на 2 и 3 этажах.

Помимо этого, на выполнение очередных работ по капитальному ремонту, реконструкции здания ответчик заключил с ООО “Дальневосточная строительная компания“ (подрядчик) договор аренды N 29 от 19.08.2008.

Судом было выяснено, что в установленный срок ответчик не выполнил только отделку фасада и замену отопительного оборудования, последний срок выполнения остальных работ - в 2009 году.

Вместе с тем, из находящихся в деле сертификата соответствия N РОСС RU.A23.M00908, выданного ООО “Карго-Сервис“ (услуги гостиниц), и акта планового инспекционного контроля сертифицированной услуги N 00908 от 04.06.2008 следует, что сертифицированная услуга и условия ее оказания установленным требованиям нормативных документов соответствует. Выявленные нарушения могут быть устранены путем проведения корректирующих мероприятий.

В свою очередь из представленного истцом сертификата соответствия N ФАВТ А.00938, выданного ему Федеральным агентством воздушного транспорта, не усматривается зависимость его получения от качества исполнения гостиничных услуг.

Исследовав совокупность обстоятельств дела и оценив в порядке статей 65, 71 АПК РФ представленные сторонами доказательства, арбитражный суд сделал правильный вывод о неподтверждении истцом факта причинения
ответчиком ущерба и лишения его в значительной степени того, на что он рассчитывал при заключении договора.

Невыполнение последним работ по отделке фасада и замене отопительного оборудования в предусмотренные инвестиционной программой сроки судом признаны устранимыми и незначительными недостатками, то есть не могут быть квалифицированы как существенные нарушения условий договора.

Более того, своим письмом от 14.09.2004 N 1/745 генеральный директор ФГУП “Аэропорт Южно-Сахалинск“ поставил в известность ответчика о том, что не возражает против снижения темпов по модернизации гостиницы на период строительства им, как инвестором грузового терминала согласно заключенному сторонами инвестиционного договора от 02.08.2004.

При изложенных обстоятельствах, в удовлетворении требований истца о расторжении договора аренды N 67-05/02ф от 12.07.2002 и освобождении спорных помещений судом отказано правомерно на основании пункта 2 статьи 450, пункта 4 статьи 619 ГК РФ.

Доводы кассационной жалобы о необходимости проведения строительно-технической экспертизы о наличии существенных нарушений договора со стороны ответчика, фактически направлены на переоценку названного выше вывода суда, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу пункта 2 статьи 287 АПК РФ.

Таким образом, решение от 26.09.2008 принято в соответствии с нормами закона и обстоятельствами дела, поэтому отмене либо изменению, а кассационная жалоба удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 26.09.2008 по делу N А59-1771/07-С17(С5) Арбитражного суда Сахалинской области оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.