Решения и определения судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 16.07.2008 N 05АП-79/2008 по делу N А51-17027/2004-28-298 Иск о признании недействительным договора аренды отклонен, так как не доказан факт того, что одна из сторон действовала помимо своей воли, кроме того, ссылка истца на неуплату ответчиком арендной платы по спорному договору является основанием для расторжения договора, но не признания его недействительным.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 июля 2008 г. N 05АП-79/2008

Дело N А51-17027/2004-28-298

(извлечение)

Резолютивная часть постановления была оглашена в судебном заседании 09 июля 2008 г., постановление в полном объеме изготовлено 16 июля 2008 г.

Пятый арбитражный апелляционный суд,

рассмотрев в судебном заседании апелляционные жалобы ОАО “Строитель“, ООО “Управление капитального строительства“

на решение от 05 марта 2008 г. по делу N А51-17027/2004-28-298

Арбитражного суда Приморского края судьи К.

по иску: ОАО “Строитель“

к Индивидуальному предпринимателю Ш., ООО “Управление капитального строительства“

при участии третьих лиц:

Управление федеральной регистрационной службы по Приморскому краю, ООО “Техно-Сервис ДВ“

о признании недействительным договора аренды и применении последствий его недействительности

установил:

ОАО “Строитель“ обратилось в арбитражный суд с иском к ООО
“Управление капитального строительства“ (далее - ООО “УКС“), Индивидуальному предпринимателю Ш. (далее - ИП Ш.) о признании недействительным договора аренды от 03.01.2003 г., о выселении ИП Ш. из нежилого помещения, площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65а, и обязании передать указанное имуществом ООО “УКС“ по акту приема-передачи, а ООО “УКС“ обязать принять данное имущество.

Решением от 05.03.2008 г. Арбитражный суд Приморского края отказал ОАО “Строитель“ в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Не согласившись с данным решением ОАО “Строитель“ и ООО “УКС“ обратились с настоящими апелляционными жалобами, в которых просят решение суда отменить как принятое с нарушением норм материального права, по не полно исследованным материалам дела.

В жалобах ОАО “Строитель“ и ООО “УКС“ указывают на то, что судом неправомерно приняты во внимание результаты экспертизы от 21.06.2006 г., а не выводы эксперта от 24.05.2005 г. Заявители ссылаются, что при проведении экспертизы 21.06.2006 г., в отличие от экспертизы 24.05.2005 г., эксперт не располагал надлежащими образцами подписей Х., в связи с чем заключение экспертизы от 21.06.06 г. является недопустимым доказательством.

По мнению заявителей суд необоснованно принял в качестве доказательства нотариальную копию протокола N 4, поскольку на данном документе проставлены печати АОЗТ “Строитель“, которые были уничтожены в 1996 г., в связи с преобразованием общества в ОАО “Строитель“, а также полагают, что нотариусом данный документ не заверялся.

Заявители ссылаются на то, что суд не дал оценки их доводу о том, что ответчик ИП Ш. не производит оплату арендной платы, что также подтверждает недействительность сделки.

В судебное заседание представители ОАО “Строитель“ и ООО “УКС“ не явились, извещены надлежащим
образом о времени и месте заседания.

Через канцелярию суда от ОАО “Строитель“ и ООО “УКС“ поступили ходатайства об отложении судебного заседания, в связи с невозможностью обеспечить явку компетентного представителя и неполучение отзыва на жалобу.

Представитель ИП Ш. доводы апелляционных жалоб отклонил, представил суду письменный отзыв на жалобы и доказательства его направления и получения ОАО “Строитель“ и ООО “УКС“, по заявленному ходатайству возражает.

Представитель ООО “Техно-Сервис ДВ“ с доводами апелляционных жалоб не согласен, решение считает законным и обоснованным. Письменный отзыв не представил. По заявленному ходатайству об отложении возразил.

Представитель Управления федеральной регистрационной службы по Приморскому краю в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Судебная коллегия, рассмотрев заявленное ходатайство об обложении судебного заседания, с учетом мнения сторон, отклоняет его как необоснованное и не соответствующее статье 158 АПК РФ.

Руководствуясь ст. 156 АПК РФ, суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Решение проверяется в порядке статей 266 - 272 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, доводы апелляционных жалоб и отзыва на них, выслушав пояснения представителей лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения в силу следующих обстоятельств.

Согласно статье 209 ГК РФ собственник или уполномоченное им лицо вправе по своему усмотрению пользоваться, владеть и распоряжаться принадлежащим ему имуществом, в том числе передавать его в аренду иным лицам.

ООО “УКС“, являясь собственником одноэтажного здания, общей площадью 202,3 кв. м, расположенного по адресу: г. Владивосток, ул. Русская, 65В, передало его в аренду ИП Ш. по договору от 03.01.2003 г.

В пункте 1.1. данного договора стороны указали, что арендуемое имущество требует капитального ремонта.

В силу статьи 450 ГК
РФ договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. Граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Суд первой инстанции правомерно указал, что истцом не были представлены доказательства не соответствия указанного договора требованиям закона, а также нарушения статьи 179 ГК РФ при ее заключении.

Заявители не представили доказательств, подтверждающих, что при заключении спорного договора аренды ООО “УКС“ действовало помимо своей воли, находилось в крайне невыгодных для себя условиях, чем воспользовался ИП Ш.

Судебная коллегия отклоняет довод заявителей о том, что с момента заключения договора аренды по настоящее время ИП Ш. не платит арендной платы, поскольку неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору является основанием для расторжения договора, обращения в суд с иском о взыскании задолженности по арендным платежам, но не признания договора недействительным.

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо обязано доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих доводов.

Судебная коллегия не принимает довод заявителей о том, что протокол N 4 является ненадлежащим доказательством, так как на нем проставлены печати АОЗТ “Строитель“, которые были уничтожены в 1996 г. в связи с реорганизацией в ОАО “Строитель“.

Факт реорганизации юридического лица сам по себе не является доказательством уничтожения печатей реорганизуемого юридического лица. Иных доказательств данного довода заявителями в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Доводы заявителей о том, что заключение экспертизы от 21.06.06 г. является ненадлежащим доказательством, поскольку эксперт на момент проведения экспертизы, в отличие от эксперта 24.05.2005 г., не располагал подлинными образцами подписей Х., не принимаются судебной коллегией в силу следующего.

Судебная экспертиза, по результатам
которой было составлено заключение от 21.06.2006 г., проводилась по ходатайству ОАО “Строитель“, документы на экспертизу предоставлялись ОАО “Строитель“ и ООО “УКС“, о недостоверности указанного заключения заявителями жалоб в суде первой инстанции не заявлялось.

Как следует из содержания заключений экспертиз от 21.06.2006 г. и от 24.05.2005 г. в качестве материалов для сравнительного исследования экспертам предоставлялись одинаковые документы - приказы N 31 от 09.04.1996 г., N 45 от 30.05.1996 г., N 57 от 28.06.1996 г., N 58 от 18.07.1996 г., N 59 от 19.07.1996 г., N 60 от 22.07.1996 г., N 63 от 02.08.1996 г., N 69 от 28.08.1996 г., N 101 от 27.11.1996 г.

Обращения в телефонную компанию, содержащие подписи Х., которые по мнению заявителей были приняты экспертом в подтверждения действительности подписи Х., не были учтены экспертом, поскольку имелись сомнения в подлинности указанных обращений.

Таким образом, у суда первой инстанции не было оснований для непринятия заключения экспертизы от 21.06.06 г.

Довод заявителей о необоснованном принятии судом протокола N 4, заверенного нотариусом, отклоняется судебной коллегией, поскольку действия нотариуса не были оспорены и не были признаны судом незаконными, оснований для сомнения в достоверности показаний свидетеля У. у суда не было. Показания свидетеля Б. не опровергают факт подписания протокола N 4, его пояснения о том, что подпись и печать вклеены на протокол не подтверждены.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции, руководствуясь ст. 71 АПК РФ, дал надлежащую правовую оценку представленным сторонами доказательствам и показаниям свидетелей.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о соответствии оспариваемой сделки требованиям ФЗ “Об обществах с ограниченной ответственностью“ и отсутствии в ней признаков крупной сделки.

Руководствуясь
статьями 258, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Приморского края от 05.03.2008 г. по делу N А51-17027/2004-28-298 оставить без изменения, апелляционные жалобы Общества с ограниченной ответственностью “Управление капительного строительства“ и Открытого акционерного общества “Строитель“ без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа в 2-х месячный срок через Арбитражный суд Приморского края.