Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 19.12.2008 N Ф03-5782/2008 по делу N А24-796/2008 Неисполнение обязательств по внесению арендных платежей явилось основанием для взыскания задолженности по договору аренды недвижимого имущества.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 декабря 2008 г. N Ф03-5782/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления от 16 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью “Консул“

на решение от 04.08.2008

по делу N А24-796/2008

Арбитражного суда Камчатской области

по иску открытого акционерного общества “Дальневосточная компания электросвязи“

к обществу с ограниченной ответственностью “Консул“

о взыскании 171 677, 60 руб.

Открытое акционерное общество “Дальневосточная компания электросвязи“ обратилось в Арбитражный суд Амурской области с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью “Консул“ 171 677, 60 руб. задолженности по договору аренды недвижимого имущества от 15.05.2007 N 145/А.

В
качестве правового основания иска истец сослался на статьи 309, 314 ГК РФ.

Определением Арбитражного суда Амурской области от 26.02.2008 дело N А04-445/08-7/36 передано по подсудности в Арбитражный суд Камчатской области; делу присвоен номер N А24-796/2008.

Решением от 04.08.2008 исковое требование ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ удовлетворено в полном объеме, с ответчика в пользу истца взыскано 171 677, 60 руб. долга.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.

Обратившись в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой на состоявшееся по делу решение, ООО “Консул“ просит его отменить, как принятое с нарушением норм процессуального права, и передать дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Амурской области (по месту нахождения ответчика).

Заявитель жалобы считает, что по общим правилам территориальной подсудности, изложенным в статье 35 АПК РФ, иск подлежал рассмотрению по месту нахождения ответчика - в Арбитражном суде Амурской области.

Кроме того, кассатор обращает внимание суда кассационной инстанции на тот факт, что из смысла заключенного между истцом и ответчиком договора от 15.05.2007 N 145/А, не вытекает, что местом его исполнения является Камчатская область.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте слушания дела, явку своих представителей в суд не обеспечили.

ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ в отзыве на кассационную жалобу выразило согласие с принятым по делу решением от 04.08.2008, полагая его законным и обоснованным.

Рассмотрев материалы дела, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не находит оснований для его отмены.

Как видно из материалов дела и установлено судом, 15.05.2007 между ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ (Арендодатель) и ООО “Консул“ (Арендатор) подписан договор аренды недвижимого имущества N
145/А, согласно условиям которого Арендодатель предоставляет, а Арендатор принимает во временное владение и пользование нежилые помещения, расположенные по адресу: г.Петропавловск - Камчатский, ул.Советская, 30 (пункт 1.1 договора).

Срок действия договора N 145/А установлен с 15.05.2007 по 15.05.2008 (пункт 1.6 договора).

Из содержания пункта 2.1.5 договора аренды недвижимого имущества N 145/А следует, что Арендодатель также обеспечивает снабжение Арендатора (ООО “Консул“) отоплением, водоснабжением, водоотведением, электроснабжением, а общество принимает и оплачивает данные услуги в срок и на условиях, предусмотренных договором.

Пунктом 3.1 указанного договора установлен размер арендной платы, состоящий из постоянной части - платы за пользование имуществом в размере 25 193 руб. и переменной части - стоимости содержания имущества.

Неисполнение со стороны ответчика обязательств по внесению платежей за пользование имуществом и потребление коммунальных услуг (134 286, 70 руб. и 37 390, 90 руб. соответственно) за период с июня 2007 года по ноябрь 2007 года явилось основанием для предъявления открытым акционерным обществом “Дальневосточная компания электросвязи“ настоящего иска в арбитражный суд.

Проанализировав содержание договора аренды недвижимого имущества N 145/А в соответствии с частью 1 статьи 431 ГК РФ и оценив его по правилам статьи 71 АПК РФ в совокупности с иными доказательствами по делу, арбитражный суд пришел к выводу о том, что общество с ограниченной ответственностью “Консул“ нарушило взятые на себя обязательства по договору аренды, поскольку не произвело в установленный договором срок платежи за пользование арендованными нежилыми помещениями и потребленными коммунальными услугами.

Предметом кассационного обжалования явилось применение судом первой инстанции норм процессуального права о подсудности.

Согласно статье 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или
месту жительства ответчика.

Местонахождением юридического лица в соответствии с частью 2 статьи 54 ГК РФ является место его государственной регистрации.

Ответчиком по настоящему делу выступает ООО “Консул“, местонахождением которого считается г.Благовещенск Амурской области.

Вместе с тем, процессуальным законодательством закреплено и правило об альтернативной подсудности, когда истец по своему выбору вправе обратиться в иной арбитражный суд. Так в силу части 4 статьи 36 АПК РФ иск, вытекающий из договора, в котором указано место его исполнения, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту исполнения договора. При этом следует иметь в виду, что в самом договоре должно быть оговорено место его исполнения.

Из материалов дела следует, что между ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“ (Истец) и ООО “Консул“ (Ответчик) подписан договор аренды недвижимого имущества от 15.05.2007 N 145/А, местом исполнения которого является место нахождения имущества: г.Петропавловск - Камчатский, ул. Советская, 30.

Пунктом 6.4 договора N 145/А предусмотрено, что все споры и разногласия, которые могут возникнуть при исполнении настоящего договора, стороны обязались решать путем переговоров. При недостижении соглашения сторон по спорным вопросам, спор передается на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения имущества.

При таких условиях в действиях Арбитражного суда Амурской области отсутствуют нарушения норм процессуального законодательства.

Кассационная инстанция находит безосновательным и довод заявителя жалобы об отсутствии в материалах дела письменного ходатайства со стороны истца о передаче настоящего дела в Арбитражный суд Камчатской области.

Так, исходя из имеющегося в материалах дела ходатайства ОАО “Дальневосточная компания электросвязи“, заявленного им в порядке статьи 39 АПК РФ, последнее со ссылкой на пункт 6.4 договора N 145/А просит передать спор на рассмотрение арбитражного суда по месту нахождения имущества
(т. 1. л.д. 37).

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

решение от 04.08.2008 по делу N А24-796/2008 Арбитражного суда Камчатской области оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.