Решения и определения судов

Постановление ФАС Дальневосточного округа от 12.12.2008 N Ф03-5615/2008 по делу N А73-8118/2007-32 Правомерно отказано в иске о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения обязательств по договору энергоснабжения, поскольку истец не доказал, что провалы в напряжении не соответствовали установленным требованиям и повлияли на показатели качества электроэнергии.

ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 декабря 2008 г. N Ф03-5615/2008

(извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2008 года. Полный текст постановления изготовлен 12 декабря 2008 года.

Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества “Амурметалл“

на постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008

по делу N А73-8118/2007-32

Арбитражного суда Хабаровского края

по иску открытого акционерного общества “Амурметалл“

к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“

третье лицо: открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“

о взыскании 665 744 руб.

Открытое акционерное общество “Амурметалл“ (далее - ОАО “Амурметалл“) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края к открытому акционерному обществу “Дальневосточная энергетическая компания“ (далее - ОАО “ДЭК“) с иском,
с учетом уточнения требований в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании 664 278 руб., составляющих убытки, возникшие в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору энергоснабжения от 18.01.2005 N 45/94-05, а также о взыскании судебных расходов по проведению экспертизы в сумме 63 000 руб.

Определением суда от 29.10.2007 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне ответчика, привлечено открытое акционерное общество “Дальневосточная распределительная сетевая компания“ (далее - ОАО “ДРСК“).

Решением от 17.06.2008 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 указанное решение отменено, в иске отказано.

Законность принятого постановления от 27.08.2008 проверяется судом кассационной инстанции по жалобе ОАО “Амурметалл“, в которой заявитель просит его отменить в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, а также в связи с неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права, оставить в силе ранее принятое решение от 17.06.2008.

В обоснование жалобы заявителем указано на несогласие с выводом суда об отсутствии вины ответчика в предоставлении услуг ненадлежащего качества, как противоречащим представленным доказательствам по делу - выписке из оперативного журнала электродиспетчера ОАО “Амурметалл“, зафиксировавшего посадки напряжения в спорные периоды в энергосистеме; заключению эксперта от 04.05.2008 N 92; а также причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца. Кроме этого, доказательств в обоснование своего довода о том, что провалы напряжения соответствуют нормам пункта ГОСТа 13109-97, который принят судом, ответчиком не представлено.

Отзыв на жалобу не представлен.

В судебном заседании представитель ОАО “Амурметалл“ поддержал позицию, изложенную в жалобе.

ОАО “ДЭК“, ОАО “ДРСК“ в лице своих представителей,
возражая относительно доводов кассационной жалобы, просили состоявшееся по делу постановление от 27.08.2008 оставить без изменения, как законное и обоснованное, а жалобу - без удовлетворения.

Проверив законность обжалуемого судебного акта, с учетом доводов кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа не установил предусмотренных статьей 288 АПК РФ оснований для его отмены.

Как следует из материалов дела, между ОАО “Амурметалл“ (абонент) и ОАО “Хабаровскэнерго“, правопреемником которого является ОАО “ДЭК“, (энергоснабжающая организация) заключен договор энергоснабжения электрической энергией от 18.01.2005 N 45/94-05, с учетом протокола согласования к нему от 31.01.2005, по условиям которого энергоснабжающая организация обязуется подавать, а абонент оплачивать принятую электрическую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении электрических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением электроэнергии.

Пунктом 8.2 договора предусмотрено, что в случае перерывов электроснабжения по вине энергоснабжающей организации, последняя оплачивает абоненту реальный ущерб, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 2.2.1, 2.2.2 (кроме случаев вызванных недостатком топлива), пунктами 7.2, 7.3 договора.

По мнению ОАО “Амурметалл“, в результате посадки напряжения поставляемой электрической энергии, произошли остановки стана, повлекшие брак изготовляемой продукции.

Претензией от 27.06.2007 N 10-27/95 ОАО “Амурметалл“ сообщило энергоснабжающей организации об указанных обстоятельствах и предложило возместить реальный ущерб в размере 665 744 руб. на основании пункта 8.2 договора от 18.01.2005 N 45/94-05.

Оставление претензии без удовлетворения, послужило основанием для обращения ОАО “Амурметалл“ в арбитражный суд с настоящим иском.

Согласно статье 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно
будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между правонарушением (противоправным поведением) и наступившими последствиями в виде понесенных убытков.

Бремя доказывания наличия этих условий лежит на истце.

В силу статьи 401 ГК РФ отсутствие вины в неисполнении либо ненадлежащем исполнении обязательств доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Удовлетворяя настоящий иск, суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований.

Разрешая спор, суд установил факт перерыва подачи электрической энергии истцу, что подтверждается выписками из оперативного журнала электродиспетчера ОАО “Амурметалл“ и письмом ОАО “ДРСК“ от 26.06.2007 N 1102.

При этом, в основу судебного решения положены выводы, содержащиеся в экспертном заключении ООО “Дальневосточный экспертно-правовой центр“ от 04.05.2008 N 92, а также составленный консалтинговой компанией “Богерия“ отчет об оценке размера ущерба, свидетельствующие о наличии оснований, при которых наступает обязанность возмещения убытков по правилам статей 15, 547 ГК РФ.

Отменяя решение от 17.06.2008 и отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии обстоятельств, позволяющих считать ненадлежащим исполнением со стороны ответчика обязательств по поставке электроэнергии истцу.

Судом указано, что из экспертного заключения от 04.05.2008 N 92 не усматривается прямая вина ОАО “ДЭК“ в предоставлении услуги ненадлежащего качества, повлекшая причинение заявленных убытков.

Акты о браке
от 10.05.2007, 08.06.2007, 16.06.2007, 20.06.2007, 21.06.2007, служебные записки составлены и подписаны работниками ОАО “Амурметалл“ в одностороннем порядке.

По этой же причине апелляционным судом не приняты в качестве надлежащих доказательств выписки из оперативного журнала диспетчеров ОАО “Амурметалл“, подтверждающие время посадок напряжения на объектах истца.

Судом отмечено, что пунктом 3.1.3. договора энергоснабжения от 18.01.2005 N 45/94-05 предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать энергоснабжающей организации обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов учета, об авариях, связанных с отключением питающих линий, по телефону, а также письменно в тот же день. В нарушение этого истцом данное условие договора не исполнено.

Не принято судом во внимание письмо ОАО “ДРСК“ от 26.06.2007 N 1102, на которое ссылается истец, подтверждающий факт посадок напряжения в спорный период, так как в нем также указано на успешное автоматическое повторное включение (АПВ).

Ссылка ОАО “Амурметалл“ на пункт 8.2 договора обоснованно отклонена апелляционным судом, поскольку провалы напряжения (посадки) не являются перерывом в электроснабжении.

Кроме того, суд сделал правомерный вывод о том, что в силу статьи 65 АПК РФ истец не доказал, что провалы напряжения не соответствовали требованиям ГОСТа 13109-97 и повлияли на показатели качества поставляемой электроэнергии.

В связи с отсутствием причинно-следственной связи между действиями ответчика и ущербом истца, судом обоснованно отказано в иске.

Выводы суда соответствуют представленным доказательствам по делу и обстоятельствам спора, с которыми не может не согласиться суд кассационной инстанции.

Доводы заявителя жалобы направлены на переоценку исследованных судом доказательств по делу, что в соответствии со статьей 286 АПК РФ в кассационной инстанции недопустимо.

Поскольку неправильного применения норм материального права, а также нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих
безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, не установлено, то основания для отмены постановления от 27.08.2008 и удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа

постановил:

постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 27.08.2008 по делу N А73-8118/2007-32 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.