Решения и постановления судов

Постановление Пятого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2008 N 05АП-319/2008 по делу N А59-1274/08-С25 Определение об отмене обеспечительных мер не подлежит изменению, так как данные меры причинят ответчику ущерб в виде недополучения суммы от реализации муниципального имущества, что повлечет затраты на проведение нового аукциона.

ПЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 14 июля 2008 г. N 05АП-319/2008

Дело N А59-1274/08-С25

(извлечение)

Резолютивная часть постановления оглашена в судебном заседании “10“ июля 2008 г., мотивированное постановление изготовлено “14“ июля 2008 г. на основании статьи 176 АПК РФ.

Пятый арбитражный апелляционный суд

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью “Центральное“

на определение Арбитражного суда Сахалинской области от 15.05.2008

по делу N А59-1274/08-С25

принятого судьей Б.



по заявлению Общества с ограниченной ответственностью “Центральное“

к Администрации города Южно-Сахалинска, Департаменту архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска

третье лицо индивидуальный предприниматель Х.

о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 852 от 10 апреля 2008 года

ходатайство об отмене обеспечительных мер

установил:

Общество с ограниченной ответственностью “Центральное“ обратилось в суд с заявлением к администрации г. Южно-Сахалинска, ДАГУН г. Южно-Сахалинска о признании недействительным постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 852 от 10.04.2008 “О приватизации объекта муниципального имущества “Нежилое помещение в жилом доме (магазин)“, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218 и запрете производить продажу указанное объекта.

В порядке статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель обратился с ходатайством об обеспечении заявленных требований.

Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 04 мая 2008 года ходатайство об обеспечении иска удовлетворено. Приостановлено действие постановления мэра г. Южно-Сахалинска N 852 от 10.04.2008 “О приватизации объекта муниципального имущества “Нежилое помещение в жилом доме (магазин)“, расположенного по адресу г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218“.

Ответчик - Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью г. Южно-Сахалинска и третье лицо - индивидуальный предприниматель Х. обратились с ходатайством об отмене обеспечительных мер.



Определением Арбитражного суда Сахалинской области от 15 мая 2008 года ходатайство об отмене обеспечительных мер удовлетворено.

Не согласившись с принятым по делу определением от 15 мая 2008 года, ООО “Центральное“ обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для принятия мер обеспечения иска до настоящего времени не изменились.

Заявитель считает, что приватизация и продажа на аукционе объекта муниципального имущества “Нежилое помещение в жилом доме (магазин)“, расположенного по адресу: г. Южно-Сахалинск, ул. Ленина, 218, сделает невозможным исполнение судебного акта о признании незаконным постановления мэра о приватизации и продаже с аукциона указанного объекта. Данные обстоятельства, как полагает заявитель, являются основным и достаточным условием для применения и сохранения заявленных обеспечительных мер, в соответствии с п. 2 ст. 90 АПК РФ.

ООО “Центральное“, Администрация г. Южно-Сахалинска, Департамент архитектуры, градостроительства и управления недвижимостью города Южно-Сахалинска, индивидуальный предприниматель Х., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства в заседание суда не явились, в порядке ст. 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей сторон.

Законность и обоснованность определения проверены в порядке ст. ст. 266 - 272 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства, полагает, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит в силу следующих обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 97 АПК арбитражный суд, рассматривающий дело, может отменить обеспечение иска по ходатайству лица, участвующего в деле.

Из разъяснения Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 22 Постановления от 12.10.2006 N 55 “О применении арбитражными судами обеспечительных мер“ следует, что ответчик, иные лица, участвующие в деле, а также лица, чьи права и интересы нарушены в результате применения обеспечительных мер, после получения определения арбитражного суда о применении обеспечительных мер вправе обратиться с ходатайством об их отмене в суд, применивший данные меры, в порядке, предусмотренном статьей 97 названного Кодекса, представив объяснения по существу примененных мер, на основании которых суд повторно проверяет наличие оснований, установленных частью 2 статьи 90 Кодекса, и оценивает отношения на соответствие критериям, указанным в пункте 10 данного Постановления Пленума. С учетом сбалансированной оценки доводов заявителя и ответчика суд отказывает в отмене обеспечительных мер либо выносит определение об их отмене.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер (пункт 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

Ходатайство об отмене принятых определением суда от 04.05.2008 обеспечительных мер, обосновано тем, что приостановление действия оспариваемого постановления причиняет ущерб ответчику в виде недополучения суммы от реализации муниципального имущества, что повлечет затраты на проведение нового аукциона. Третье лицо привело доводы о нарушении его имущественных прав.

Отменяя обеспечительные меры, суд первой инстанции проанализировал доводы, приведенные заявителем, обстоятельства и предмет спорных отношений сторон, правомерно признал их достаточными для обоснования необходимости отмены обеспечительных мер.

Суд пришел к правильному выводу, что в связи открытием обстоятельств ранее не известных суду, необходимость в принятии обеспечительных мер отпала, сохранение принятых обеспечительных мер может повлечь нарушение прав ответчика и третьего лица, причинить им значительные убытки, для соблюдения баланса интересов сторон принятые обеспечительные меры подлежат отмене.

В соответствии с пунктом 1 статьи 617 ГК РФ переход права собственности (хозяйственного ведения, оперативного управления, пожизненного наследуемого владения) на сданное в аренду имущество к другому лицу не является основанием для изменения или расторжения договора аренды.

В нарушение ст. 65 АПК Обществом не представлены доказательства нарушения его прав при приватизации муниципального имущества.

ООО “Центральное“ не представлено доказательств того, что непринятие заявленных обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда, а также причинить значительный ущерб заявителю по делу.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 266 - 272 АПК РФ, Пятый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение от 15.05.2008 по делу N А59-1274/08-С25 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В тексте документа, видимо, допущена опечатка: имеется в виду Арбитражный суд Сахалинской области, а не Арбитражный суд Приморского края.

Постановление может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края.